Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2021 года

по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушеву К.А., прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным решения и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушеву К.А., прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя о признании незаконным решения заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А. от 02 марта 2021 г. №, возложении на заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А. обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца, признании незаконным решения государственного органа прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от 02 марта 2021 г. №, возложении на прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

В обоснование требований административный истец указал, что 29 января 2021 г. он обратился к прокурору Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю за нарушение порядка предоставления государственной услуги, повлекшее не предоставление ему (ФИО4) государственной услуги.

По результатам рассмотрения заявления заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушевым К.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2021 г.

24 февраля 2021 г. административный истец в соответствии со ст. 24.4 и ст. 25.2 КоАП РФ обратился к прокурору Промышленного района г. Ставрополя с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, проведенной в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю по заявлению от 29 января 2021 г.

Заместитель прокурора района Каппушев К.А. письмом от 02 марта 2021 г. № отказал в ознакомлении с материалами и документами надзорного производства в связи с тем, что в материалах проверки содержатся сведения, регулируемые ФЗ от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Считая, что должностными лицами нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ и действующим законодательством РФ, административный истец ФИО4 просил:

признать незаконным решение заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А., выраженное в письме 02 марта 2021 г. № в нарушении конституционных прав ФИО4 на ознакомление с документами и материалами надзорного производства № , не содержащих сведения ограниченного доступа, относящихся к рассмотрению прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя заявления от 29 января 2021 г. и непосредственно затрагивающих права и законные интересы административного истца по заявлению от 24 февраля 2021 г.;

обязать заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и ознакомить с документами и материалами надзорного производства № , не содержащих сведения ограниченного доступа, относящихся к рассмотрению прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя заявления от 29 января 2021 г. и непосредственно затрагивающих права и свободы административного истца по заявлению от 24 февраля 2021 г.;

признать незаконным решение государственного органа прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя выраженное в письме 02 марта 2021 г. № в нарушении конституционных прав ФИО4 на ознакомление с документами и материалами надзорного производства № , не содержащих сведения ограниченного доступа, относящихся к рассмотрению прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя заявления от 29 января 2021 г. и непосредственно затрагивающих права и законные интересы административного истца по заявлению от 24 февраля 2021 г.;

обязать государственный орган прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, и ознакомить с документами и материалами надзорного производства № , не содержащих сведения ограниченного доступа, относящихся к рассмотрению прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя заявления от 29 января 2021 г. и непосредственно затрагивающих права и свободы административного истца по заявлению от 24 февраля 2021 г.

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Ставропольского края.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Аполонский указывает, что он не согласен с решением суда, которое подлежит отмене, т.к. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, не дана соответствующая оценка материалам и документам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что материалы надзорного производства № не содержат сведений ограниченного доступа, непосредственно затрагивают его права и законные интересы; отказ в ознакомлении с материалами проверки влечет нарушение его конституционных прав как потерпевшего от незаконных действий должностных лиц.

Отказ в ознакомлении с документами препятствует административному истцу подавать обоснованные жалобы в порядке подчиненности, иные органы, в том числе судебные, для защиты своих прав и законных интересов.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя ФИО5 просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Административные ответчики – представитель прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушев К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного истца ФИО4, просившего отменить решение по изложенным в жалобе основаниям, а также представителя прокуратуры Ставропольского края - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., действующую по доверенности, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и нарушения при этом прав заявителя.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, а также материалами надзорного производства № , предоставленными по запросу судебной коллегии, которые обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 29 января 2021 г. административный истец ФИО4 обратился к прокурору Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, ссылаясь на нарушение порядка предоставления государственной услуги, повлекшее не предоставление ему государственной услуги.

24 февраля 2021 г. административный истец, ссылаясь на положения ст. 24.4 и ст. 25.2 КоАП РФ, обратился к прокурору Промышленного района г. Ставрополя с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, проведенной в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю по заявлению от 29 января 2021 г. (л.д. 18, 51).

01 марта 2021 г. заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушевым К.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого направлена в адрес ФИО4

02 марта 2021 г. в адрес административного истца направлено письменное сообщение исх. № об отказе в ознакомлении с материалами проверки. Из содержания данного письма следует, что в ознакомлении с материалами и документами надзорного производства отказано в связи с тем, что в материалах проверки содержатся сведения, регулируемые ФЗ от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (л.д. 19, 52).

Не согласившись с отказом в ознакомлении с материалами проверки, ФИО4 обратился в прокуратуру Ставропольского края с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А. (л.д. 54-59).

В материалы административного дела предоставлен письменный ответ № от 06 апреля 2021 г. на данное заявление административного истца о том, что согласно материалам проверки нарушений в действиях заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А. по рассмотрению заявления ФИО4 об ознакомлении с материалами проверки не установлено (л.д. 62-63).

Не согласившись с ответом и действиями должностных лиц прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, административный истец обратился в суд за защитой своих прав, которые он полагает нарушенными.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ФИО4 действия и решение заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А. по итогам рассмотрения поданного им заявления об ознакомлении с материалами проверки в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю приняты соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции должностных лиц прокуратуры, в рамках предоставленных законом полномочий. Данные действия и решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки не повлекли нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО4 Требуемая законом совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, по данному делу судом не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В целях эффективной реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях Генеральной прокуратурой Российской Федерации 19 февраля 2015 года издан приказ N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" (далее Приказ N 78), согласно пункту 1 которого заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов (на правах управлений) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур рассматривать участие в производстве по делам об административных правонарушениях как действенное средство укрепления законности. В полном объеме использовать полномочия, предоставленные, законодательством, путем: возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений; совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий (пункт 1.1 Приказа N 78).

Согласно пункту 2 Приказа N 78 прокурорам и заместителям прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностным лицам органов прокуратуры, указанным в пункте 1 данного Приказа, определено обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, должностных лиц и юридических лиц по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях (пункт 5 Приказа N 78).

В части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены административные правонарушения, дела по которым возбуждаются прокурором.

При этом в законе содержится указание на то, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что прокурор при поступлении заявления о привлечении виновного лица к административной ответственности обязан по результатам его рассмотрения принять соответствующее процессуальное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также прокурор вправе направить такое заявление в орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит вопрос возбуждения дела о соответствующем административном правонарушении, о чем известить подателя такого заявления.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению (заявлению) физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Как видно из материалов настоящего административного дела, по заявлению административного истца о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю должностными лицами прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушевым К.А. вынесено определение от 01 марта 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО4 об ознакомлении с материалами проверки, проведенной в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю по заявлению от 29 января 2021 г., рассмотрено заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушевым К.А. в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Данный закон регламентирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения.

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом по смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пункт 4 статьи 5 Закона о прокуратуре предусматривает, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Конкретизация положений Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» применительно к органам прокуратуры, а также Закона о прокуратуре нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), где в пунктах 4.15 и 4.16 закреплены аналогичные положения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 460-0, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. N 3-П), но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 г. N 65-0-0). Отсутствие прямого указания на право лица получить копии материалов прокурорских проверок в статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", регулирующей общий порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, не исключает возможность обеспечения права заявителя на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы, другим способом, в том числе с помощью адвоката или иного представителя.

Отказывая административному истцу в ознакомлении с материалами проверки, заместитель прокурора руководствовался тем, что в материалах надзорного производства № по обращению ФИО4 имеются документы и материалы, затрагивающие права, свободы и законные интересы других лиц, а именно: объяснения должностных лиц МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, в которых отражены сведения о дате рождения, месте рождения, месте жительства, месте регистрации, паспортные данные, имеются копии паспорта, а также материалы с пометкой для служебного пользования, в том числе: пояснения должностных лиц с приложением аудиозаписи с пометкой ДСП № МРИ № 12 по СК, обращение с которыми регулируется приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 04 апреля 2019 года № 249 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и Перечня сведений, содержащих служебную информацию ограниченного распространения».

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что помимо объяснений должностных лиц МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, в которых отражены сведения о дате рождения, месте рождения, месте жительства, месте регистрации, паспортные данные, имеются копии паспорта, а также материалов с пометкой для служебного пользования, в том числе, пояснений должностных лиц с приложением аудиозаписи с пометкой ДСП № МРИ № 12 по СК, материалы надзорного производства № по заявлению административного истца о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю содержат также и другие документы, не отнесенные к информации ограниченного распространения. Материалы надзорного производства № обозревались судебной коллегией, которая установила, что помимо информации и документов, отнесенных к категории ограниченного доступа, в надзорном производстве содержатся также заявление ФИО6 о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам… от 27 января 2021 г., запросы о предоставлении информации и ответы на них, письменные пояснения должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю , полученные в ходе проверки заявления административного истца о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО4, суд не учел, что пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации прямо закрепляет право заявителя знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, при этом отказ в ознакомлении с материалами проверки должен быть мотивированным и во всяком случае может быть подвергнут судебному контролю по требованию гражданина (определения от 26 января 2017 года N 113-О и от 29 сентября 2020 года N 2363-О).

В соответствии с Указанием Генпрокуратуры РФ от 05 мая 2000 года N 93/7 "О применении статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000" заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам, прокурорам городов и районов, другим территориальным, военным и иным специализированным прокурорам указано при осуществлении надзора за исполнением законов исходить из того, что по требованию гражданина ему могут быть предоставлены для ознакомления только те материалы проверок, в которых непосредственно затрагиваются его права и свободы (пункт 1).

Согласно пункту 2 вышеприведенного Указания в целях обеспечения гарантии от недопустимого вмешательства в деятельность органов прокуратуры, установленной пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", признанным в этой части не противоречащим Конституции Российской Федерации, производить ознакомление гражданина с материалами проверки, как правило, после ее завершения.

Кроме того, в Указании отмечено, что не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления материалы, содержащие сведения, составляющие государственную и иную специально охраняемую федеральным законом тайну, а также охраняемые Конституцией Российской Федерации и федеральным законом сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну других лиц, а равно затрагивающие частную, личную и семейную жизнь других граждан, неприкосновенность их жилища и тайну переписки (пункт 3).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, подзаконных нормативных правовых актов, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заявитель не может быть лишен права на ознакомление с материалами проверки, проведенной прокуратурой по его заявлению, и не отнесенным к материалам ограниченного доступа.

Как следует из содержания решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 г. и решения судьи Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 г., предоставленных по запросу судебной коллегии и приобщенных к материалам административного дела в качестве новых доказательств протокольным определением коллегии, определение заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А. от 01 марта 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю отменено ввиду необоснованности. При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил, что указанное определение не мотивировано, в связи с чем материалы заявления ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении возвращены в прокуратуру на новое рассмотрение.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 г. указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что проверка по заявлению ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена не в полном объеме, обстоятельства, имеющие значение для дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснены.

Как видно из материалов административного дела, требований о предоставлении для ознакомления абсолютно всех материалов надзорного производства № по заявлению административного истца о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю обращение ФИО4 не содержит. О предоставлении копий материалов надзорного производства № ФИО4 также не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что по настоящему административному делу административный ответчик – заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушев К.А. не предоставил доказательств, подтверждающих законность оспариваемого отказа в ознакомлении административного истца с теми материалами надзорного производства № , которые не содержат сведения ограниченного доступа, данный отказ должностного лица прокуратуры подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого отказа заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А. установлена судебной коллегией при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принято конкретным должностным лицом, в удовлетворении требований ФИО4, предъявленных к прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края надлежит отказать.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Выбирая способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО4 путем ознакомления с документами и материалами надзорного производства № , не содержащими сведения ограниченного доступа, которые имеют отношение к рассмотрению прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя заявления ФИО4 от 29 января 2021 г. и непосредственно затрагивают права и свободы административного истца по заявлению от 24 февраля 2021 г.

Так как судебная коллегия пришла к выводу о необходимости восстановления нарушенного права административного истца путем возложения указанной выше обязанности на конкретное должностное лицо прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возложении соответствующей обязанности на прокуратуру не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2021 года отменить и вынести по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А., выраженное в письме от 02 марта 2021 г. № об отказе в ознакомлении ФИО4 с документами и материалами надзорного производства № , не содержащих сведения ограниченного доступа, относящихся к рассмотрению прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя заявления ФИО4 от 29 января 2021 г. и непосредственно затрагивающих права и законные интересы административного истца по заявлению от 24 февраля 2021 г.

Обязать заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушева К.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и ознакомить ФИО4 с документами и материалами надзорного производства № , не содержащих сведения ограниченного доступа, относящихся к рассмотрению прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя заявления от 29 января 2021 г. и непосредственно затрагивающих права и свободы административного истца по заявлению от 24 февраля 2021 г.

В остальной части требований административного истца отказать.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационной суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи