Гражданский кодекс часть 1

по административному делу № 2а-53/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области о признании решения незаконным в части непроведения проверки доводов, изложенных в КУСП № 8925 от 27 октября 2021 года, в части ненаправления материалов КУСП № 8925 от 27 октября 2021 года в Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области, обязании запросить материалы проверки КУСП № 8925 от 27 октября 2021 года и направить в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области, обязании провести проверку изложенных в КУСП №8925 от 27 октября 2021 года доводов и дать правовую оценку;

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Воробьева С.В.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила:

- признать принятое врио начальником ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО2 решение от 17 ноября 2021 года № 18116 незаконным в части не проведения проверки доводов, изложенных в КУСП № 8925 от 27 октября 2021 года, и в части ненаправления материалов КУСП № 8925 от 27 октября 2021 года в Семилукское РОСП;

- обязать административного ответчика запросить материалы проверки КУСП № 8925 от 27 октября 2021 года в Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области и направить их в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области;

- обязать административного ответчика провести проверку изложенных в КУСП № 8925 от 27 октября 2021 года доводов и дать правовую оценку.

В обоснование заявленных требований, указывала на то, она обратилась в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что вопреки Апелляционному определению Воронежского областного суда от 30.06.2020 начал восстановление цокольного этаже на расстоянии менее трех метров от границы ее земельного участка. Ее обращение было зарегистрировано и присвоен номер: КУСП№8923 от 08.10.2021.

Согласно ответу врио начальника полиции ФИО2 от 28 октября 2021 года
№ 16843 обращение ФИО1 по факту незаконного строительства дома по адресу:
<адрес> перерегистрировано в КУСП № 8925 от 27 октября 2021 года и материалы переданы в Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области. Полагает, что принятое решение о направлении ее обращения в орган Строительного надзора является незаконным, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в компетенцию ОВД МВД России (т. 1 л.д. 6-8, 100-102).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано
(т. 1 л.д. 171, 172-178).

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования (т. 1 л.д. 199-202).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица:
врио начальника ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО2, ФИО4, представители Инспекции государственного строительного надзора по Воронежской области, Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области, будучи надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от
7 декабря 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам с законностью решения Семилукского районного суда Воронежской области от 26 января 2022 года согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в первой инстанции, приходит к выводу о том, что данное решение принято при существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Частью 5 статьи 41 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Приказом ГУ МВД России от 27 ноября 2017 года утверждено Положение об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Семилукскому району Воронежской области (т. 1 л.д. 242-243).

В соответствии с пунктом 4 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Семилукскому району Воронежской области Отдел МВД России по Семилукскому району входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ территории обслуживания согласно утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации схеме размещения территориальных органов (т. 1 л.д. 244-252).

Отдел МВД России по Семилукскому району входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области. Соответственно, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области подлежало привлечению к участию в административном деле в качестве административного ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении требований административного истца о признании незаконным решения врио начальника полиции ФИО2 от 17 ноября 2021 года № 18116, органом, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности, является Отдел МВД России по Семилукскому району, входящий в состав органов внутренних дел, подчиняющийся Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

Согласно части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Статьей 43 КАС РФ предусмотрено, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В то же время, материалы дела не содержат сведений о привлечении Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в качестве ответчика или второго ответчика к участию в деле, а также о надлежащем, заблаговременном извещении указанного органа о дате и времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, суд первой инстанции не выполнил предписания статьи 41 КАС РФ, предусматривающей процессуальное соучастие в случае рассмотрения административно-публичного спора, предметом которого являются обязанности нескольких лиц, а также указывающей на необходимость привлечения в качестве административного соответчика лица, не обозначенного в качестве такового административным истцом, без участия которого невозможно рассмотреть административное дело (пункт 1 части 2, часть 5 названной статьи), не учел часть 1 статьи 43 КАС РФ о замене с согласия административного истца ненадлежащего административного ответчика надлежащим, если судом первой инстанции установлено предъявление административного иска не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника Отдела МВД России по Семилукскому району ФИО2 (т. 1 л.д. 66-67).

Вместе с тем, согласно просительной части заявленных ФИО1 требований следует, что административный истец просит признать незаконным решение врио начальника полиции ФИО2 от 17 ноября 2021 года № 18116 в части не проведения проверки доводов, изложенных в КУСП № 8925 от 27 октября 2021 года, и в части ненаправления материалов КУСП № 8925 от 27 октября 2021 года в Семилукское РОСП (т. 1 л.д. 100-102).

Определением врио начальника Отдела МВД России по Семилукскому району ФИО2 от 27 октября 2021 года материалы дела об административном правонарушении КУСП № 8925 от 27 октября 2021 года, предусмотренном статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, переданы в инспекцию государственного строительного надзора по Воронежской области (т. 1 л.д. 25).

Следовательно, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения врио начальника Отдела МВД России по Семилукскому району ФИО2 к участию в рассмотрении данного административного дела в качестве административного ответчика, как должностного лица вынесшего оспариваемое решение (определение). Более того, с таким требование административный истец и обращался.

По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Учитывая то обстоятельство, что административным истцом ФИО6 заявлено требование о признании решения (определения) врио начальника Отдела МВД России по Семилукскому району ФИО2 от 27 октября 2021 года незаконным, разрешение указанного вопроса о процессуальном положении должностного лица (необходимости привлечения в качестве административного ответчика), вынесшего оспариваемое решение (определение) является, существенным в целях правильного определения процессуального положения должностного лица.

Невыполнение судом первой инстанции процессуальной обязанности по привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения и доказательства по доводам административного иска, в том числе и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Допущенное нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310
КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценки, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 января 2022 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: