Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе М. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя М. – Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Н., представителя Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области - С., представителя ПАО «МРСК-Центр» Смоленскэнерго - К., судебная коллегия,

установила:

М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее - Администрация) в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: ..., на кадастровом плане территории от 11 декабря 2020 г. и возложении на административного ответчика обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование иска указала, что отказ административного ответчика основан на том, что испрашиваемая земля является территорией общего пользования, на ней расположены искусственный водоем и железобетонная опора ЛЭП, однако по таким основаниям отказ является незаконным, поскольку водный объект представляет собой пруд-копань, который может находиться в частной собственности, данный водоем противопожарным не является, доступ к нему имеют только собственники рядом расположенных участков, проезд (проход) к нему отсутствует. Нахождение ЛЭП на испрашиваемом участке основанием для отказа не является ввиду возможности заключения соглашения с Филиалом ПАО «МРСК Центра - Смоленскэнерго» о беспрепятственном доступе.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца Щ., В. административный иск поддержали, дополнительно суду пояснили, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок не является местом общего пользования, поскольку к нему отсутствует проход и проезд, фактически является болотом, на котором расположен пруд-копань.

Представитель Администрации - Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок ограничен в обороте, поскольку является местом общего пользования, на котором расположен пруд-копань. Данным водоемом пользуются жители близлежащих домов. На земельном участке также расположен столб ЛЭП, в связи с чем к нему должен быть обеспечен беспрепятственный доступ.

Заинтересованное лицо Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав, что он также ранее обращался с заявлением о перераспределении земельного участка, в чем ему было отказано. Поскольку отсутствует водоснабжение, то для полива на испрашиваемом земельном участке он вырыл пруд, водой из которого пользуются он и все соседи.

Заинтересованное лицо П., представитель заинтересованного лица Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, представитель ПАО «МРСК-Центр» Смоленскэнерго, административный истец М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заинтересованное лицо П. представила письменные возражения, в которых указала, что принадлежащий ей земельный участок не отмежеван, его границы не установлены. В результате перераспределения могут быть нарушены ее права. Пруд-копань является местом общего пользования, который на протяжении 40 лет используется ею и другими соседями, данная территория обкашивается. Представитель Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области представил письменное заявление, в котором также возражал против удовлетворения административного иска.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец М.. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации указывает, что пруд-копань, площадью 1-2 кв.м. может находится в собственности физического лица и земельное законодательство не содержит запрета к перераспределению земель в данном случае. Также указывает на ошибочность вывода суда о злоупотреблении правом с ее стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца М. - Щ. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области - С., представитель заинтересованного лица ПАО «МРСК-Центр» Смоленскэнерго - К., заинтересованное лицо Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец М., заинтересованное лицо П., представитель заинтересованного лица Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, по общему правилу, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего проверяет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, порядок и основания принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен, а также соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, по вопросу, отнесенному к его компетенции, оспариваемое решение принято в соответствии с законом и прав административного истца не нарушает, поскольку на исапрашиваемом земельном участке расположены искусственный водоем и железобетонная опора ЛЭП.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 39.28 названного Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Варианты возможных действий уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка определены п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе о принятии решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи (подпункт 3).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одной из причин для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса, пп. 3 которого установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Право лица на перераспределение земельных участков за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, не является безусловным и зависит от указанных в законе обстоятельств, наличие которых препятствует такому перераспределению. В данном случае такие обстоятельства судом были установлены.

Из материалов дела следует, что М. на основании договора купли-продажи от 07 августа 2013 г. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, расположенного по адресу: ... (л.д. 7-8 административного дела №2а-1154/2019).

12 октября 2016 г. между Администрацией Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и М. заключено соглашение о перераспределении принадлежащего административному истцу земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 9-10, 14, 15 административного дела №2а-1154/2019).

27 декабря 2016 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности М. на указанный земельный участок (л.д. 11, 12-13, 26-28 административного дела №2а-1154/2019).

М. 26 июня 2019 г. обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 16 административного дела №2а-1154/2019).

26 июля 2019 г. Администрация проинформировала М. об отказе в утверждении схемы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по основаниям, изложенным в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: контуры земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, образованного в результате перераспределения, имеют сложную конфигурацию (15 характерных точек), изломаны (л.д. 19 административного дела №2а-1154/2019).

При этом, не согласившись с данным отказом, М. обратилась в суд за защитой нарушенного права; по административному делу №2а-1154/2019 Смоленским районным судом Смоленской области 09 октября 2019 г. вынесено решение, которым признано незаконным решение Администрации, изложенное в письме от 26 июля 2019 г. №, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление М. (л.д. 85-87 административного дела №2а-1154/2019). Данное решение вступило в законную силу.

11 декабря 2020 г. Администрация проинформировала М. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям, изложенным в подпункте 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: на территории испрашиваемого земельного участка расположен искусственный водоем (пруд-копань), который является местом общего пользования, а также железобетонная опора линии электропередачи, к которой должен быть обеспечен свободный доступ для её технического обслуживания (л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, учитывая, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок обременен объектом (пруд- копань), используемым на законных основаниях владельцами смежных земельных участков на протяжении длительного периода времени, пришел к выводу о законности отказа в заключении соглашения о предварительном согласовании земельного участка, поскольку действия Администрации направлены на охрану прав на использование водного объекта.

Однако судебная коллегия не может согласиться с отказом Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке пруда-копани.

В соответствии с ГОС 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» водохранилище представляет собой: искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока. ГОСТ 19179-73 также содержит определения двух видов прудов: «пруд-мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км и пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей».

По смыслу приводимого законодательства и определений ГОСТа, в собственности муниципального района, равно как и в частной собственности, могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами, и которые находятся за пределами водотоков, то есть пруды-копани (замкнутые водоемы), образованные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. Если пруд расположен на водотоке и включает в себя в качестве составной части такой, водоток и покрытые им земли, такой водный объект может находиться только в собственности Российской Федерации.

Как следует из пояснений Н., и не опровергается представленными материалами дела, данный пруд выкопан им, является замкнутым водоемом, ввиду болотистой местности он заполняется сезонными осадками, и используется жителями деревни для полива огородов. При этом пруд-копань не имеет гидравлической связи с иными водными объектами, и находится за пределами водотоков, соответственно, нахождение данного пруда-копани на испрашиваемом земельном участке не может являться основанием для отказа Администрации в его перераспределении М.

Между тем, вторым основанием отказа Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка является нахождение на испрашиваемом земельном участке опоры ЛЭП.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2 Правил установления охранных зон).

В силу п. 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 1 кВ (1 000 вольт) - 2 метра (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

Согласно п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам наложены ограничения на ведение некоторых видов хозяйственной деятельности по использованию земельных участков по назначению.

Так, запрещается: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Судебной коллегией установлено, что согласно схеме земельного участка, имеющейся в материалах дела (л.д. 23), железобетонная опора ЛЭП расположена посередине испрашиваемого земельного участка площадью 519 кв.м, охранная зона для данной ЛЭП – 2 метра в любую сторону.

Более того, ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против перераспределения земельного участка, на котором расположена охранная зона сооружения – электросетевого комплекса ПАО «Россети Центр».

При таких обстоятельствах отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка по основанию нахождения на нем железобетонной опоры ЛЭП является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308-31 1 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: