Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ее представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июля 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска о признании решений недействительными,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФНС России по Челябинской области, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 14 января 2021 года № 11-26/54 и решения УФНС России по Челябинской области от 26 апреля 2021 года № 16-07/002969.

В обоснование заявленных требований указано, что доход, полученный ФИО1 от реализации спорного недвижимого имущества, не должен был учитываться при формировании налоговой базы по НДФЛ, поскольку не является доходом от осуществления ею предпринимательской деятельности. Передача объекта в управление третьего лица ИП ФИО3 на основании доверенности не свидетельствует о наличии предпринимательской деятельности, а подтверждает реализацию прав собственника, установленных ст. 209 ГК РФ. Считает, что она не утратила право на налоговый вычет, поскольку не является индивидуальным предпринимателем и не участвовала в предпринимательской деятельности по получению доходов от указанного нежилого помещения. Предпринимательскую деятельность вела ИП ФИО3, она же платила налоги от сдачи нежилого помещения, бремя содержания возмещалось ею. Считает необоснованным расчет налога НДФЛ от реализации нежилого помещения. Указанное нежилое помещение приобреталось как квартира, затем административный истец перевела помещение в нежилое, рыночная стоимость помещения увеличилась, поскольку были произведены затраты на капитальный ремонт, переустройство (переоборудование) помещения, были осуществлены затраты на перевод его в установленном порядке в нежилой фонд. По мнению административного истца, сумма налогового вычета составляет <данные изъяты> рублей – это сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Таким образом, налоговая база составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, в связи с чем, подлежит уплате налог в размере 69 800 рублей, который уже уплачен административным истцом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 ее представитель ФИО2 обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывают на то, что факт использования истцом недвижимого имущества в предпринимательских целях, налоговым органом не доказан и судом не установлен. Повторно ссылаются на осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО3, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным и арендованным имуществом. Ссылаются на невозможность применения к спорным правоотношениям положений п.п. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ. Считают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителя допущен не был.

Представитель административных ответчиков УФНС России по Челябинской области, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО7, представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №, общей площадью 57,5 кв.м., на основании договоров купли - продажи от 04.02.2016 года (л.д. 21-22, 23). Впоследствии указанная квартира была переустроена и зарегистрирована в качестве нежилого помещения с адресом: <адрес> помещение №, на основании Акта приемочной комиссии № от 09.09.2016 года (л.д. 26, 27).

20 декабря 2016 года ФИО1 выдала нотариальную доверенность № на имя ИП ФИО3, согласно которой уполномочила последнюю управлять нежилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> помещение №, с правом сдачи помещения в аренду на сроки и условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды и получать плату по договорам, уплачивать все налоги и сборы по данной жилой площади, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 7). Срок доверенности установлен на три года без права передоверия.

01 мая 2017 года между ИП ФИО3, действующей на основании вышеназванной доверенности, и ООО «Компания РМС» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение №, на срок 11 месяцев, с установлением платы на пользование Объектом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. По условиям договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя. Срок действия договора условиями не установлен (л.д. 76-79, 80).

27 ноября 2019 года нежилое помещение № по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 55,4 кв.м., отчуждено ФИО1 на основании договора купли-продажи б/н ФИО11, стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25).

Из материалов проверки следует, что 01 апреля 2020 года ФИО1 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2019 год (форма 3-НДФЛ), в которой налогоплательщиком отражен доход в общей сумме 2 200 000 рублей от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> помещение №, заявлен налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей, и исчислена сумма налога, подлежащая уплате в размере 69 800 рублей.

ИФНС России по Центральному району города Челябинска была проведена камеральная проверка представленной декларации по НДФЛ за 2019 год, по результатам которой 13 июля 2020 года был вынесен акт № (л.д. 69-71).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решением ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 14 января 2021 года № 11-26/54 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 810 рублей, налогоплательщику начислена сумма НДФЛ за 2019 год в размере 216 200 рублей и пени в размере 5 624,80 рублей. Данное решение получено представителем истца ФИО2 04.02.2021 года (л.д. 62-66).

Решением УФНС России по Челябинской области от 26 апреля 2021 года № 16-07/002969@ жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 14.01.2021 года № 11-26/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения (л.д. 117-119).

Как установлено судом, спорное нежилое помещение, переданное ФИО1 в управление ИП ФИО3 в управление на основании доверенности, использовалось последней в предпринимательских целях.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие об использовании нежилого помещения в личных целях, пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение использовалось в предпринимательской деятельности ИП ФИО3, уполномоченной действовать от имени ФИО1 на основании доверенности, назначение и функциональные характеристики помещения не предназначены для использования в личных, семейных и иных отличных от предпринимательских целей, в связи с чем, доход, полученный от продажи данного помещения, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 НК РФ производят, в том числе физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (п. 1 ст. 228 НК РФ).

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абз. 4 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

На основании п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ.

Также, исходя из подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Данный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб. (подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Предусматривая в НК РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (подп. 1 п. 1 ст. 220), федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подп. 4 п. 2 ст. 220).

Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

Исходя из абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

В п. 2 ст. 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу ст. 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Учитывая приведенные выше положения, к доходам, полученным физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения п. 17.1 ст. 217, п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются.

Материалами дела подтверждается и достоверно установлено судом, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлась, и не была зарегистрирована в качестве такового, при этом, в период с 2016 года по 2019 год она передала в управление принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение ИП ФИО3, что фактически самим административным истцом не оспаривалось.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что реализованное ФИО1 нежилое помещение использовались в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то есть для извлечения прибыли, поскольку ИП ФИО3 в интересах и в пользу ФИО1 получала доходы от использования этого помещения в виде арендной платы.

Согласно положениям главы 53 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо. Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Вместе с тем, выданная ФИО1 на имя ИП ФИО3 нотариальная доверенность от 20 декабря 2016 года № на право управления нежилым помещением, не соответствует по своей форме договору доверительного управления, не содержит существенных условий такого договора, передача недвижимого имущества в доверительное управление в органах государственной регистрации не зарегистрирована, следовательно, не может рассматриваться в качестве договора доверительного управления недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3.

Согласно статье 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка в силу полномочия совершается одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), и непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 3).

Таким образом, выдавая нотариально заверенную доверенность на имя ИП ФИО3, ФИО1 уполномочила ФИО3 правом управления принадлежащим ей на праве собственности спорным нежилым помещением от своего имени и в своих интересах, в связи с чем, выгодоприобретателем от действий ИП ФИО3 по передаче спорного нежилого помещения в аренду третьему лицу, является не ИП ФИО3, а собственник такого недвижимого имущества – ФИО1

Анализ приведенных правовых предписаний позволяет сделать вывод, что для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо отсутствие разрешения на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности, не имеет значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий такие операции без регистрации определенного вида предпринимательской деятельности, должны выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

При этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение.

Таким образом, деятельность ИП ФИО3, осуществляющей свои полномочия от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности, по сдаче в аренду нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, обоснованно была признана налоговым органом предпринимательской, в связи с чем, ФИО1 не подлежит освобождению от налогообложения после реализации спорного нежилого помещения, и не имеет права на получение имущественного налогового вычета, поэтому в 2019 году она являлась плательщиком НДФЛ, и на основании ст. 220 НК РФ была обязана исчислять и уплачивать НДФЛ в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что проданный в 2019 году объект недвижимости – нежилое помещение на момент продажи по своим техническим характеристикам и функциональному назначению не было предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими.

Напротив, как указывалось выше, в период с 2016 по 2019 годы ИП ФИО3 от имени и в интересах собственника нежилого помещения ФИО1, использовала нежилое помещение посредством передачи его в аренду под офис для систематического получения дохода в виде арендных платежей.

Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.

Исходя из изложенного выше, а также содержания п. 5 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ и ст. 606 ГК РФ, для квалификации действий по сдаче имущества в аренду как предпринимательской деятельности в целях налогообложения предполагается их неоднократное совершение в течение определенного периода времени.

Таким признакам деятельность административного истца соответствует, поскольку она осуществлялась в ее интересах доверенным лицом длительное время, носила постоянный характер, выражалась в заключении договоров аренды, с последующим получением от этой деятельности дохода в виде арендной платы, что указывает на увеличение ее экономической выгоды (прибыли).

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие у нежилого помещения предназначения для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), фактическое использование нежилого помещения от имени и в интересах истца на постоянной основе в течение продолжительного периода путем передачи в аренду, с получением от этого экономической выгоды (прибыли), позволила налоговому органу и суду первой инстанции сделать вывод, что вырученная от продажи нежилого помещения денежная сумма является доходом, полученным от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подлежит освобождению от налогообложения и не дает право на получение имущественного налогового вычета.

Оснований для освобождения от налогообложения дохода, полученного от продажи данного нежилого помещения, по смыслу п. 17.1 ст. 217, пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ, не имеется, поэтому он подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

Доводы жалобы о том, что извлечение доходов от находящегося в собственности истца имущества не может быть приравнено к прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку истец, реализуя правомочия собственника, вправе сдавать имущество в аренду на основании гражданско-правовых сделок, а также довод о том, что истец не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основаны на неверном истолковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу.

В силу прямых указаний ч. 4 ст. 23 ГК РФ и абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Тем самым создаются условия для исчисления налоговой обязанности хозяйствующих субъектов, исходя из их фактической деятельности, и для пресечения использования соответствующих правовых инструментов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение к спорным правоотношениям в качестве признака предпринимательской деятельности получение дохода не противоречит положениям ст. 2 ГК РФ, ст. 41 НК РФ, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В связи с тем, что ФИО1 в установленный законом срок не произведена оплата начисленного налоговым органом НДФЛ за 2019 год, она правомерно была привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенным налоговым органом расчетом пени за несвоевременную уплату налога в сумме, который административным истцом не оспорен.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу положений статей 59 - 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца и её представителей, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Довод жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи