Гражданский кодекс часть 1

ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений и действий по передаче на торги арестованного имущества, поступившее по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением (учётом последнего уточнения от 27.01.2022 (т. 2 л.д. 14-21) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений от 05.11.2020, от 22.12.2020, 22.03.2021 и действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство №№-ИП от 22.10.2019 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФССП России по Чувашской Республике. 26.03.2021 ФИО3 получила от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 постановление от 22.03.2021 о снижении цены переданного на реализацию имущества по вышеуказанному исполнительному производству в отношении следующего имущества расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности:

-кладовой №57, расположенной в монолитно-железобетонном подвале, нежилого пятиэтажного монолитно-железобетонного здания, с кадастровым номером: 21:<данные изъяты>, площадью объекта 6,9 кв.м.,

-гаражного бокса №251, расположенного на втором этаже нежилого пятиэтажного монолитно-железобетонного здания с подвалом, кадастровый номер: <данные изъяты> площадью 21,7 кв.м.,

-гаражного бокса №466, расположенного на втором этаже нежилого пятиэтажного монолитно-железобетонного здания с подвалом, кадастровый номер: <данные изъяты> площадью 22,3 кв.м.

До получения указанного постановления административному истцу не было известно о том, что имущество, принадлежащее ей на праве собственности, было передано на торги, о передаче на торги указанного имущества она узнала только 26.03.2021. В ходе судебного разбирательства ФИО3 стало известно, что постановления о принятии результатов оценки, о передаче имущества на торги не направлялись, в связи с чем она не могла их обжаловать, в том числе в части несогласия с оценкой указанного выше имущества, а также в части передачи указанного имущества на торги. Административному истцу стало известно, что постановление о передаче имущества на торги было вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО2 05.11.2020. Также ей стало известно, что 22.12.2020 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в указанное постановление от 05.11.2020. Эти постановления в адрес административного истца не направлялись, в материалах дела документы, подтверждающие направление, отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об объединении исполнительного производства №№-ИП и иных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Действующее законодательство об исполнительном производствепредусматривает строгий порядок реализации имущества должника, который направлен на защиту интересов всех сторон исполнительного производства. Учитывая тот факт, что постановление о принятии результатов оценки датировано 18.09.2020, а постановление о передаче имущества на торги - 05.11.2020, то, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель нарушил часть 6, часть 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно, незаконным является и постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2020 о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.11.2020. Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% не содержит ни даты постановления о принятии результатов оценки, ни даты постановления о передаче имущества на торги, ни реквизитов акта приема-передачи имущества специализированной организации. В материалах исполнительного производства имеется акт о передаче имущества на торги, датированный 05.02.2021,то есть спустя четыре с половиной месяца после постановления о принятии результатов оценки и спустя четыре месяца после вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги. Указанный акт от 05.02.2021 не содержит сведений об участии в составлении данного акта понятых и административного истца. Между тем ФИО3 произвела оплату по исполнительному производству №№-ИП от 22.10.2019 в полном объёме еще 23.12.2020, о чём свидетельствует прилагаемая квитанция. По оставшемуся исполнительскому сбору должно было быть возбуждено отдельное исполнительное производство,постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено административному истцу, что не было сделано судебным приставом - исполнителем, в материалах исполнительного производства такие сведения отсутствуют.

Таким образом, полагает административный истец, действия судебного пристава-исполнителя, как по передаче имущества должника на торги, по составлению акта о передаче имущества на торги, так и оспариваемое настоящим административным исковым заявлением о снижении цены переданного на реализацию имущества являются незаконными, а права административного истца - нарушенными. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просила признать незаконным:

-постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от 05.11.2020 по исполнительному производству №№-ИП от 22.10.2019 о передаче на торги арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3: кладовой №57, расположенной в монолитно-железобетонном подвале, нежилого пятиэтажного монолитно-железобетонного здания, с кадастровым номером: 21:<данные изъяты>, площадью объекта 6,9 кв.м., гаражного бокса №251, расположенного на втором этаже нежилого пятиэтажного монолитно-железобетонного здания с подвалом, кадастровый номер 21:<данные изъяты>, площадью объекта 21,7 кв.м., гаражного бокса №466, расположенного на втором этаже нежилого пятиэтажного монолитно-железобетонного здания с подвалом, кадастровый номер 21:<данные изъяты>, площадью объекта 22,3 кв.м.;

-постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от 22.12.2020 о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.11.2020 по исполнительному производству №№-ИП от 22.10.2019 по передаче на торги арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3: кладовой №57, расположенной в монолитно-железобетонном подвале, нежилого пятиэтажного монолитно-железобетонного здания, с кадастровым номером: 21:<данные изъяты>, площадью объекта 6,9 кв.м., гаражного бокса №251, расположенного на втором этаже нежилого пятиэтажного монолитно-железобетонного здания с подвалом, кадастровый номер 21:<данные изъяты> с площадью объекта 21,7 кв.м., гаражного бокса №466, расположенного на втором этаже нежилого пятиэтажного монолитно-железобетонного здания с подвалом, кадастровый номер 21:<данные изъяты> с площадью объекта 22,3 кв.м.;

-действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги, оформленные актом передачи арестованного имущества на торги имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3: кладовой №57, расположенной в монолитно-железобетонном подвале, нежилого пятиэтажного монолитно-железобетонного здания, с кадастровым номером: 21:<данные изъяты>, площадью объекта 6,9 кв.м., гаражного бокса №251, расположенного на втором этаже нежилого пятиэтажного монолитно-железобетонного здания с подвалом, кадастровый номер 21:<данные изъяты> с площадью объекта 21,7 кв.м., гаражного бокса №466, расположенного на втором этаже нежилого пятиэтажного монолитно-железобетонного здания с подвалом, кадастровый номер 21:<данные изъяты> с площадью объекта 22,3 кв.м.;

-постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от 22.03.2021 по исполнительному производству №№-ИП от 22.10.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3: кладовой №57, расположенной в монолитно-железобетонном подвале, нежилого пятиэтажного монолитно-железобетонного здания, с кадастровым номером: 21:<данные изъяты>, площадью объекта 6,9 кв.м., гаражного бокса №251, расположенного на втором этаже нежилого пятиэтажного монолитно-железобетонного здания с подвалом, кадастровый номер 21:<данные изъяты> с площадью объекта 21,7 кв.м., гаражного бокса №466, расположенного на втором этаже нежилого пятиэтажного монолитно-железобетонного здания с подвалом, кадастровый номер 21:<данные изъяты> с площадью объекта 22,3 кв.м.

Протокольным определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (т. 1 л.д. 67).

Протокольным определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 (т. 1 л.д. 117).

Протокольным определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (т.1 л.д. 139).

Протокольным определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (т. 2 л.д. 44).

Протокольным определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Россельхозбанк», ФИО7 (т. 2 л.д. 62)

Протокольным определением суда от 15.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ВИД» (т. 2 л.д. 73).

Определением судьи от 05.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 (т.2 л.д. 99).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования с учетом уточнений.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2022 года постановлено:

«Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными:

-постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от 05.11.2020 по исполнительному производству №№-ИП от 22.10.2019 по передаче на торги арестованного имущества;

-постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от 22.12.2020 о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.11.2020;

-действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги, оформленные актом от 05.02.2021;

-постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от 22.03.2021 о снижении цены переданного на реализацию имущества.»

Указанное решение суда обжаловано административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, был наложен арест на имущество должника: кладовую № 57 с кадастровым номером 21:<данные изъяты>, гаражный бокс № 251 с кадастровым номером 21:<данные изъяты>, гаражный бокс № 466 с кадастровым номером 21:<данные изъяты>.

Копия акта описи ареста была направлена должнику почтовой корреспонденцией. Административный истец, зная об аресте имущества, об установлении его стоимости, не предприняла мер по оплате задолженности. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества. Согласно отчета ООО «ВИД» оценка арестованного имущества определена на общую сумму 373334 руб. Копия отчета об оценке с постановлением о принятии результатов оценки были направлены в адрес сторон почтовой корреспонденцией. 05.11.2020 судебным приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 05.02.2021 арестованное имущество было передано на торги. 22.03.2021 было вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества, данное постановление было получено должником 25.03.2021. Поскольку должник не предпринял мер по оплате задолженности, арестованное имущество было реализовано.

Также указывается на то, что вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем временного диапазона, является ошибочным, поскольку судебным приставом постановление о передаче на торги вынесено 05.11.2020 и направлено со всеми документами в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вынесения отчета об оценке арестованного имущества, в МТУ Росимущества, о чем имеется отметка 25.12.2020. Однако в нарушение абз. 3 п. 2.1 Соглашения МТУ Росимушества поручение на реализацию арестованного имущества в УФССП по Чувашской Республике направлено лишь 02.02.2021. В связи с чем акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию со специализированной торгующей организацией подписан 05.02.2021. В то же время нарушение вышеназванного срока каким-либо образом не нарушает права ФИО3 Обстоятельств, имеющих существенное значение для условий реализации имущества, влияли бы на результат реализации, на правильное определение рыночной стоимости имущества, находились бы в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законов интересов должника, по делу не имеется. При недоказанности указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, вывод суда о том, что неправомерное указание даты в процессуальных документах акта описи имущества от 27.07.2018 вместо ареста 22.10.2019 является нарушением и влечет недействительность процессуальных документов, несостоятельны. Исполнительное производство № №-ИП от 19.06.2015 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В связи с чем запреты и арест сохранены в рамках исполнительного производства № №-ИП от 22.10.2019 о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в бюджет. Постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией, согласно ШПИ данное постановление должником получено 06.11.2019. Также в апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права. Так, в решении суда содержатся выводы о неправильном распределении судебным приставом денежных средств, полученных от должника. Однако административный истец не просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению и перечислению денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Ее представитель ФИО9 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике ФИО5, начальник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, представители заинтересованных лиц ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» ООО «ВИД», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Не явились в судебное заседание и заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, направленные в их адрес судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что ФИО4, ФИО6, ФИО7 о времени и месте слушания дела в апелляционном порядке извещены.

Кроме того, указанные лица не были лишены возможности и обязаны самостоятельно узнавать о движении дела, учитывая, что информация об обжаловании судебных актов суда находится в открытом доступе на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при реализации ее имущества был нарушен порядок, установленный ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительных производств, пришел к выводу о том, что имеется совокупность условий для признания незаконными оспариваемых административным истцом постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства направления копий постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 05.11.2020 и от 22.12.2020 о внесении изменений в указанное постановление от 05.11.2020 в адрес ФИО10; также суд исходил из того, что постановление от 05.11.2020 о передаче арестованного имущества на торги было принято в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о принятии результатов оценки было вынесено 18.09.2020, а постановление о передаче на торги лишь 05.11.2020, т.е постановление вынесено по истечении 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, а имущество передано реально на торги лишь 05.02.2021, т.е. по истечении 3 месяцев, тогда как судебный пристав-исполнитель был обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию; кроме того, как указал суд, на момент передачи имущества на торги 05.02.2021 6-месячный срок определения стоимости имущества истек, арестованное имущество подлежало новой оценке. Установив указанные обстоятельства, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что после вынесения 05.11.2020 незаконного постановления по передаче на торги арестованного имущества все дальнейшие действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, по вынесению постановления о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.11.2020, по передаче арестованного имущества на торги, оформленное актом от 05.02.2021, постановление о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества являются незаконными. Кроме того, суд указал, что акт о наложении ареста был составлен еще 27.07.2018, а оценщик был привлечен судебным приставом лишь в 2020 году, когда как судебный пристав обязан был в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб. Разрешая требования ФИО3, суд также указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 кроме того были неправильного распределены денежные средства, поступившие от должника ФИО3

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находились основные исполнительные производства в отношении должника ФИО3:

-№№-ИП от 19 января 2015 года (в последующем №№-ИП), в пользу взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в последующем взыскатель ФИО7), сумма взыскания 2107411,41 руб. 30.03.2015 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 119900,62 руб. Исполнительное производство окончено 18 октября 2019 года в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа (т. 1 л.д. 200-206);

-№№-ИП от 18 июня 2015 года в последующем №№-ИП), в пользу взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в последующем взыскатель ФИО7), сумма взыскания 1147646,74 руб. 05.08.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 80276,40 руб. Исполнительное производство окончено 22 ноября 2019 года в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа (т. 1 л.д. 213-219;

-№№-ИП от 19 июня 2015 года (в последующем №№-ИП) в пользу взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в последующем взыскатель ФИО7), сумма взыскания 4647 519 руб. 05.08.2015 судебный пристав вынес постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 258247,72 руб. Исполнительное производство окончено 15 декабря 2020 года в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа (т. 1 л.д. 207-212).

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства №№-ИП от 19 июня 2015 года (в последующем №№-ИП) 27.07.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия следующего имущества должника ФИО3:

-гаражного бокса №251, расположенного на втором этаже нежилого пятиэтажного монолитно-железобетонного здания с подвалом, кадастровый номер: 21:<данные изъяты> с площадью объекта 21,7 кв.м.,

-гаражного бокса №466, расположенного на втором этаже нежилого пятиэтажного монолитно-железобетонного здания с подвалом, кадастровый номер: 21:<данные изъяты> с площадью объекта 22,3 кв.м. (т. 1 л.д. 227).

Указанный акт был направлен в адрес ФИО3 02.08.2018 (т. 1 л.д. 228, 229).

В последующем, как следует из материалов исполнительного производства, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником- ФИО7 и исполнительные производства № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа- постановления судебного пристава-исполнителя №21004/15/416182 от 30 марта 2015 года (вынесенное в рамках основного исполнительного производства №№-ИП от 19 января 2015 года (в последующем №№-ИП)), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 119900,62 руб. (л.д. 220-222 Том №1).

В рамках указанного исполнительного производства №№-ИП 20.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества ФИО3 от 27.07.2018 и привлечен оценщик (л.д. 52, 230, 231 Том №1).

27.07.2020 ООО «Вид» составлен отчёт №99/52/20 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества должника ФИО3: нежилого помещения с кадастровым номером 21:<данные изъяты>, нежилого помещения с кадастровым номером 21:<данные изъяты>, нежилого помещения с кадастровым номером 21:<данные изъяты> (т. 1 л.д. 63, 232).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.09.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика №99/52/20 об оценке арестованного имущества (т. 1 л.д. 54, 233). Указанное постановление направлено ФИО3 21.09.2020 и получено ею 29.09.2020 (т. 1 л.д. 234).

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 была составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 236, 237).

21.12.2020 УФССП России по Чувашской Республике в адрес руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству №№-ИП от 22.10.2019 в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 154).

22.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 5 ноября 2020 года в части описания имущества, а именно указаны адреса описанного имущества кладовой № 57, гаражного бокса № 251 и гаражного бокса № 466.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств направления копий постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 05.112020 и 22.12.2020 о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.11.2020 в адрес должника ФИО3 в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что 05.02.2021 арестованное имущество передано на торги.

22.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества, переданного на торги в связи с нереализацией в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, на 15%.

По договору купли-продажи от 05.04.2021 ФИО6 купил принадлежащий должнику гаражный бокс № 251, расположенный на втором этаже нежилого пятиэтажного монолитно-железобетонного здания с подвалом, кадастровый № 21:<данные изъяты>, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, нежилое помещение № 251.

По договору купли-продажи от 05.04.2021 ФИО4 купила принадлежащий должнику гаражный бокс №466, расположенный на четвертом этаже нежилого пятиэтажного монолитно-железобетонного здания с подвалом, кадастровый № 21:<данные изъяты>, площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, нежилое помещение № 466.

Постановлением от 01.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отозвала с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 22.10.2019 – кладовой № 57, расположенной в монолитно-железобетонном подвале нежилого пятиэтажного монолитно-железобетонного здания с кадастровым номером 21:<данные изъяты> площадью 6,9 кв.м. в связи с достаточностью необходимых денежных средств для погашения задолженности.

Из материалов дела также следует, что 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО3, на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя №21004/15/1035868 от 05.08.2015, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 80276,40 руб. 9 апреля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (т. 1л.д. 247-251).

18.12.2020 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 80276,4 руб., с назначением платежа: задолженность ФССП по номеру документа: №133569/19/21002-ИП (т. 1 л.д. 38).

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа- постановления судебного пристава-исполнителя №21004/17/349764 от 05.08.2015, предмет исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 258247,72 руб. (т. 2 л.д. 1-4).

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя №21004/17/19286 от 19.12.2016 года, предметом исполнения которого является взыскание расходов по совершению исполнительных действий (иные) в размере 3376 руб. (т. 2 л.д. 5-7).

Материалами дела подтверждается перечисление 23.12.2020 ФИО3 денежных средств в размере 125330,69 руб. с назначением платежа: задолженность ФССП по номеру документа №108771/19/21002-ИП (т. 1 л.д. 14).

24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства от 22 декабря 2020 года №№-ИП, от 21 декабря 2020 года №№-ИП, 2 декабря 2019 года №-ИП, от 22 октября 2019 года №№-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №№-СД (т. 1 л.д. 60).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 05.11.2020 по передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем было принято в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Материалами дела подтверждается, что постановление о принятии результатов оценки было вынесено 18.09.2020, а постановление о передаче на торги – 05.11.2020, т.е. постановление вынесено по истечении двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, тогда как имущество было передано на торги лишь 05.02.2021 года, т.е. по истечении трех месяцев, тогда как судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что на момент передачи имущества на торги – 05.02.2021 шестимесячный срок определения стоимости имущества истек, арестованное имущество подлежало новой оценке, так как оценка была проведена 27.07.2020. (согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «ОБ оценочной деятельности в Российской Федерации».)

В соответствии с ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от 05.11.2020 о передаче на торги арестованного имущества; постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от 22.12.2020 о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги; действий ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги, оформленные актом от 05.02.2021, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от 22.03.2021 о снижении цены переданного на реализацию имущества.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения и выводы суда первой инстанции о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 были неправильно распределены денежные средства, поступившие от должника ФИО3, чем нарушены нормы ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», так как распределение денежных средств не являлось предметом рассмотрения данного административного дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным ответчиком правовых норм, не свидетельствуют о незаконности решения суда и его отмену не влекут по основаниям? изложенным в решении суда первой инстанции и в настоящем определении.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н.Евлогиева

Судьи Е.В. Лушникова

Н.Э. Фомина

Определение06.09.2022