Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи		В.И. Стексова,
судей		Е.А. Степановой, К.В. Моисеева,
при секретаре		А.А. Абаскаловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 ноября 2023 г.,

принятое по административному делу № 2а-566/2023 по административному исковому заявлению Михина А.В. к ФСИН России, Управлению исполнения приговоров и специального учета ФСИН России о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о его переводе в другое исправительное учреждение,

заслушав доклад судьи Е.А. Степановой, судебная коллегия

установила:

Михин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, Управлению исполнения приговоров и специального учета ФСИН России о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о его переводе в другое исправительное учреждение. В обоснование заявленных требований указал, что для отбывания наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, был этапирован в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области, куда прибыл 12 декабря 2021 г. Вместе с тем, он и члены его семьи проживают в Волгоградской области, учреждения данного вида режима есть в регионе. Исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание, находится на значительном расстоянии от места проживания его и его семьи, в связи с чем ни его мать, ни родственники не могут приехать к нему. Ранее обращался в ФСИН России об его этапировании в Волгоградскую область, но был получен отказ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для перевода в другое исправительное учреждение. Полагает, что ФСИН России производит распределение - кому и где отбывать наказание - произвольно, без учета прав и интересов осужденного и его родственников. По прибытию в колонию он ни разу не виделся со своей семьей, родственниками, приехать им не представляется возможным, очень далеко и финансово недоступно, что приводит к нарушению прав истца. Просил признать действия (бездействие) ФСИН России незаконными, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о его переводе в Волгоградскую область с учетом его прав и интересов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление исполнения приговоров и специального учета ФСИН России.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 ноября 2023 г. административное исковое заявление Михина А.В. удовлетворено частично, признано незаконным решение ФСИН России, оформленное письмом от 01 августа 2023 г. №, об отказе в переводе его в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Михина А.В. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников.

В апелляционных жалобах ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области приводят доводы о несогласии с решением суда, ссылаясь при этом на нормы действующего законодательства, которыми предусмотрен перевод осужденного из одного учреждения в другое, полагают необоснованным довод истца о том, что его нахождение в исправительном учреждении нарушает право на уважение семейной жизни, поскольку возможность иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

ФСИН России полагает, что права истца не нарушены, а определение места отбывания наказания и отказ в переводе в иное исправительное учреждение были основаны на действующем законодательстве и не являлись произвольными. На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

УФСИН России по Волгоградской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что ФСИН России при определении исправительного учреждения не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, определение места отбывания наказания и отказ в переводе в иное исправительное учреждение не были произвольными, были основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России Андрюшин Д.В. поддержал требования и доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание Михин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ходатайств о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не заявил.

Представители УФСИН России по Волгоградской области, Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель УФСИН России по Волгоградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о назначении апелляционных жалоб ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области к слушанию и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав в судебном заседании участника процесса, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 96-ФЗ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью 1, 2 или 3 статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. № 17.

Согласно пункту 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Пунктами 11, 13 Порядка предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, заявление осужденного об этом; перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Решение о переводе осужденного принимается ФСИН России на основании мотивированного заключения территориального органа УИС о переводе.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Михин А.В. осужден 31 марта 2021 г. приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по части 1 статьи 314.1, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области на основании указания ФСИН России от 10 июня 2021 г. №.

До осуждения административный истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>.

Также по адресу: <адрес>, проживает мать административного истца – Михина Г.В.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Михин А.В. обращался во ФСИН России по вопросу перевода в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания его близких родственников, с заявлением от 10 июля 2023 г.

01 августа 2023 г. Михину А.В. в удовлетворении заявления было отказано по мотиву осуждения его за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, а также отсутствия оснований, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении УФСИН России по Кировской области, о чем дан ответ за №.

Полагая, что данный ответ противоречит требованиям уголовно-исполнительного законодательства, административный истец обратился с указанным административным иском в суд.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемый ответ принят без учета места жительства близких родственников административного истца и иных уважительных причин.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на применимых нормах материального и процессуального права, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, административный ответчик, разрешая обращение осужденного, обязан был проанализировать семейное положение Михина А.В., оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, соотнести их с наличием на территории региона проживания таких лиц (либо ближайших к нему) исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также с их наполненностью.

Вместе с тем в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при разрешении заявления Михина А.В., ФСИН России проверялись и учитывались названные выше обстоятельства, административным ответчиком суду не представлено.

Не представлено и доказательств о невозможности перевода административного истца в иное соответствующее исправительное учреждение ближе к его месту жительства, членов его семьи. Более того, из материалов дела следует, что по состоянию на дату дачи ответа Михину А.В. и на 01 октября 2023 г. в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области имелись в наличии свободные места для осужденных (л.д.62, 64).

Доводы апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица о том, что определение места отбывания наказания Михину А.В. не было произвольным, при этом обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию Михиным А.В. наказания в исправительном учреждении УФСИН России по Волгоградской области, не имеется, не опровергают изложенных выше выводов о том, что установленный частью 2 статьи 81 УИК РФ перечень обстоятельств, являющихся основанием для перевода осужденного, не является исчерпывающим, в связи с чем при принятии решения о переводе осужденного ФСИН России обязана проверять и учитывать обстоятельства, связанные с предоставлением осужденному возможности сохранять социально-полезные связи с родственниками.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционных жалоб оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.И. Стексов

Судьи

Е.А. Степанова

К.В. Моисеев