Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 о признании действий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области по списанию денежных средств незаконными, признание бездействий УФССП по Волгоградской области выразившееся в не принятии решения по жалобе и ее не направления незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Советского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 о признании действий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области по списанию денежных средств незаконными, признание бездействий УФССП по Волгоградской области выразившееся в не принятии решения по жалобе и ее не направления незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области по списанию денежных средств незаконными; о признании бездействия УФССП по Волгоградской области выразившееся в не принятии решения по жалобе и ее не направления незаконным.

В обосновании своих доводов указано, что 17.05.2019 года в отношении должника ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> зарегистрированной по адресу <адрес> возбуждено исполнительное производство <адрес>

17.07.2019 года со счета административного истца ФИО1, <адрес> года рождения, списаны денежные средства в размере 7076,65 руб. в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Таким образом, несмотря на то, что исполнительное производство № <...> возбуждено в отношении иного лица, хотя и с частично совпадающими персональными данными, денежные средства списаны с расчетного счета административного истца.

26.07.2019 г. ФИО1 в УФССП России по Волгоградской области подана жалоба в порядке подчиненности на незаконные действия СПИ Советского РОСП ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом исполнителем предприняты все меры к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по исполнению исполнительного производства возбуждённого в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо постановлений в отношении административно истца ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках исполнительного производства № <...> не выносилось, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено на основании заявления взыскателя ПАО «Ростелеком».

17.05.2019 года в отношении должника ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., <.......> зарегистрированной по адресу <адрес>, возбуждено исполнительное производство № <...> с установлением срока для добровольного исполнения в течение 5 дней.

В адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2019 года.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в кредитные организации об имеющихся открытых счетах на должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно полученным ответам у должника имелись открытые счета в ПАО «Сбербанк России».

16.07.2019 года в соответствии с представленными сведениями со стороны ПАО «Сбербанк России» судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с указанием должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> зарегистрированной по адресу <адрес>, и сведений представленных со стороны ПАО «Сбербанк России».

17.07.2019 года на депозитный счет Советского РОСП Волгоградской области поступили денежные средства в размере 7076 рублей 65 копеек, которые в трехдневный срок распределены в счет погашения задолженности.

25.07.2019 года судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника, в связи с фактическим его исполнением.

26.07.2019 года административным истцом ФИО1 в УФССП России по Волгоградской области подана жалоба, в порядке подчиненности на незаконные действия СПИ Советского РОСП ФИО2

03.12.2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован ст. 70 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 которой предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 года судебным приставом исполнителем ФИО2 направлен запрос № <...> в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>, зарегистрированной по адресу <адрес>

17.07.2019 года из уполномоченного органа пришел ответ о том, что относительно запрашиваемых в отношении должника ФИО1 сведений не имеется.

Сведений о том, на основании какого документа судебный пристав-исполнитель получил информацию об ИНН и ОГРН принадлежащие административному истцу ИП ФИО1 и указал их при запросе в банк, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод административного истца о незаконности действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившегося в списании с расчётного счета принадлежащего административному истцу ФИО1 денежных средств.

Вместе с тем, данное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, учитывая, что по смыслу ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На день рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении должника окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим его исполнением, взысканные денежные средства, не находятся на депозитном счете Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда, а следовательно не могут быть возращены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 следует признать правильным, поскольку способа восстановления права в рамках административного судопроизводства не имеется.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о факте неосновательного обогащения должника по исполнительному производству. В силу сложившихся правоотношений право ИП ФИО1 может быть восстановлено путем предъявления требований к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Доводы жалобы повторяют позицию административного искового заявления, сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, несогласию с выводами суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, несогласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи: /подпись/