Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2022 года административное дело по апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 8 октября 2021 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования Пономарева Юрия Андреевича, на ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области возложены обязанности повторно организовать рассмотрение заявления Пономарева Юрия Андреевича связанное с оформлением доверенности на имя Некрасовой О. А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Ю.А. обратился в суд с административным иском к администрации Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № 8 УФСИН России по Владимирской области (далее - ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области, Исправительное учреждение) о возложении обязанности выдать на руки для заполнения бланк доверенности, заверить подписанную Пономаревым Ю.А. доверенность на имя гражданки Некрасовой О.А., копию доверенности приложить к личному делу, уведомить Киржачский районный суд Владимирской области о выполнении с приложением заверенной копии доверенности и получении доверенности гражданкой Некрасовой О.А.

В обоснование заявленных требований указано, что отбывая наказание в Исправительном учреждении, Пономарев Ю.А. 26.08.2021 получил заказное письмо с текстом доверенности на имя Некрасовой О.А., которую у него изъял сотрудник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области и пояснил, что доверенность должна быть заполнена Пономаревым Ю.А. на административной комиссии. Пономарев Ю.А. написал заявление от 30.08.2021 на имя начальника Исправительного учреждения с просьбой подписать доверенность, но на административной комиссии 01.09.2021 ему было отказано в заполнении и подписании доверенности и предложено заверить доверенность у нотариуса на платной основе, а также предлагали и настаивали на том, чтобы Пономарев Ю.А. переписал доверенность, оставив только один пункт на право продажи дома, а более десяти пунктов исключить. Поскольку супруга Пономарева Ю.А. Некрасова О.А. одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, живет в съемной квартире и в связи со своим материальным положением и обстановкой в стране не имеет возможности тратить денежные средства на услуги нотариуса, администрация Исправительного учреждения в лице начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области может заверить доверенность, не нарушая действующее законодательство.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 8 октября 2021 года частично административные исковые требования Пономарева Юрия Андреевича удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области просит решение отменить в части обязанности повторно организовать рассмотрение заявления Пономарева Ю.А. связанное с оформлением доверенности на имя Некрасовой О.А. и сообщить об исполнении решения в Киржачский районный суд Владимирской области и Пономареву Ю.А., принять по делу новое решение, отказать Пономареву Ю.А. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что удостоверение доверенности начальником исправительного учреждения в силу закона является его правом, но не обязанностью. Полагает, что доводы административного истца о несоответствии действий административного ответчика закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Возражения на жалобу представлены административным истцом Пономаревым Ю.А.

Участие административного истца и представителя административного ответчика ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области Пискуновой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Пономарева Ю.А., представителя административного ответчика ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области Пискуновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и проверяет дело в полном объеме.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав, свобод или законных интересов заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом административный истец Пономарев Ю.А. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области.

01.09.2021 по заявлению Пономарева Ю.А. была проведена административная комиссия, по результатам которой административному истцу было отказано в заполнении и удостоверении доверенности, в которой Пономарев Ю.А. хотел уполномочить Некрасову О.А. совершать от своего имени указанные в доверенности действия.

Обращаясь в суд с административным иском, Пономарев Ю.А. фактически оспаривает законность решения администрации исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы (пункт 3 части 2 статьи 185.1 ГК РФ).

Возможность удостоверения доверенности начальником соответствующего места лишения свободы предусмотрено также иными нормативными правовыми актами (ст.57 КАС РФ, ст.53 ГПК РФ и другие).

Согласно статье 1 УИК РФ задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются не только регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, но и охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

По смыслу вышеприведенных норм, для реализации осужденными своих гражданских прав, гарантированных Конституцией РФ, и ограниченных их пребыванием в местах лишения свободы, на начальника мест лишения свободы возложена обязанность по удостоверению доверенности о правах, не только требующих нотариального удостоверения, но и о других правах, что соответствует положениям статьи 45 Конституции РФ, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, довод административного ответчика о том, что удостоверение доверенности от имени осужденного является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения, которое она реализует по собственному усмотрению, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению, однако данное лицо не должно выйти за пределы правоспособности и дееспособности, и при этом должно учитывать, что доверенность - это односторонняя сделка и, следовательно, она подчиняется общим требованиям гражданского законодательства о сделках, в том числе, и требованию о соответствии сделки закону или иным нормативно-правовым актам, при несоответствии которым сделка признается, по общему правилу, ничтожной.

Таким образом, лицо, удостоверяющее доверенность уполномочено проверить ее на соответствие действующему законодательству и отказать в ее удостоверении лишь в случае несоответствия ее установленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Пономарева Ю.А. об удостоверении доверенности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 8 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Киржачский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: Ю.В. Самылов

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова