Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «НДСТ - Актив» (далее общество) к УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области - Шутейниковой Н.А. о признании незаконным процессуального решения заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А. о возбуждении исполнительного производства № № от 19.03.2021 и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2021; о признании незаконными действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО «НДСТ Актив», а также изъятии и передаче арестованного имущества на хранение представителю взыскателя ООО «МПК Богдановский»; признании незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А., выразившее в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество, невручении указанного постановления представителю взыскателя; о признании незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А., выразившееся в определении места хранения арестованного имущества - бульдозера, гос.номер №, 2015 года выпуска, подвергнутого аресту, изъятого и переданного на хранение взыскателю, на территории производства ООО «НДСТ Актив» по адресу: р.п. Латная, ул. Строителей, 2А; признании незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А., выразившееся в невнесении данных в акт наложения ареста (описи имущества), составленный 22.03.2021 в период времени с 14 ч. 11 мин. по 16 ч. 38 мин., сведений об участии представителя должника в исполнительных действиях, замечаний от представителя должника по составлению акта ареста, в части отражения информации о несогласии с предварительной оценкой арестованного имущества; о признании незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А., выразившееся в не отражении в акте ареста точных сведений о техническом состоянии объектов имущества, подвергнутых аресту, в части не указания дефектов арестованного имущества либо их отсутствия на момент составления акта ареста, изъятия и передачи имущества представителю взыскателя; обязании заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейникову Н.А. обеспечить возврат изъятого имущества и переданного представителю взыскателя;

по апелляционной жалобе административного истца ООО «НДСТ - Актив» на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения представителя ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Богдановский», адвоката Лефи Г.Г., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «НДСТ - Актив» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области - Шутейниковой Н.А. о признании незаконным процессуального решения заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А. о возбуждении исполнительного производства № № от 19.03.2021 и отмене постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 19.03.2021; о признании незаконными действий заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО «НДСТ Актив»: каток, гос.номер №, 2012 года выпуска, погрузчик, гос.номер №, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.номер №, 2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В984200, двиг.- №. Колеса 10 штук, гос.номер №, 2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43, двиг.-<данные изъяты>., колеса 10 шт., гос.номер №, 2016 г.в., индивидуальный номер №, а также изъятии и передаче арестованного имущества на хранение представителю взыскателя ООО «МПК Богдановский»; признании незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А., выразившее в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество каток, гос.номер №, 2012 года выпуска, погрузчик, гос.номер №, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.номер №, 2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг.- №. Колеса 10 штук, гос.номер №, 2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43, двиг.-<данные изъяты>., колеса 10 шт., гос.номер №, 2016 г.в., индивидуальный номер № и в невручении указанного постановления представителю взыскателя; о признании незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А., выразившееся в определении места хранения арестованного имущества - бульдозера, гос.номер №, 2015 года выпуска, подвергнутого аресту, изъятого и переданного на хранение взыскателю, на территории производства ООО «НДСТ Актив» по адресу: р.п. Латная, ул. Строителей, 2А; о признании незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А., выразившееся в невнесении данных в акт наложения ареста (описи имущества), составленный 22.03.2021 в период времени с 14 ч. 11 мин. по 16 ч. 38 мин., сведений об участии представителя должника в исполнительных действиях, замечаний от представителя должника по составлению акта ареста, в части отражения информации о несогласии с предварительной оценкой арестованного имущества; о признании незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А., выразившееся в не отражении в акте ареста точных сведений о техническом состоянии объектов имущества, подвергнутых аресту, в части не указания дефектов арестованного имущества каток, гос.номер №, 2012 года выпуска, погрузчик, гос.номер №, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.номер №,2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг.- №. Колеса 10 штук, гос.номер №, 2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43, двиг.-<данные изъяты>., колеса 10 шт., гос.номер №, 2016 г.в., индивидуальный номер №, либо их отсутствия на момент составления акта ареста, изъятия и передачи имущества представителю взыскателя; обязании заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейникову Н.А. обеспечить возврат изъятого имущества и переданного представителю взыскателя: каток, гос.номер №, 2012 года выпуска, погрузчик, гос.номер №, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.номер №,2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг. - №. Колеса 10 штук, гос.номер №,2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43.

В обоснование иска административный истец указал, что 19.03.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой на основании исполнительного листа ФС № от 25.02.2021, выданного по гражданскому делу №2-2023/2021 Коминтерновским районным судом Воронежской области в рамках удовлетворения ходатайства ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» о принятии мер по обеспечению иска, возбуждено исполнительное производство №№, должником по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» (далее ООО «НДСТ -Актив»).

В соответствии с требованиями исполнительного документа Коминтерновским районным судом г. Воронежа определено произвести опись и наложить арест на имущество, находящееся у ООО «НДСТ - Актив» по адресу: Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная, ул. Строителей, д. 2а: мобильный завод по производству ПБВ, в том числе основные комплектующие, 2015 года выпуска; емкость для хранения битума 75мЗ, в количестве 2 единиц 2014 года выпуска; емкость для хранения ГСМ ЗОмЗ, 2014 года выпуска; станция подогрева термального масла SРЕСО, 2011 года выпуска, заводской номер 10А6049; установка битумная марки УБВ (ЗОмЗ/час), 2015 года выпуска; установка битумная марки УБВ (15мЗ/час), в количестве 3 единиц, 2015 года выпуска, заводские номера 0042,0037,0043,0044; установка битумная марки УБВ-2 (22мЗ/час), 2015 года выпуска, заводской номер 0014; установка насосная Д506А, в количестве 4 единиц, 2015 года выпуска; резервуар под пластификатор с теплоизоляцией и обогревом объемом ЗОмЗ в количестве 2 единиц 2014 года выпуска; мобильный асфальтобетонный завод SРЕСО, модели АР-2000Р, производительность 160 тонн/час, 2011 года выпуска, заводской номер 10А6049; оборудование в количестве 18 единиц (предназначено для испытания качества материалов: грунты, щебни, битумы, минеральные порошки, ПБВ и тд); асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820В, 2013 года выпуска, заводской номер №; каток НАММ НD+90VО-S, 2010,года выпуска, заводской номер №; каток НАММ НD+120VО, 2011 года выпуска, заводской номер №; котел отопительный газовый Ргоterm, GRZLLY150 КLО, заводской номер 21171650КLOR12 3100005065N3; котел отопительный газовый Ргоterm, 150 КLО, заводской номер 21171650КLOR12 31000051081N6; автопогрузчик СРСD50-RXW19, гос.номер №, 2011 года выпуска; -погрузчик L-34 STALOWA WOLA, №, 1990 года выпуска; -погрузчик, гос.номер №, 2011 года выпуска; -автогрейдер, гос.номер №, 1993 г. выпуска; каток, гос.номер №,2012 года выпуска; -каток, гос.номер №, 2012 года выпуска; погрузчик, гос.номер №, 2008 года выпуска; экскаватор, гос.номер №, 2014 года выпуска; бульдозер, гос.номер №, 2015 года выпуска; ТС ГАЗ 330232 (Газель), Двиг-Gamins, <данные изъяты> Колеса 6 штук, гос.номер №, 2013 года выпуска, индивидуальный номер №; ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг.- №. Колеса 10 штук, гос.номер №, 2014 года выпуска; ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг.- №. Колеса 10 штук, гос.номер №, 2014 года выпуска; индивидуальный номер №; ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг.- №. Колеса-10 штук, гос.номер №, 2014 года выпуска; индивидуальный номер №; ТС МАЗ 6501 В9 84200, <данные изъяты>. Колеса 10 штук, гос.номер №, 2014 года выпуска; индивидуальный номер №; -ТС МАЗ 5440, Двиг.-<данные изъяты> кл. Колеса 6 штук, гос.номер №, 2008 года выпуска; индивидуальный номер №; ТС МАЗ 54323-032, Двиг.-№. Колеса 6 штук, гос.номер № 1999 года выпуска; индивидуальный номер №; ТС МАЗ 64229, гос.номер №, 1993 года выпуска; ТС МАЗ 642205 020 (грузовой тягач седельный), гос.номер №, 2005 года выпуска, индивидуальный номер №; ТС МАN 26.463 LRS? <данные изъяты>. Колеса-8 шт., гос.номер №, 2003 г. выпуска, индивидуальный номер №; автоцистерна, колеса-6 шт., гос.номер №, 2001 г.в., индивидуальный номер №; автоцистерна колеса-6 шт, гос.номер №, 2001 г.выпуска; полуприцеп цистерна GUTE WOLF DMD колеса-6 шт., гос.номер №, 2013 год выпуска, индивидуальный номер №; ТС Хендэ НD СОUNTY, <данные изъяты>, колеса 6 шт, гос.номер №, 1997 г.в., индивидуальный номер №; ТС 3ил-130 (гудронатор), двиг.-4пр.*8 кл., колеса 6шт., гос.номер №, 1973 гв.; ТС ЗИЛ-131 (гудронатор), двиг-4пр.*8кл., колеса 6 шт., гос.номер №, 1978 г.в.; компрессор АТМОС, гос.номер №, 2013 г.в., индивидуальный номер №; HENDRICKS (Автоцистерна), колеса - 6шт., гос.номер №, 1989 г.в.; КАЕSSВОНRЕR-SТS 32 Автоцистерна специализированная, колеса 6 шт., гос.номер №, 2001 г.в.; полуприцеп 99393 трал Колеса-8шт., гос.номер №, 2014 г.в., индивидуальный номер №; полуприцеп бортовой, колеса-8 шт, гос.номер №; ТС Камаз 6520-43, двиг.-<данные изъяты>., колеса 10 шт., гос.номер №, 2016 г.в., индивидуальный номер №; -ТС Камаз 6520-43, двиг.-<данные изъяты>., колеса 10 шт., гос.номер №, 2016 г.в., индивидуальный номер №; ТС Камаз 6520-43, двиг.-<данные изъяты>., колеса 10 шт., гос.номер №, 2016 г.в., индивидуальный номер №; ТС Камаз 6520-43, двиг.-<данные изъяты>., колеса 10 шт., гос.номер №, 2015 г.в., индивидуальный номер №; ТС Камаз 6520-43, двиг.-<данные изъяты>., колеса 10 шт., гос.номер №, 2015 г.в., индивидуальный номер №; ТС Зил 131, двиг.- <данные изъяты>., колеса 6 шт., госномер №, 1982 г.в., ТС Урал 430-583106 (самосвал) двиг-<данные изъяты>., колеса 12 шт, гос.номер №, 2008 г.в., индивидуальный номер №; ТС МАЗ 4380Р2 (поливомоечная), двиг№., колеса 6 шт., гос.номер №, 2013 г.в., индивидуальный номер №; ТС ГАЗ А22R32 (газель), двигатель-<данные изъяты>., колеса 6 шт., гос.номер №, 2014 г.в., индивидуальный номер №; ТС МАЗ 6501В9 84200, двиг<данные изъяты> кл. Колеса 10 шт., гос.номер №; 2014 г.в., индивидуальный номер №.

В рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа ответчиком нарушены права и законные интересы административного истца, выразившиеся в следующем: о принятии должностным лицом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области соответствующего процессуального решения о возбуждении исполнительного производства ООО «НДСТ - Актив» стало известно в рамках исполнительных действий 22.03.2021, совершенных заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области на территории производства ООО «НДСТ - Актив».

Считают, что принятое решение о возбуждении исполнительного производства заместителем отделения - заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А. является незаконным, в связи с тем, что вышеуказанный исполнительный документ не соответствует требованиям, изложенным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нем отсутствует гербовая печать суда; должностным лицом должно было быть принято процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, 22.03.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А. во исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа был произведен арест следующего имущества, принадлежащего ООО «НДСТ - Актив»: каток, гос.номер №, 2012 года выпуска, погрузчик, гос.номер №, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.номер №, 2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг<данные изъяты> кл. Колеса 10 штук, гос.номер №, 2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43, двиг.-<данные изъяты>., колеса 10 шт., гос.номер №, 2016 г.в., индивидуальный номер №, в том числе, изъятие данного имущества и последующая его передача на хранение представителю взыскателя ООО «МПК Богдановский».

В ходе совершения исполнительных действий и применения вышеуказанных мер принудительного исполнения, представителем должника никаких действий по воспрепятствованию деятельности судебного пристава - исполнителя не оказывалось, доступ к имуществу, подлежащего аресту был предоставлен. Производственная территория, на которой размещалось указанное имущество, пригодна для обеспечения его сохранности.

Вопреки положениям законодательства, а также фактическим обстоятельствам, действуя исключительно в интересах взыскателя заместителем отделения - заместителем Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А. было принято незаконное решение и осуществлены действия по изъятию имущества и его передаче представителю взыскателя ООО «МПК Богдановский».

Кроме того, арестованное имущество - бульдозер, гос.номер №, 2015 года выпуска, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) был изъят и передан на хранение представителю взыскателя ООО «МПК Богдановский», но оставлен ему на ответственное хранение на территории принадлежащей ООО «НДСТ - Актив», что противоречит положений п. 4, 6, 7 части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что в приведенных обстоятельствах представителем взыскателя не может быть обеспечена реализация обязанностей по сохранности переданного имущества.

На момент подачи настоящего административного искового заявления в Семилукский районный суд Воронежской области указанная жалоба не рассмотрена, решение по существу указанных доводов вышестоящим должностным лицом УФССП России по Воронежской области, не принято.

Просили признать незаконным процессуальное решение заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А. о возбуждении исполнительного производства № № от 19.03.2021 и отменить постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 19.03.2021; признать незаконными действий заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО «НДСТ Актив»: каток, гос.номер №, 2012 года выпуска, погрузчик, гос.номер №, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.номер №, 2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В984200, двиг.- №. Колеса 10 штук, гос.номер №, 2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43, двиг.-<данные изъяты>., колеса 10 шт., гос.номер №, 2016 г.в., индивидуальный номер №, а также изъятии и передаче арестованного имущества на хранение представителю взыскателя ООО «МПК Богдановский»; признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А., выразившее в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество каток, гос.номер №, 2012 года выпуска, погрузчик, гос.номер №, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.номер №, 2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг.- <данные изъяты>. Колеса 10 штук, гос.номер №, 2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43, двиг.-<данные изъяты>., колеса 10 шт., гос.номер №, 2016 г.в., индивидуальный номер № и в невручении указанного постановления представителю взыскателя; о признании незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А., выразившееся в определении места хранения арестованного имущества - бульдозера, гос.номер №, 2015 года выпуска, подвергнутого аресту, изъятого и переданного на хранение взыскателю, на территории производства ООО «НДСТ Актив» по адресу: р.п. Латная, ул. Строителей, 2А; о признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А., выразившееся в невнесении данных в акт наложения ареста (описи имущества), составленный 22.03.2021 в период времени с 14 ч. 11 мин. по 16 ч. 38 мин., сведений об участии представителя должника в исполнительных действиях, замечаний от представителя должника по составлению акта ареста, в части отражения информации о несогласии с предварительной оценкой арестованного имущества; о признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А., выразившееся в не отражении в акте ареста точных сведений о техническом состоянии объектов имущества, подвергнутых аресту, в части не указания дефектов арестованного имущества каток, гос.номер №, 2012 года выпуска, погрузчик, гос.номер №, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.номер №,2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг.- №. Колеса 10 штук, гос.номер №, 2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43, двиг.-<данные изъяты>., колеса 10 шт., гос.номер №, 2016 г.в., индивидуальный номер №, либо их отсутствия на момент составления акта ареста, изъятия и передачи имущества представителю взыскателя; обязать заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейникову Н.А. обеспечить возврат изъятого имущества и переданного представителю взыскателя: каток, гос.номер №, 2012 года выпуска, погрузчик, гос.номер №, 2008 года выпуска, бульдозер, гос.номер №,2015 года выпуска, ТС МАЗ 6501 В9 84200, двиг. - №. Колеса 10 штук, гос.номер №,2014 года выпуска, ТС Камаз 6520-43.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.109-122).

В апелляционной жалобе ООО «НДСТ - Актив» просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.133-135).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО3» по ордеру адвокат Лефи Г.Г. считал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «НДСТ - Актив» ФИО1 отметился до начала рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу требований ст.96 КАС РФ, ст.306 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспореныв суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строигельные Технологии Актив» (ООО «НДСТ - Актив»), ОГРН <***> является юридическим лицом, ФИО2 является его директором и ведет бухгалтерский учет (т.1 л.д.13-41).

На исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № №, возбужденное 19.03.2021 на основании исполнительного листа №, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, должником по которому является ООО «НДСТ-Актив, а взыскателем - ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО3», предмет исполнения - произвести опись и наложить арест на имущество, находящееся у ООО «НДСТ-Актив», расположенном по адресу: <...>, указано имущество, на которое следует наложить арест.

Указанный исполнительный документ вынесен на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 в качестве обеспечительной меры по делу №2-2023/2021 по иску ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО3» к ООО «НДСТ Актив», ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, путем обращения взыскания на заложенное имущество, неустойки (т.1 л.д.42-46,156-162,181-188,192-198, т.2 л.д.7-13).

Вышеуказанное определение суда от 17.02.2021 направлено в Семилукский РОСП для исполнения 01.03.2021 Коминтерновским районным судом г. Воронежа (т.1 л.д.245-254).

21.03.2021 между ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО3» и ИП ФИО4 заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом с выполнением погрузочно-разгрузочных работ в отношении арестованного судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП в соответствии с исполнительным производством № № движимого имущества, принадлежащего ООО «НДСТ-Актив», 22.03.2021 составлен акт выполненных работ, произведена оплата по договору 23.03.2021 (т.1 л.д.199-203,т.2 л.д.50-58).

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «НДСТ Актив» (т.1 л.д.125).

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) по адресу местоположения должника-организации ООО «НДСТ-Актив»: <...>, с участием представителя ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО3» ФИО5, представителем должника указан – ФИО6

На территории было установлено наличие автотранспортной техники, указанной в исполнительном документе.

Указано, что подвергнутое аресту имущество погружено на специальную технику и направлено к месту его хранения, пор адресу: <...>.

Местом хранения Бульдозера 2015 года выпуска, гос.номер № судебный пристав-исполнитель определил по адресу: <...>, ответственный хранитель арестованного имущества ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (т.1 л.д.49-54,119-124).

Представлена опись документов приложенных к акту описи ареста от 22.03.2021 техники принадлежащих ООО «НДСТ Актив», где имеется доверенность от 15.01.2021, платежное поручение №13 от 18.02.2021, договор беспроцентного займа №2 от 24.02.2020, заключенный между ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО3» к ООО «НДСТ Актив», договор залога имущества от 24.02.2020 ООО «НДСТ Актив»; акты приема-передачи имущества к нему; приказ от 09.01.2020 директора ООО «НДСТ Актив» ФИО2 о принятии на работу главным инженером ФИО6; договор залога от 19.02.2021 ООО «НДСТ Актив», договор займа от 18.02.2021 между ООО «НДСТ Актив» и ООО «КАЛАЧ-АВТОДОР», отчет №3747-18 от 2018 об оценке рыночной ликвидационной стоимости объектов недвижимости (т.1 л.д.204-244).

Представлены фото арестованной техники в ходе совершения исполнительных действий (т.1 л.д.255-264).

Судебным приставом-исполнителем 22.03.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «НДСТ-Актив», которые в соответствии с ответом ГИБДД МВД России принадлежат должнику (т.1 л.д.131-142).

25.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ООО «НДСТ-Актив», в соответствии с выписками из ЕГРН (т.1 л.д.126-130,143-155).

29.03.2021 ООО «НДСТ-Актив» направило в УФССП России по Воронежской области жалобу о признании незаконным решения заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №, наложении ареста на имущество, невнесении данных в акт наложения ареста от 22.03.2021 сведений об участии представителя должника в исполнительных действиях, его замечаний по составлению акта ареста, сведений о техническом состоянии объектов подвергнутых аресту, обеспечить возврат изъятого имущества (т.1 л.д.55-62).

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области от 12.04.2021 вышеуказанная жалоба ООО «НДСТ-Актив» признана частично обоснованной в части ненаправления копии постановления о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства, постановление № 36905/21/36053 направлено в адрес заявителя (т.1 л.д.104-110).

22.04.2021, во исполнение постановления заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области от 12.04.2021, сторонам исполнительного производства направлена копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.03.2021 и получено ООО «НДСТ Актив» 30.04.2021 (т.1 л.д.95-103).

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Семилукскому району ФИО8 от 30.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП №2954 от 26.04.2021 по заявлению ФИО9, о том, что неустановленное лицо похитило бульдозер Caterpillar 2015 года выпуска, госномер 9675 АВ 36 с площадки хранения по адресу: <...>, за отсутствием события преступления (т.2 л.д.69-71).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «НДСТ-Актив» об отмене обеспечительных мер принятых определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 17.02.2021 по гражданскому делу №2-2023/2021, отказано (т.2 л.д.1-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «НДСТ-Актив» о замене обеспечительных мер принятых определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 17.02.2021 по гражданскому делу №2-2023/2021, отказано (т.2 л.д.91-92).

Представлено: договор беспроцентного целевого займа №1 от 24.02.2020, заключенный между ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО3» к ООО «НДСТ Актив» на сумму 54000000 рублей с описью недвижимого имущества передаваемого в обеспечение договора (т.2 л.д.14-18), договор об ипотеке недвижимого имущества от 24.02.2020 заключенный между ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО3» к ООО «НДСТ Актив» (т.2 л.д.19-25), договор беспроцентного займа №2 от 24.02.2020, заключенный между ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО3» к ООО «НДСТ Актив» на сумму 21000000 рублей с описью недвижимого имущества передаваемого в обеспечение договора (т.2 л.д.26-29), договор залога имущества от 24.02.2020 (т.2 л.д.30-33), акт приема-передачи имущества к договору залога от 24.02.2020 (т.2 л.д.34-41), пояснения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа директора ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО3» ФИО9 (т.2 л.д.42-43), заявление ООО «НДСТ Актив» в Коминтерновский районный суд г. Воронежа об отмене обеспечительных мер (т.2 л.д.44-47), возражения ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО3» на вышеуказанное заявление ООО «НДСТ Актив» об отмене обеспечительных мер (т.2 л.д.18-49).

В суде первой инстанции объективно установлено и сторонами надлежащими доказательствами в совокупности не опровергнуто, что спорное имущество указанное в рассматриваемых спорных актах от 22.03.2021 ареста (описи) имущества должника ООО «НДСТ-АКТИВ» (т.1 л.д.119-124) находилось в соответствии с кредитными договорными отношениями в залоге у взыскателя ООО «Мясоперерабатывающий комбинат ФИО3» и является предметом спора по гражданскому делу в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (т.1 л.д.192-198, 223-244).

При этом, в рамках этого гражданского производства на стадии принятия было вынесено определение судом от 17.02.2021 в отсутствие сторон, в том числе о наложении ареста и на движимое и недвижимое имущество должника указанное в договорах кредитования и залога от 24.02.2020, часть которого указана в спорных актах ареста (описи) судебным приставом; судом отражено, что оно немедленного исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал доводы административного истца, возражения ответчика, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к возникшим правоотношениям, а также оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) на предмет соответствия требованиям закона и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.80, 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (примерная форма акта установлена Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства").

Судом первой инстанции правильно указано, что наложение ареста (опись) имущества на спорное имущество должника являлось не распорядительной инициативой судебного пристава и не на основании его постановления о таковом от 22.03.2021 (т.1 л.д.125), которое в данном случае носит характер технического документа сопровождающего данное исполнительское действие и имеет отсылку лишь на судебный акт и исполнительный лист, а он производился на основании определения суда от 17.02.2021, которое подлежало направлению судом и в адрес должника и доказательств того, что последнее ему не поступало до оспариваемых исполнительных действий 22.03.2021.

В силу положений пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции все доводы административного истца были тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, которая отражена в мотивировочной части решения суда.

Перечень исполнительных действий, указан в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и исчерпывающим не является.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод административного истца о том, что оттиски печати Коминтерновского районного суда в установленных местах исполнительного листа отсутствовали на момент составления спорных актов ареста (описи) имущества от 22.03.2021, поскольку это противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции подробно проанализировал каждое действие судебного пристава при проведении исполнительного действия и о составлении акта описи и ареста, и о передаче имущества на ответственное хранение, а также дал верную правовую оценку постановлению о возбуждении исполнительного производства, и обоснованно указал, что постановление принято в целях обеспечения исполнения определения суда, не направлено на лишение должника указанного имущества, не позволяет должнику осуществлять действия по его отчуждению и прав и законных интересов должника не нарушает; дана оценка действиям представителей должника и взыскателя при совершении исполнительных действий и представленным в материалы дела доказательствам.

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, толковании норм Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выводов суда первой инстанции не опровергают, выражают несогласие с принятым судом решением и не содержат правовых оснований, которые влекут его отмену в соответствии со ст.310 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «НДСТ-Актив» ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи коллегии