Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4, Советскому районному отделению судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий, постановления судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области) о признании незаконными действий по передаче ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым номером , о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, об отмене государственной регистрации права собственности ООО «Право и Финансы» на квартиру по , с кадастровым номером .

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Право и Финансы» была передана принадлежащая ей ? доли в праве собственности на квартиру по . В дальнейшем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, проведена государственная регистрация права на указанную долю в праве собственности на квартиру за ООО «Право и Финансы». С данными действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, считает, что были нарушены требования положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 129 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ходатайствовала о восстановлении процессуального срока для обжалования в связи с поздним получением сведений о совершенных исполнительных действиях и решениях.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 (т. 1 л.д. 126).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО2 (т. 1 л.д. 169, 125 оборот).

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ИНФС России по , ООО «Капитал-групп» (т. 2 л.д. 53-56).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 по передаче доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым номером , о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, об отмене государственной регистрации права собственности ООО «Право и Финансы» на квартиру по адресу: , с кадастровым номером: , отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают на незаконность оспариваемых действий административных ответчиков, поскольку в результате их действий нарушено право на необращение взыскания на единственное жилье, установленное положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Также отмечают, что заинтересованному лицу ФИО2 – сособственнику спорной квартиры не представлено право выкупа доли по её рыночной цене до того, как кредитор может прибегнуть к обращению взыскания на долю должника и продать долю с публичных торгов. В обоснование своих доводов приводят примеры судебной практики. Считают незаконной всю процедуру, связанную с реализацией недвижимого имущества, принадлежащего истцу, выраженную, в том числе в оценке, аресте, передаче спорной доли на торги, окончании исполнительного производства, передаче нереализованного имущества взыскателю. Кроме того, указывают, что при принятии имущества взыскатель ООО «Право и Финансы» в нарушение положений ч. 3 ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не перечислил соответствующую разницу между размером долга и стоимостью доли в праве на квартиру на депозитный счет службы судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Право и Финансы» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, заинтересованное лицо ФИО2 в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Право и Финансы» ФИО7 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 013711846, выданного Советским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 861 700 руб. с ФИО1 в пользу ФИО8 (т. 1 л.д. 114-115, 116-117). Указанное постановление было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. В материалах дела имеется возврат данного почтового отправления судебному приставу-исполнителю по причине истечения срока хранения (т.1 л.д. 43-44).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. По истечении установленного срока, в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были предприняты меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

По сведениям, полученным по запросу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП из Управления Росреестра по , должнику ФИО1 (ранее ФИО2) принадлежат на праве общей долевой и совместной собственности соответственно: ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 68,2 кв.м., с кадастровым номером , расположенную по адресу: ; квартира, площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером , расположенная по адресу: (т. 1 л.д. 82-83).

При получении таких сведений судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), после чего вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска в присутствии понятых, а также супруга должника ФИО2 (заинтересованного лица по данному делу) составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: , общая долевая собственность ? доли в праве собственности, кадастровый №. Замечаний от присутствующих при осуществлении указанных действий не поступало (т. 1 л.д. 110-111).

Указанный акт ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ был направлено в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (т.1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 68,2 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый номер , проведенной ООО «Аксерли», стоимость которой составила 1 520 000 руб. (т. 1 л.д. 70-71, 72-73).

Постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника (т. 1 л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Капитал-Групп» (т. 1 л.д. 67, 68-69). Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес административного истца ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-47).

Постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги в судебном порядке сторонами исполнительного производства оспорены не были, незаконными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска на основании определения суда произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству с ФИО9 на ООО «Право и Финансы» (т. 1 л.д. 61, 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием торгов несостоявшимися нереализованное имущество возвращено ООО «Капитал-Групп» с реализации судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска ФИО4 (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю ООО «Право и Финансы» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; взыскатель изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству (т. 1 л.д. 57, 58).

В связи с согласием взыскателя принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ спорное нереализованное имущество должника передано в этот же день взыскателю по акту (т. 1 л.д. 54, 55-56).

При этом разница стоимости реализуемого имущества ООО «Право и Финансы» в размере 278 634 руб. 10 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поступила на расчетный счет Советского РОСП г. Челябинска (т. 1 л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД (т. 1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 возвращены денежные средства в размере 166 813,60 руб., поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в пользу должника ООО «Право и Финансы» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 154), после чего указанное постановление было выгружено на портал «Госуслуги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было прочитано, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (т. 1 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника (т.1 л.д. 52-53).

Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый номер в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО «Право и Финансы» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 164-167).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура по передаче спорного имущества на торги не нарушена административным ответчиком, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, от ДД.ММ.ГГГГ является законным и вынесено без нарушений прав административного истца исходя из того, что ? доли в праве собственности на спорную квартиру не является для административного истца единственным пригодным для проживания помещением; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, копия постановления была направлена административному истцу ФИО1 через портал «Госуслуги» и прочитано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в апелляционной жалобе ссылаются на то, что постановление о передаче на торги вынесено в отношении единственного жилья, установленного положениями ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако судебная коллегия приходит к выводам о том, что такие доводы основаны на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» абзац второй части первой ст. 446 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП административному истцу Бойко (ранее ФИО2) О.А. принадлежали: на праве общей долевой собственности ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 68,2 кв.м., с кадастровым номером , расположенную по адресу: , а также на праве совместной собственности квартира, площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером , расположенная по адресу: .

Таким образом, при наличии у административного истца ФИО1 в собственности иного жилого помещения (квартира по адресу: ), судебным приставом-исполнителем на законных основаниях осуществлен арест спорного имущества, а затем указанное имущество передано на торги, при этом вопреки пояснениям административного истца, данным в суде апелляционной инстанции о том, что в квартире по адресу: она не может проживать, поскольку там проживают бывший муж, сын с внуком, указанные обстоятельства не являются основанием для признания ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов ее семьи. Сведений о признании квартиры по адресу: не пригодной для проживания не представлено, а само по себе проживание близких родственников ФИО1 в указанной квартире не может свидетельствовать о непригодности указанного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что законодательных препятствий к обращению взыскания на спорное имущество не имелось, исполнительским иммунитетом доля в праве спорной квартиры не обладает, должник обеспечен жилищными условиями, необходимыми для нормального существования, требования исполнительных документов не исполнены ФИО1 в течение длительного времени, иного (достаточного) имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями, должником не указано, принимая во внимание размер задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а также исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , и ее реализация, является допустимой мерой, прямо предусмотренной ч. ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В данном случае возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов прямо предусмотрена ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о передаче арестованной доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащей ФИО1, на торги не противоречит требованиям закона, поскольку не нарушает установленный законом имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, суд первой инстанции признал законными, поскольку при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76- несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный судебный акт не содержит выводов о том, что квартира по адресу: является для ФИО1 единственным пригодным для проживания жильем, а кроме того, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено спустя три года – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем юридически значимые обстоятельства подлежали оценке на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество должника, о передаче имущества на торги, которые не были оспорены в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованному лицу ФИО2 – сособственнику спорной квартиры не представлено право выкупить долю по её рыночной цене до того, как кредитор может прибегнуть к обращению взыскания на долю должника и продать долю с публичных торгов, подлежат отклонению.

Положения ст. 255 ГК РФ регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества, которая в сложившейся ситуации может быть осуществлена лишь путем его продажи с публичных торгов.

Как следует из ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст.250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации признал такое регулирование соответствующим правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Таким образом, при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поверенной организацией ООО «Капитал-Групп», которой на реализацию было передано арестованное имущество должника ФИО1, в адрес ФИО2 было направлено уведомление с разъяснением положений ст.ст. 250, 255 ГК РФ (т.1 л.д. 75). Учитывая, что от заинтересованного сособственника ФИО2, в чьем присутствии производился арест (опись) имущества, не поступило согласия на приобретение доли должника, то последняя была обоснованно передана для реализации на торги.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК РФ), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Как было указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнительного производства в судебном порядке не оспаривалось, незаконным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскателю ООО «Право и Финансы» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; в связи с согласием взыскателя принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ спорное нереализованное имущество должника передано в этот же день взыскателю по акту.

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного на торгах арестованного имущества должника взыскателю, которое само по себе не нарушает прав и законных интересов административного истца, не может привести к восстановлению нарушенного, по мнению заинтересованного лица ФИО2, преимущественного права приобретения имущества должника. При этом заинтересованное лицо ФИО2 не лишен права самостоятельно обратиться за судебной защитой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии имущества взыскателем (ООО «Право и Финансы»), в нарушение положений ч. 3 ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, оставив за собой такое имущество, не перечислил соответствующую разницу на депозитный счет службы судебных приставов, подлежат отклонению, ввиду их несоответствия обстоятельствам по делу.

С учетом выраженного согласия взыскателем принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ спорное нереализованное имущество должника передано взыскателю, при этом оценка такого имущества составила 1 140 000 руб., а задолженность по исполнительному производству составила 861 700 руб. (л.д. 54, 55-56). Таким образом, разница стоимости реализуемого имущества составила 278 300 руб. (1 140 000 руб. - 861 700 руб.).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разница стоимости реализуемого имущества ООО «Право и Финансы» в размере 278 634 руб. 10 коп. перечислена на расчетный счет Советского РОСП г. Челябинска (л.д. 27).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки на судебную практику, сложившуюся по схожим делам, безосновательны, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент и судебная практика не признаются в качестве юридического источника права, поскольку согласно принципу разделения властей, действующему в нашей стране, суды не наделены законодательной властью и их решения не могут создавать новых правовых норм. Исключением из упомянутого правила являются постановления Конституционного Суда РФ, выносимые им в процессе толкования права и носящие нормативный характер.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры, связанной с реализацией спорного недвижимого имущества административного истца, выраженной, в том числе с оценкой, арестом, передачей спорной доли на торги, окончанием исполнительного производства, передачей нереализованного имущества взыскателю, отклоняются по приведенным выше основаниям. Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги в оспаривались должником ФИО1 в судебном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока по заявленным требованиям.

Административный истец в рамках рассматриваемого дела оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю ООО «Право и финансы» доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , а также оспаривает постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, в целях восстановления нарушенного права требует отмены государственной регистрации права собственности ООО «Право и Финансы» на указанное имущество.

В материалы дела административными ответчиками не представлены доказательства направления либо вручения должнику ФИО1 постановления либо акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований не доверять объяснениям административного истца о том, что о совершении указанных действий ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Учитывая, что с административным иском в суд административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд у суда первой инстанции не имелось.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения с иском в суд не привели к вынесению неправосудного решения, поскольку по существу рассматриваемого дела отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые были изложены в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: