Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2021 года по административному исковому заявлению ПАО «Фортум» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, <данные изъяты>Куликову А. А., <данные изъяты>Романовой А. В., Салимову Б. Г., Сусловой Е. В., Голышеву А. П., Королеву В. В. о признании незаконным и отмене решения и предписания,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения участвующих лиц,

установила:

ПАО «Фортум» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее ГИТ в Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения <данные изъяты> ГИТ в Челябинской области от 17 мая 2019 года № и предписание ГИТ в Челябинской области от 19 апреля 2019 года №.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с планом проведения плановых проверок соблюдения требований трудового законодательства, ГИТ в Челябинской области в ПАО «Фортум» была проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки установлен факт нарушения ПАО «Фортум» норм трудового законодательства, составлен акт проверки № от 19 апреля 2019 года и вынесено предписание № от 19 апреля 2019 года со сроком исполнения до 31 мая 2019 года. ПАО «Фортум» в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» направило руководителю ГИТ в Челябинской области возражения на предписание с требованием о признании его незаконным и отмене. Решением заместителя руководителя ГИТ в Челябинской области от 17 мая 2019 года № жалоба ПАО «Фортум» оставлена без удовлетворения, а предписание без изменения. Административный истец со ссылками на нормы трудового законодательства считает указанное решение незаконным и необоснованным, а предписание недействительным и подлежащим отмене, поскольку предписание содержит требование об устранении несуществующих и не допущенных ПАО «Фортум» нарушений норм трудового законодательства. Кроме того, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель руководителя ГИТ в Челябинской области Куликов А.А., инспектор Романова А.В., Салимов Б.Г., Суслова Е.В., Голышев А.П., Королев В.В.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2021 года ПАО «Фортум» восстановлен срок для обращения в суд с настоящим административным иском. Признано незаконным и отменено решение заместителя руководителя ГИТ в Челябинской области от 17 мая 2019 года № и предписание от 19 апреля 2019 года №.

Не согласившись с решением суда, ГИТ в Челябинской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить в части пунктов 1, 2, 6, 7 предписания № от 19 апреля 2019 года и решение заместителя руководителя ГИТ в Челябинской области Куликова А.А. от 17 мая 2019 года № в отношении пунктов 1, 2, 6, 7 предписания № от 19 апреля 2019 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда по пункту 1 предписания № от 19 апреля 2019 года об отсутствии оснований для отражения в трудовом договоре размера районного коэффициента, поскольку он установлен законодательно и данные сведения являются общедоступными. По мнению административного ответчика, в данном случае размер районного коэффициента (в процентах) должен быть отражен в тексте трудового договора, поскольку данная выплата является обязательной, и работник должен знать размер начисляемого районного коэффициента. Также указывает, что пункт 2.12 Коллективного договора на 2017-2019 годы не определяет количество дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда конкретного работника, в частности Сусловой Е.В. При этом, срок действия Коллективного трудового договора составляет 3 года. То есть коллективным договором, локальными нормативными актами ПАО «Фортум» продолжительность дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда конкретного работника, в частности Сусловой Е.В. не определена, тогда как данная компенсационная льгота является обязательной, и работник должен знать конкретную продолжительность дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда. Ссылаясь на положения статьи 74 Трудового кодекса РФ, также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений со стороны ПАО «Фортум» норм трудового законодательства, выразившихся в непредоставлении Королеву В.В. и Салимову Б.Г. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда за период работы с 14 января 2018 года по 13 января 2019 года и 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года, не имеется. Считает, что ввиду отсутствия дополнительных соглашений об изменении определенных условий трудового договора, в части отмены дополнительного отпуска, правом на предоставление ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней Салимов Б.Г. и Королев В.В. продолжали обладать вплоть до 22 января 2019 года. Полагает решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2021 года в части отмены пунктов 1, 2, 6, 7 предписания необоснованным и незаконным.

Административный ответчик инспектор труда Романова А.В., также действующая на основании доверенности, в качестве представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области, в судебном заседаним суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ПАО «Фортум» - ФИО12, Подгорнова Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с требованиями статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Статьей 360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Основанием для проведения плановой проверки являются разрабатываемые и утверждаемые органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года на основании распоряжения о проведении проверки от 27 февраля 2019 № ГИТ в Челябинской области в отношении ПАО «Фортум» была проведена плановая выездная проверка общей продолжительностью 20 рабочих дней с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам данной проверки главным государственным инспектором труда составлен соответствующий Акт № от 19 апреля 2019 года (том 1 л.д. 14-24).

19 апреля 2019 года государственным инспектором труда ГИТ в Челябинской области Романовой А.В. в адрес ПАО «Фортум» вынесено предписание № об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства, а именно:

1. Предоставить дополнительные соглашения к трудовым договорам № от 19 января 2009 года с Салимовым Б.Г., № от 27 января 2009 года с Сусловой Е.В., № от 16 января 2009 года с Королевым В.В., с отражением в них размера начисляемого и выплачиваемого районного коэффициента (основание ст.ст. 22, 57 Трудового кодекса РФ);

2. Предоставить дополнительное соглашение к трудовому договору № от 27 января 2009 года с Сусловой Е.В. с отражением конкретной продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда (основание ст.ст. 22, 57 Трудового кодекса РФ);

3. Предоставить дополнительное соглашение к трудовому договору № от 22 июня 2018 года с Голышевым А.П. с установлением режима рабочего времени согласно ст. 92 Трудового кодекса РФ (основание ст.ст. 22, 57, 92 Трудового кодекса РФ);

4. Начислить и выплатить Голышеву А.П. сверхурочную работу, начиная с 03 июля 2018 года (основание ст.ст. 22, 152 Трудового кодекса РФ);

5. Начислить и выплатить Голышеву А.П. денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер процентов (денежной компенсации) исчислять из фактически не выплаченных в срок сумм (основание ст.ст. 236 Трудового кодекса РФ);

6. Предоставить дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда Королеву В.В. за период работы с 14 января 2018 года по 13 января 2019 года (основание ст.ст. 22, 116, 117, 124 Трудового кодекса РФ);

7. Предоставить дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда Салимову Б.Г. за период с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года (основание ст.ст. 22, 116, 117, 124 Трудового кодекса РФ). Срок выполнения предписания был установлен до 31 мая 2019 года (том 1 л.д. 9-10).

ПАО «Фортум», не согласившись с вынесенным предписанием направило возражения руководителю ГИТ по Челябинской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17 мая 2019 года № жалоба ПАО «Фортум» оставлена без удовлетворения, а Предписание государственной инспекции труда в Челябинской области от 19 апреля 2019 года № признано правомерным полностью и оставлено без изменения (том 1 л.д. 11-13).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в предписании от19 апреля 2019 года № нарушения требований трудового законодательства ПАО «Фортум» не допущены, оснований для выдачи предписания у административного ответчика не имелось, поскольку факт нарушения ПАО «Фортум» трудового законодательства в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку, решение суда оспаривается в части отмены пунктов 1, 2, 6, 7 предписания № от 19 апреля 2019 года и решение заместителя руководителя ГИТ в Челябинской области Куликова А.А. от 17 мая 2019 года № в отношении пунктов 1, 2, 6, 7 предписания № от 19 апреля 2019 года, представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы только в данной части, оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обязательного отражения в трудовом договоре размера районного коэффициента, не основаны на законе.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).Согласно части 1, 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя тарифную ставку или оклад (должностной оклад), а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Требование об указании конкретного размера трудовым законодательством предъявлено лишь к фиксированному размеру оплаты труда работников за исполнение ими трудовых (должностных) обязанностей – тарифной ставке или окладу (должностному окладу).

При этом трудовое законодательство не требует указания в трудовом договоре конкретного размера районных коэффициентов, доплат, надбавок и поощрительных выплат. В трудовом договоре необходимо перечислить (при наличии) все составляющие оплаты труда работника.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315, 317 Трудового кодекса РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, определенными коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из представленных материалов дела, система оплаты труда ПАО «Фортум» установлена коллективным договором и Положением об оплате труда и мотивации работников и предусматривает размеры районных коэффициентов к заработной плате и виды оплаты труда, к которым они применяются. Кроме того, помимо районного коэффициента, коллективным договором и Положением об оплате труда и мотивации работников ПАО «Фортум» предусмотрен ряд других доплат и компенсационных выплат (т.2 л.д.97-126).

27 января 2009 года ПАО «Фортум» заключен трудовой договор с Сусловой Е.В. о приеме на работу в должности «Лаборант химического анализа 3 разряда» (т.1 л.д.51-55).

16 января 2009 года и 19 января 2009 года ПАО «Фортум» заключены трудовые договоры с Королевым В.В. и Салимовым Б.Г. о приеме на работу в должности «Электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6 разряда» (т.1 л.д.36-39, 64-67).

В пунктах 2.1 – 2.4 Трудовых договоров установлены размер должностного оклада, размер доплат за условия труда и многосменный режим работы в процентах от должностного оклада, а также условия о предоставлении льгот и компенсаций, установленных действующим законодательством РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя.

В пункте 2.5 Трудовых договоров установлено, что «выплата заработной платы работнику производится с учетом районного коэффициента».

Дополнительным соглашением № 2 от 29 декабря 2009 года условия трудовых договоров с Сусловой Е.В., Салимовым Б.Г. и Королевым В.В. изменены (т.1 л.д.40-44, 55-58, 68-71).

В пунктах 4.1 – 4.3, 4.5 – 4.6 Дополнительного соглашения установлены размер должностного оклада, размер доплат за условия труда и многосменный режим работы в процентах от должностного оклада, а также условия о премировании и предоставлении льгот и компенсаций, установленных действующим законодательством РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами Общества.

В пункте 4.4 Дополнительного соглашения установлено, что «работнику в соответствии с трудовым законодательством РФ выплачивается районный коэффициент к заработной плате».

Из условий трудовых договоров с Сусловой Е.В., Салимовым Б.Г. и Королевым В.В. следует, что заработная плата работников включает в себя установленный трудовым договором оклад, надбавки, доплаты, поощрительные и компенсационные выплаты, а также установленный трудовым законодательством районный коэффициент. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовое законодательство не требует указания в трудовом договоре конкретного размера районных коэффициентов, доплат, надбавок и поощрительных выплат. В трудовом договоре необходимо перечислить (при наличии) все составляющие оплаты труда работника. Требование об указание конкретного размера трудовым законодательством предъявлено лишь к тарифной ставке или окладу (должностному окладу).

Согласно пояснениям инспектора труда Романовой А.В., изложенным в суде апелляционной инстанции, заработная плата вышеуказанным работникам выплачивалась с учетом правильно начисленного районного коэффициента, фактов не полной выплаты заработной платы работникам при проведении проверки не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что нарушения ПАО «Фортум» положений статьи 57 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием в трудовых договорах работников указания конкретного размера районного коэффициента не было допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отражения в трудовых договорах конкретного количества дней предоставляемого дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда работников и нарушения прав работников, в частности ФИО14, отсутствием в трудовых договорах продолжительности дополнительного отпуска, не влекут отмену судебного решения.

Положениями абзаца 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено обязательное включение в трудовой договор условий о режиме рабочего времени и времени отдыха работника только в том случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

В соответствии со статьей 116 Трудового кодекса РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.

Статьей 117 Трудового кодекса РФ установлен порядок предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Продолжительность такого отпуска устанавливается по результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) в трудовом договоре на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора.

Согласно части 8 статьи 45 Трудового кодекса РФ, отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса РФ, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок его действия не может превышать трех лет и может быть один раз продлен на такой же срок.

Согласно части 3 статьи 48 Трудового кодекса РФ, соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, и всех работников, состоящих в трудовых отношениях с данными работодателями.

Согласно части 9 статьи 48 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Мотивированный отказ от присоединения к отраслевому соглашению ПАО «Фортум» не представлялся.

ПАО «Фортум» не является членом Отраслевого тарифного соглашения, при этом с учетом части 7 и 8 статьи 48 Трудового кодекса РФ, в отсутствие мотивированного письменного отказа работодателя присоединиться к соглашению оно считается распространенным на этого работодателя со дня официального опубликования, в связи с чем нормы Отраслевого тарифного соглашения правомерно применяются ПАО «Фортум» в трудовых отношениях с работниками.

Общие условия рабочего времени и времени отдыха установлены Отраслевым соглашением.

В соответствии с пунктом 2.10 Отраслевого соглашения, работникам организаций, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляются гарантии и компенсации по результатам специальной оценки условий труда в соответствии с трудовым законодательством.

Работникам, условия труда которых на рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда (подклассы 3.2 - 3.4) либо опасным условиям труда (класс 4), предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.12 Коллективного договора на 2017 – 2019 гг., работникам, условия труда которых на рабочем месте по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда (подклассы 3.2 – 3.4) либо опасным условиям труда (класс 4) предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью: кл. 3.2 – 7 календарных дней, но не менее, чем в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиям труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день; кл. 3.3, 3.4, 4 – 14 календарных дней.

В пункте 4.3 Трудового договора с Сусловой Е.В. установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска – 28 календарных дней, а также дополнительного отпуска до 18 календарных дней, в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением № от 29 декабря 2009 года к трудовому договору с Сусловой Е.В. установлено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, продолжительность которого определяется в соответствии с локальными нормативными актами Общества, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений ПАО «Фортум» норм действующего трудового законодательства, выразившихся в отсутствии в трудовом договоре с Сусловой Е.В. конкретной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, поскольку продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска устанавливается не только трудовым договором, но и коллективным договором, локальными нормативными актами ПАО «Фортум» и отраслевым соглашением.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № от 01 октября 2017 года к трудовому договору с Сусловой Е.В., условия труда на рабочем месте Сусловой Е.В. соответствуют карте СОУТ – класс (подкласс) условий труда: 3.2.

Следовательно, Сусловой Е.В. предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого предусмотрена пунктом 2.12 Коллективного договора ПАО «Фортум» и для условий труда с классом 3.2 составляет 7 календарных дней.

При этом срок действия коллективного договора 3 года не влияет на права работников, поскольку на следующий период (2020 – 2022 гг.) в ПАО «Фортум» также заключен коллективный договор, предусматривающий аналогичные положения о ежегодных дополнительных отпусках за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего трудового законодательства, указанных в пункте 2 Предписания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о признании незаконными пунктов 6, 7 Предписания основаны на неверном толковании норм права.

В пунктах 6 и 7 Предписания указано на необходимость предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда Королеву В.В. и Салимову Б.Г. за период работы с 14 января 2018 года по 13 января 2019 года и с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года соответственно.

Из материалов дела следует, что 16 января 2009 года ПАО «Фортум» с Королевым В.В. был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности «Электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6 разряда» (т.1 л.д.64-67).

19 января 2009 года ПАО «Фортум» был заключен трудовой договор с Салимовым Б.Г. о приеме на работу в должности «Электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6 разряда» (т.1 л.д. 36-39).

29 декабря 2009 года между ПАО «Фортум» и Королевым В.В., Салимовым Б.Г. были заключены дополнительные соглашения № об изменении условий трудовых договоров, в том числе условий о рабочем времени и времени отдыха (т.1 л.д. 40-44,68-71).

31 марта 2015 года по результатам СОУТ дополнительными соглашениями к трудовым договорам с Королевым В.В. и Салимовым Б.Г. установлен класс (подкласс) условий труда – 3.1.

В соответствии с результатами СОУТ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договором с Салимовым Б.Г. и Королевым В.В. пунктом 7.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № от 29 декабря 2009 года) о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска исключен (т.1 л.д.48, 74 обр).

01 апреля 2016 года дополнительными соглашениями к трудовым договорам Королев В.В. переведен на должность «Электрослесарь по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6 разряда Цех автоматизированных систем управления технологическими процессами и контрольно-измерительных приборов, Участок технического обслуживания и ремонта автоматизированных систем управления технологическими процессами и контрольно-измерительных приборов филиал Энергосистема «Урал» Челябинская ТЭЦ-2»; Салимов Б.Г. переведен на должность «Электрослесарь по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 7 разряда в Цех автоматизированных систем управления технологическими процессами и контрольно-измерительных приборов, Участок технического обслуживания и ремонта автоматизированных систем управления технологическими процессами и контрольно-измерительных приборов филиал Энергосистема «Урал» Челябинская ТЭЦ-2» (т.1 л.д. 49, 75 обр.).

01 октября 2017 года по результатам СОУТ дополнительными соглашениями к трудовым договорам с Королевым В.В. и Салимовым Б.Г. установлен класс (подкласс) условий труда – 3.1 (т.1 л.д. 82-95)

18 мая 2018 года дополнительными соглашениями к трудовым договорам Королев В.В. и Салимов Б.Г. переведены на должность «Электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6 разряда в Участок технического обслуживания и ремонта автоматизированных систем управления технологическими процессами и контрольно-измерительных приборов Цех автоматизированных систем управления технологическими процессами и контрольно-измерительных приборов Челябинская ТЭЦ-2 филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» (т.1 л.д. 50,77).

22 января 2019 года по результатам СОУТ дополнительными соглашениями к трудовым договорам с Королевым В.В. и Салимовым Б.Г. установлен класс (подкласс) условий труда – 3.2, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней (т.1 л.д. 50 обр., 77 обр., 106-112).

Таким образом, поскольку в спорные периоды работникам Королеву В.В. и Салимову Б.Г. был установлен класс (подкласс) условий труда – 3.1, в соответствии с которым дополнительный отпуск не предоставляется, работники были уведомлены об изменении условий труда, согласились с изменениями, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01 октября 2017 года, оснований считать, что работодателем нарушены права работников в виде непредставления дополнительного отпуска, не имеется.

Право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, согласно пункту 2.12 Коллективного договора, статьям 116, 117 Трудового кодекса РФ, возникло у работников Королева В.В. и Салимова Б.Г. после проведения СОУТ и установления класса (подкласса) условий труда – 3.2, то есть с 22 января 2019 года.

Аргументы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи