Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий по наложению ареста, а также действий по наложению запрета на регистрационные действия незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав должника, приостановлении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя MPOCП по ОИП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 от 4 июня 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №28800/21/16001-ИП, в части объявления запрета должнику ФИО2 на совершение регистрационных действий и запрета проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, за исключением объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республике Татарстан от 14 мая 2021 года по делу №22-1395, а именно:

- склада, кадастровый номер ...., назначение объекта: нежилое, площадь: 429,6 кв. м, адрес: <адрес> вид права: долевая собственность, доля в праве 1/3;

- нежилого помещения (здание охраны), кадастровый номер: ...., назначение объекта: нежилое, площадь: 59,1 кв. м., адрес: <адрес> долевая собственность, доля в праве 1/3;

- торгового павильона, кадастровый номер: ...., назначение объекта: нежилое, площадь 93,3 кв. м., адрес: <адрес> вид права: долевая собственность. Доля в праве ?;

- земельного участка с кадастровым номером ...., назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью: 40420 кв. м., адрес: <адрес>, расположенного за пределами участка; вид права: долевая собственность, доля в праве 1/3;

- земельного участка, кадастровый номер: ...., назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь: 132, 53 кв. м, адрес: <адрес><адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес> вид права: долевая собственность, доля в праве 1/4;

- помещений №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 62Б, кадастровый номер: ...., назначение объекта: нежилое, площадь: 136,5 кв. м, адрес: <адрес>; вид права: долевая собственность, доля в праве: 1/2;

- помещений №№ 61a, 3, За, 36, 4a, 2, 2a, 63, 64, 64a, 65, 66, 33, 57, 56, 54, 55, 53, 52, 51, 61a, 61, 60, 33a, 336, 34a, 59, 58, 50, 28, 28a, 29, 29a, 296, 30, 35, 34, 36, 37, 41, 40, кадастровый номер: ...., назначение объекта: нежилое, площадь: 1017,2 кв. м., адрес: <адрес> вид права: долевая собственность, доля в праве ?.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя MPOCП по ОИП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 по наложению ареста на основании постановления от 7 июня 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №28800/21/16001-ИП, на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику ФИО2, за исключением наложения ареста на объекты недвижимого имущества, указанные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по делу №22-1395 (перечень приведен во втором абзаце резолютивной части решения суда).

Обязать судебного пристава-исполнителя MPOCП по ОИП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда снять запреты на совершение регистрационных действий и наложенные аресты в рамках исполнительного производства №28800/21/16001-ИП на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику ФИО2, за исключением объектов недвижимого имущества, указанных в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по делу №22-1395 (перечень приведен во втором абзаце резолютивной части решения суда).

В удовлетворении требований ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказать».

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца – ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представляющей также интересы административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - ФИО1, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене в части удовлетворенных административных исковых требований, объяснения представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» – ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене в части удовлетворенных административных исковых требований, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан) находится исполнительное производство №28800/21/16001-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 166 682 326, 34 рублей.

В рамках исполнительного производства 7 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на все имущество административного истца.

Административный истец ФИО2, с учетом уточнения требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего принадлежащего должнику недвижимого имущества, в наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, за исключением имущества, арест на которое сохранен апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года в рамках уголовного дела №22-1395/2021; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; приостановить исполнительное производство №28800/21/16001-ИП от 3 июня 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО СК «Мегарусс-Д»).

3 сентября 2021 года суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражено несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о приостановлении исполнительного производства на том основании, что продолжение должностными лицами службы судебных приставов осуществления мероприятий по обращению взыскания на арестованное имущество повлечет нарушение её законных прав и интересов.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда от 3 сентября 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку требование исполнительного документа содержит указание на взыскание суммы долга, наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, что свидетельствует о законности произведенных исполнительных действий, при этом, частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции не только изменяет очередность обращения взыскания на имущество должника, но и предоставляет ему право распорядиться им до исполнения решения суда по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» также поставлен вопрос об отмене решения суда от 3 сентября 2021 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неверно установлены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в то время как судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на имущество должника, поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены. Кроме того, часть имущества, указанного в приговоре суда, на данный момент утрачена, стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест, не превышает сумму взысканного в ФИО2 ущерба, причиненного преступлением.

Административным истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ООО СК «Мегарусс-Д», в которых указано на правомерность признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, поскольку необходимый и соразмерный объем имущества для исполнения приговора суда в части гражданского иска уже был определен в рамках разбирательства по уголовному делу, характер принятых ответной стороной мер принудительного исполнения противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и является чрезмерным, действительная стоимость 100% доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, что является достаточным для обеспечения требований исполнительного документа с учетом стоимости арестованного в рамках судебного разбирательства по уголовному делу имущества. По мнению ФИО2 судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, решение законно и обоснованно в части удовлетворенных административных исковых требований.

ООО СК «Мегарусс-Д» представлены возражения на отзыв административного истца на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ФИО2 сумма ущерба не погашена, действия судебного пристава-исполнителя направлены на понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа, поскольку арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в частности, ущерба, причиненного преступлением, кроме того, в период до возбуждения исполнительного производства добровольно указанные требования исполнены не были, ущерб возмещен не был, заключение оценщика от 30 июля 2015 года не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости, надлежащих доказательств относительно доли ФИО2 в уставном капитале <данные изъяты> также суду не представлено. Ввиду изложенного полагает доводы апелляционной жалобы ФИО2 и отзыва на апелляционную жалобу ООО СК «Мегарусс-Д» несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы административного истца, поданные ей возражения на апелляционные жалобы иных лиц, участвующих в деле. В обоснование своей позиции по делу ссылалась на отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан – ФИО1, представляющая также интересы административного ответчика МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила об отмене решения суда в части удовлетворения требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Мегарусс-Д» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме. Полагал, административным истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Также просил о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 25 декабря 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с возложением ряда указанных в приговоре обязанностей.

Данным приговором с ФИО2 в пользу потерпевшего ООО СК «Мегарусс-Д» взыскан причинённый преступлением ущерб в размере 168 338 905 рублей 34 копеек, сохранены аресты, наложенные в целях обеспечения гражданского иска, на имущество, перечисленное в приговоре (36 объектов и доля в уставном капитале ООО), до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года приговор был изменён, в том числе в части суммы взысканного ущерба – постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» 166 682 326 рублей 34 копейки, а также в части наложения ареста на имущество осуждённой, - он был отменён, за исключением ареста, наложенного на следующие объекты (7 объектов и доля в уставном капитале ООО):

- склад, кадастровый номер ...., назначение объекта: нежилое, площадь: 429,6 кв. м, адрес: <адрес> вид права: долевая собственность, доля в праве 1/3;

- нежилое помещение (здание охраны), кадастровый номер: ...., назначение объекта: нежилое, площадь: 59,1 кв. м., адрес: <адрес>; долевая собственность, доля в праве 1/3;

- торговый павильон, кадастровый номер: ...., назначение объекта: нежилое, площадь 93,3 кв. м., адрес: <адрес> вид права: долевая собственность. Доля в праве ?;

- земельный участок с кадастровым номером ...., назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью: 40420 кв. м., адрес: <адрес> расположенного за пределами участка; вид права: долевая собственность, доля в праве 1/3;

- земельный участок, кадастровый номер: ...., назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь: 132, 53 кв. м, адрес: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> вид права: долевая собственность, доля в праве 1/4;

- помещения №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 62Б, кадастровый номер: ...., назначение объекта: нежилое, площадь: 136,5 кв. м, адрес: <адрес> вид права: долевая собственность, доля в праве: 1/2;

- помещения №№ 61a, 3, За, 36, 4a, 2, 2a, 63, 64, 64a, 65, 66, 33, 57, 56, 54, 55, 53, 52, 51, 61a, 61, 60, 33a, 336, 34a, 59, 58, 50, 28, 28a, 29, 29a, 296, 30, 35, 34, 36, 37, 41, 40, кадастровый номер: ...., назначение объекта: нежилое, площадь: 1017,2 кв. м., адрес: <адрес> вид права: долевая собственность, доля в праве ?;

- долю ФИО2 в уставном капитале <данные изъяты>, в размере 100%.

Арест сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска.

В обоснование своих выводов об уменьшении объема имущества ФИО2, на которое накладывается арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, Судебная коллегия сослалась на правовую позицию Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения соразмерности стоимости имущества, на которое может быть наложен арест, требованиям гражданского иска или предполагаемым имущественным взысканиям, исходила из стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, оцененных специалистом-оценщиком, а также стоимости доли осужденной в уставном капитале ООО <данные изъяты> и пришла к мнению о необходимости сохранения ареста лишь на некоторые объекты недвижимости и долю в уставном капитале осужденной, указав, что данная мера процессуального предупреждения обеспечит исполнение приговора в части возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

27 мая 2021 года Вахитовским районным судом г. Казани был выдан исполнительный лист ФС №036800502 на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» в возмещение ущерба - 166 682 326 рублей 34 копейки, на основании которого 3 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28800/21/16001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 4 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым должнику ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра в отношении всего (принадлежащего ей) недвижимого имущества.

Также 4 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ФИО2 совершать регистрационные действия, действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, исключению из государственного реестра в отношении юридических лиц, в которых должник является владельцем 100% доли в уставном капитале. Тем самым, фактически судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на распоряжение ФИО2 принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>

7 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора (наложенного впоследствии в сумме 11 667 762, 84 рублей) и расходов по совершению исполнительных действий.

11, 17 и 25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем составлены акты ареста (описи) 34 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, с указанием на запрет должнику распоряжаться данным имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при оценке соразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, принадлежащее должнику, и установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества должника должно быть учтено, что фактически данный вопрос – соразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности ФИО2 уже разрешался судом – в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, которым арест 36 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, ранее наложенных судом первой инстанции, был признан несоразмерным целям обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, и сделан вывод о достаточности в этих целях ареста 7 объектов недвижимости и доли осужденной в уставном капитале общества. При этом цель судебного пристава-исполнителя при наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 была тождественна цели суда при определении перечня ее имущества, подлежащего аресту, и представляла собой обеспечение исполнения приговора суда в части возмещения ФИО5 имущественного ущерба на сумму 166 682 326 рублей 34 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в целях исполнения ФИО2 судебного акта как Судебная коллегия, так и судебный пристав-исполнитель должны были руководствоваться одними принципами соразмерности и справедливости, исходить из идентичной совокупности обстоятельств. В то же время судебным приставом-исполнителем сделан вывод, прямо противоположный выводам Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан, - о необходимости ареста не 7, а 34 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2 (в дополнение к запрету каким-либо образом распоряжаться долей в уставном капитале ООО).

Исходя из совокупности обстоятельств дела, суд первой инстанции полагал, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по объявлению запрета должнику на совершение регистрационных действий в отношении всего принадлежащего недвижимого имущества, отраженному в постановлении от 4 июня 2021 года, а также действия по наложению ареста на основании постановления от 7 июня 2021 года на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, свыше того объема недвижимого имущества и доли в уставном капитале, который было постановлено арестовать апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, нельзя признать законными и обоснованными, согласующимися с принципами соразмерности, справедливости и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указал, что права и законные интересы должника были в существенной степени нарушены приведенными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении административного иска в указанной части.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается ввиду следующего.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по правилам статьи 64 Закона об исполнительном производстве (и в этом смысле необходимо понимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества) не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, налагаемому судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 данного закона.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства об исполнительном производстве применительно к разрешаемому спору, арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой, принятой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств наступления для административного истца ФИО2 неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими восстановления.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы судебного пристава – исполнителя ФИО1 о наличии оснований для отмены решения суда, являются состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Пунктом 2 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Суждения ФИО2, приведенные в ее апелляционной жалобе, связаны с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела. В данном случае, учитывая, что предметом исполнительного производства является требование о взыскании суммы долга, наложение ареста на имущество должника, а равно запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, является одной из мер принудительного исполнения, что свидетельствует о законности произведенных должностным лицом службы судебных приставов исполнительных действий.

Представленные административным истцом в обоснование своей позиции отчеты об оценке рыночной стоимости принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества судебной коллегией во внимание не принимаются как не относящиеся к существу спора, предметом которого является оспаривание действий должностного лица службы судебных приставов.

Довод представителя заинтересованного лица ООО СК «Мегарусс-Д» ФИО4 о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2021 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника судебной коллегией отклоняется как необоснованный. ФИО2 реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 46 КАС РФ на уточнение административных исковых требований, что нельзя расценивать как обращение в суд с новым требованием, содержащим иные предмет и основание.

Согласно части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Первоначально ФИО2 обратилась с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество. В последующем, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, ФИО2 увеличен предмет административного иска: заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, вынесенному в рамках одно и того же оспариваемого исполнительного производства.

Поскольку основания административного иска остались прежними, предъявление ФИО2 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий свидетельствует лишь об изменении предмета административного иска в соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ, но не о предъявлении нового иска.

Таким образом, порядок и срок обращения в суд с административным иском административным истцом соблюдены, на что обоснованно указано в решении суда.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

При этом частью 3 статьи 24 КАС РФ не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

По смыслу Закона об исполнительном производстве местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которую распространяются полномочия соответствующего отдела судебных приставов или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

С учетом изложенного правового регулирования, установив, что место нахождения МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, где работает должностное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО1, совпадает с территорией, на которой в силу закона исполняет свои обязанности данное должностное лицо в рамках спорного исполнительного производства, в отношении должника ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, и, соответственно, правовые последствия оспариваемых истцом действий будут иметь место в Советском районе города Казани, по месту нахождения МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, нарушений правил подсудности при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года по данному административному делу в части удовлетворенных административных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, УФССП России по Республике Татарстан о признании действий по наложению ареста, а также действий по наложению запрета на регистрационные действия незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав должника.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года по данному административному делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года по данному административному делу в части удовлетворенных требований отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий по наложению ареста, а также действий по наложению запрета на регистрационные действия незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав должника – отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 года.

Определение09.02.2022