Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондеенковой Раисы Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой Виктории Станиславовне, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Кондеенковой Раисы Николаевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия

установила:

Кондеенкова Р.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Тимофеевой В.С., УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тимофеевой В.С., связанных с отказом в удовлетворении ее ходатайства от 29 марта 2022 г. о снятии запрета на регистрационные действия, возложении на судебного пристава-исполнителя Тимофееву В.С. обязанности удовлетворить данное ходатайство. В обоснование требований указала, что определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 1 марта 2022 г., по гражданскому делу по иску Кондеенковой Р.Н. к Иванову В.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между Кондеенковой Р.Н. и Ивановым В.В., по условиям которого ответчик признает имеющуюся перед истцом задолженность в размере 93000 рублей, обеспеченную договором залога автотранспортного средства – автомобиля марки Опель Астра, 2003 года выпуска, в течение трех календарных дней с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения ответчик передает истцу вышеуказанное залоговое имущество, право собственности на которое переходит истцу. 16 апреля 2021 г. на основании вышеуказанного определения административный истец обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Тимофеевой В.С. о снятии ограничения (запрета) на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства № 270/08/47/67, должником по которому является Иванов В.В. Оспариваемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что определением суда от 1 февраля 2022 г. на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по вынесению постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. Оспариваемым постановлением нарушаются права и свободы административного истца, оно препятствует административному истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Иванов В.В. (л.д. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кондеенкова Р.Н. и ее представитель Егоров А.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тимофеева В.С. заявленные требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июня 2022 г. в удовлетворении административного иска Кондеенковой Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кондеенкова Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд проигнорировал тот факт, что договор займа между Ивановым В.В. и Кондеенковой Р.Н. заключен 12 июля 2014 г. – задолго до запрета регистрационных действий, судебный акт о заключении мирового соглашения никем не оспорен. Не согласна с выводом суда об отсутствии у нее права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, так как в данном случае нарушены ее права.

От административного ответчика УФССП России по Смоленской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что при вынесении решения судом соблюдены нормы материального и процессуального права, изучены все фактические обстоятельства по делу и исследованы все доказательства, представленные сторонами.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Тимофеевой В.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кондеенковой Р.Н., ссылаясь на то, что снятие запрета на залоговое имущество в связи с реализацией во внесудебном порядке применяться не может в соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, поскольку реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Также полагает, что снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства приведет к нарушению прав ребенка на получение причитающихся ему денежных средств по алиментам.

Административный истец Кондеенкова Р.Н., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тимофеева В.С., представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47).

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением судьи о принятии административного искового заявления, возбуждении административного дела и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении административного дела к судебному разбирательству от 19 мая 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Иванов В.В. (л.д. 1). Вместе с тем, сведений о направлении в адрес заинтересованного лица Иванова В.В. уведомления о времени и месте рассмотрения дела (15 июня 2022 г. в 15 часов 30 минут) в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом не были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения заинтересованного лица Иванова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на личное участие в судебном заседании и реализацию прав, предусмотренных ст. 45 КАС РФ.

Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 270/08/47/67, возбужденного 1 июля 2008 г. в отношении должника Иванова В.В., взыскателем выступает Столярова Е.Н., которая не привлечена к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, направляет дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить и исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определить состав участвующих в деле лиц, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи