Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Кубасова А. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Кубасова А. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Федеральной налоговой службе России о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражения, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Кубасов А.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 23 по Челябинской области, налоговый орган) о признании незаконным решения №Р от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением МИФНС России № 23 по Челябинской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененным решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а затем утвержденным решением ФНС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выездной налоговой проверки он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налогов и сборов. Указывает, что факт продажи помещений неправомерно квалифицирован как самостоятельная предпринимательская деятельность, при определении налоговой базы с продажи трех помещений налоговым органом были учтены расходы на покупку только двух помещений, стоимость приобретения помещения по адресу: <адрес>, нежилое помещение № не учтена, а так же ввиду нарушения процессуальных норм, полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнал из решения ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, считает, что трехмесячный срок на обращение в суд им не пропущен.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Челябинской области (т. 1 л.д. 94).

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России (т. 3 л.д. 108).

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <данные изъяты>Г.И.И. (т. 3 л.д. 141).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Кубасова А.В. удовлетворены частично, решение МИФНС России № по Челябинской области №р от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Кубасова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в части привлечения Кубасова А.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по НДС за 2015, 2016 годы в виде штрафа с начислением недоимки по НДС и пени, а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года по НДС в виде штрафа признано незаконным. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Кубасова А.В. - отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Кубасов А.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнительных письменных пояснений, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, отмечает, что судом не в достаточной мере исследован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а потому выражает несогласие с суммами начисления НДФЛ, полагая, что судом не учтена сумма, за которую было приобретено спорное помещение. Кроме того, отмечает тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности полноценно участвовать в судебном заседании, защищать свои интересы, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по его месту жительства.

Кроме того, не согласившись с постановленным по делу решением, МИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на существенные нарушения судом норм права, считают, что административным истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обжалования решения. Кроме того, не соглашаются с выводами суда в части отмены доначислений НДС за 1-4 кварталы 2015, 2016 годов, а также штрафов по ст. 119, 122 НК РФ по НДС, пени по НДС, считают отмену в указанной части немотивированной. Также указывают на недостаточное исследование периодов начисления НДС. Вместе с тем, обращают внимание на то, что из резолютивной части решения недостаточно ясно какие пункты решения налогового органа судом признаны незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу Кубасова А.В. МИФНС России № 23 по Челябинской области просит в удовлетворении доводов жалобы отказать, удовлетворить апелляционную жалобу МИФНС России № 23 по Челябинской области и отменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Кубасова А.В., в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Кубасова А.В.

Представитель МИФНС России № 23 по Челябинской области Брелякова Е.А. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы МИФНС России № 23 по Челябинской области настаивала, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы Кубасова А.В. просила отказать, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кубасова А.В. в полном объеме.

Представитель УФНС России по Челябинской области и МИФНС России № 23 по Челябинской области Гаврилов И.А. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы МИФНС России № 23 по Челябинской области настаивал, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы Кубасова А.В. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кубасов А.В. приобрел нежилое помещение, общей площадью 112,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 330 000 руб. (т. 2 л.д. 38). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе проведения налоговой проверки установлено и следует из показаний свидетеля Б.О.В, по устному договору с Кубасовым А.В. она арендовала у последнего с ноября 2015г. по ноябрь 2016г., нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 229-233).

Затем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кубасов А.В. продал П.Е.Е. указанное нежилое помещение стоимостью 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 117).

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кубасов А.В. приобрел в собственность <адрес>№, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 руб. и 999 000 руб. соответственно (т. 2 л.д. 115-117, 163-164). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Затем постановлением главы администрации Миасского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные жилые помещения переведены в нежилые помещения под магазин (т. 2 л.д. 122).

Указанные нежилые помещения, как следует из письменных пояснений Г.Г.П, полученных в ходе проведения налоговой проверки, последний арендовал у Кубасова А.В. указанное нежилое помещение, денежные средства перечислял Кубасову А.В. на банковский счет (т. 2 л.д. 68, 83-90).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Кубасов А.В. продал П.Е.Е. нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 123).

Также Кубасову А.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 129). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Кубасов А.В. передал указанное нежилое помещение в аренду ЧОУ ДПО «Автошкола Старт» в целях административного назначения. Размер арендной платы определен ежемесячно в размере 17 000 руб., также арендатор принял на себя обязательства по возмещению коммунальных услуг (т. 2 л.д. 168-169).

Затем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Кубасов А.В. продал П.Е.Е. нежилое помещение № по адресу: <адрес> стоимостью 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с решением заместителя начальника МИФНС России № 23 по Челябинской области № 34 от ДД.ММ.ГГГГ, назначена выездная налоговая проверка в отношении Кубасова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного решения направлена административному истцу (т. 1 л.д. 176-189).

В ходе проведения налоговой проверки были истребованы документы у Кубасова А.В., ИП «Берсенева О.В.», ЧОУ ДПО «Автошкола Старт», ООО «Янус-Трейд», ООО «Бытовое обслуживание населения», ИП «Батршин Б.Б.», ИП «Галашев Г.П.», в том числе копии договоров купли-продажи, копии договоров аренды, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, копия акта приема-передачи, копии платежных поручений, копии свидетельств о государственной регистрации, документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, выписки по счетам в банках, направлены запросы в ПАО «Сбербанк России», АО «РайффайзенБанк», ПАО АКБ «ЧелиндБанк», в управление архитектуры и градостроительства администрации Миасского городского округа, комитет по строительству администрации Миасского городского округа, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области, нотариусу Т.Т.Е., МБУ «Миасский окружной архив», Челябинскую областную нотариальную палату (т. 1 л.д. 234-240, т. 2 л.д. 1-76, 77-96, 97-125).

В соответствии с решением заместителя начальника МИФНС России № 23 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ выездная налоговая проверка в отношении Кубасова А.В. приостановлена. Копия данного решения направлена Кубасову А.В. (т. 1 л.д. 190-194).

В соответствии с решением заместителя начальника МИФНС России № 23 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, выездная налоговая проверка в отношении Кубасова А.В. возобновлена. Копия данного решения направлена Кубасову А.В. (т. 1 л.д. 195-197).

По результатам проверки составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 198-201), а так же акт №а налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что Кубасов А.В. в 2015-2016 годах получил доход от сдачи в аренду нежилых помещений по адресу: <адрес> и <адрес>, в сумме 339 000 руб. (а именно: 2015 год в размере 210 000 руб.; 2016 года в размере 129 000 руб.), а также доход от продажи нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес> размере 7 000 000 руб.. Установлено, не включение в объект налогообложения НДС дохода от продажи и аренды нежилых помещений в сумме 7 339 000 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в результате – не исчисление налога в размере 1 119 508 руб. 48 коп. за 2015-2016 года, не включение в объект налогообложения НДФЛ от сдачи в аренду нежилых помещений в размере 339 000 руб. за 2015-2016 года, что привело к неуплате налога НДФЛ в результате не исчисления налога в размере 388 764 руб. за 2015-2016 года, непредставление налоговой декларации по НДФЛ, непредставление налоговых деклараций по НДС (т. 3 л.д. 28-42).

С учетом акта налоговой проверки, полученных в результате проверки сведений, МИФНС России № 23 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение №р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Кубасов А.В. привлечен к налоговой ответственности.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ Кубасов А.В. обратился в УФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 187-189).

Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ решение МИФНС России № 23 по Челябинской области №р от ДД.ММ.ГГГГ изменено, путем отмены в резолютивной части решения:

1) пп. 1 п. 3.1 в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 52 790 руб.;

2) пп. 1 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 3 082 руб. 15 коп.;

3) пп. 2 п. 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2016 года в виде штрафа в сумме 3 155 руб. 30 коп.;

4) п. 3.1 в части «Итого налог» в сумме 52 790 руб.;

5) п. 3.1 в части «Итого штраф» в сумме 6 237 руб. 45 коп. (3 082 руб. 15 коп. + 3 155 руб. 30 коп.).

Резолютивная часть решения МИФНС России № 23 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№р о привлечении Кубасова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменена путем замены:

1) в пп. 1 п. 3.1 сумму начисления пени по НДС в размере 210 916 руб. 42 коп. заменить на сумму 212 946 руб.;

2) в пп. 3 п. 3.1 сумму НДФЛ за 2015-2016 годы в размере 388 764 руб. заменить на сумму 395 627 руб.;

3) в пп. 3 п. 3.1 сумму пени в размере 53 695 руб. 22 коп. заменить на сумму 64 734 руб. 61 коп.;

4) в пп. 3 п. 3.1 сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2015-2016 годы в размере 38 876 руб. заменить на сумму 39 562 руб. 70 коп.;

5) в пп. 4 п. 3.1 сумму штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2015-2016 годы в размере 58 314 руб. заменить на сумму 59 344 руб. 05 коп.;

6) в п. 3.1 в части «Итого налог» общую сумму НДФЛ и НДС в размере 1 508 272 руб. 48 коп. (388 764 руб. +1 119 508 руб. 48 коп.) заменить на сумму 1 462 345 руб. 48 коп. (395 627 руб. + 1 066 718 руб. 48 коп.);

7) в п. 3.1 в части «Итого пени» общую сумму пени в размере 264 611 руб. 64 коп. (53 695 руб. 22 коп. + 210 916 руб. 42 коп.) заменить на сумму 277 680 руб. 61 коп. (64 734 руб. 61 коп. + 212 946 руб.);

8) в п. 3.1 в части «Итого штраф» общую сумму штрафов (по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ) в размере 371 307 руб. (109 754 руб. + 38 876 руб. + 163 163 руб. + 58 314 руб. + 1 200 руб.) заменить на сумму 366 786 руб. 30 коп. (106 671 руб. 85 коп. + 39 562 руб. 70 коп. + 160 007 руб. 70 коп. + 59 344 руб. 05 коп. + 1 200 руб.).

В остальной части это же решение утверждено, апелляционная жалоба Кубасова А.В. оставлена без удовлетворения. Изменяя решение налоговой инспекции, УФНС России по Челябинской области исходило из необходимости применения положений ст. 145 НК РФ при расчете НДС, а именно освобождения Кубасова А.В. от уплаты НДС за 1-4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года в отношении полученного в указанный период дохода, сумма которого составила менее 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 145-162).

Не согласившись с решениями МИФНС России № 23 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Кубасов А.В. обратился с жалобой в ФНС России. ДД.ММ.ГГГГ ФНС России вынесено решение №СА-4-9/22360 об отказе в удовлетворении жалобы Кубасова А.В. (т. 3 л.д. 90-100).

Частично удовлетворяя административные требования Кубасова А.В., суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа в части того, что Кубасов А.В., несмотря на отсутствие у него статуса ИП, в проверяемый налоговый период фактически использовал нежилые помещения в предпринимательской деятельности, получая от нее систематический доход, в связи с чем, доходы от реализации данных помещений подлежали налогообложению по НДФЛ. При том, суд первой инстанции верно установил, что процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена п. 1 ст. 3 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В порядке п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 НК РФ производят, в том числе физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (п. 1 ст. 228 НК РФ).

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абз. 4 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

На основании п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ.

Также, исходя из подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Данный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб. (подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Предусматривая в НК РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (подп. 1 п. 1 ст. 220), федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подп. 4 п. 2 ст. 220).

Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

Исходя из абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

В п. 2 ст. 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу ст. 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Учитывая приведенные выше положения, к доходам, полученным физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения п. 17.1 ст. 217, п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются.

Из материалов дела следует, что Кубасов А.В. индивидуальным предпринимателем не являлся, однако в период с 2015 года по 2016 год Кубасов А.В. сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Также материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривалось, что проданные в 2016 году объекты недвижимости на момент продажи по своим техническим характеристикам и функциональному назначению не были предназначены для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими.

Напротив, как указывалось выше, в период с 2007, 2009 годов по 2016 годы Кубасов А.В., являясь собственником нежилых помещений с 2014, 2015 года, использовал их посредством передачи в аренду для систематического получения дохода.

Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.

Исходя из изложенного выше, а также содержания п. 5 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ и ст. 606 ГК РФ, для квалификации действий по сдаче имущества в аренду как предпринимательской деятельности в целях налогообложения предполагается их неоднократное совершение в течение определенного периода времени.

Таким признакам деятельность административного истца соответствует, поскольку она осуществлялась им длительное время, носила постоянный характер, выражалась в заключении договоров аренды, дополнительных соглашений с последующим получением от этой деятельности дохода в виде арендной платы, что указывает на увеличение ее экономической выгоды (прибыли).

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, а именно целенаправленный перевод жилого помещения в нежилое, отсутствие у нежилого помещения предназначения для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), фактическое использование его Кубасовым А.В. на постоянной основе в течение продолжительного периода путем передачи в аренду, в том числе под магазин с получением от этого экономической выгоды (прибыли), позволяет сделать вывод, что вырученная от продажи нежилых помещений денежная сумма является доходом, полученным от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подлежит освобождению от налогообложения и не дает право на получение имущественного налогового вычета.

С учетом приведенного выше толкования гражданского и налогового законодательства, касающегося осуществления лицом предпринимательской деятельности без соответствующего официального статуса, не имеет правового значения факт того, что Кубасов А.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Оснований для освобождения от налогообложения дохода, полученного от продажи данных нежилых помещений, по смыслу п. 17.1 ст. 217, пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ, не имеется, поэтому он подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Поскольку налоговая проверка проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок давности для привлечения к ответственности не является пропущенным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Пунктом 1 ст. 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание приведенные в оспариваемом решении налоговой инспекции расчеты, с учетом изменений, недоимки по НДФЛ в размере 27 300 руб. за 2015 года, в размере 368 327 руб. за 2016 год, суммы пеней в размере 64 734 руб. 61 коп., штрафа в размере 39 562 руб. 70 коп., а также штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 59 344 руб. 05 коп., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения налогового органа в указанной части, признавая его законным и обоснованным.

Правовых оснований для снижения штрафных санкций суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлены как факт осуществления Кубасовым А.В. предпринимательской деятельности, а также факт использования нежилых помещений в предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует переустройство жилого помещения в нежилое с целью последующего извлечения прибыли от его использования и сдачи в аренду иным предпринимателям, дальнейшее использование помещения в предпринимательской деятельности в качестве торгового. В деле отсутствуют доказательства социальной и культурной направленности эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости, без цели его коммерческого использования.

Доводы Кубасова А.В. о том, что извлечение доходов от находящегося в его собственности имущества не может быть приравнено к прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку он, реализуя правомочия собственника, вправе сдавать имущество в аренду на основании гражданско-правовых сделок, что он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основаны на неверном истолковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу.

В силу прямых указаний ч. 4 ст. 23 ГК РФ и абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Тем самым создаются условия для исчисления налоговой обязанности хозяйствующих субъектов, исходя из их фактической деятельности, и для пресечения использования соответствующих правовых инструментов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение к спорным правоотношениям в качестве признака предпринимательской деятельности получение дохода не противоречит положениям ст. 2 ГК РФ, ст. 41 НК РФ, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности наказания и неправильного определения суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным законодательством днем уплаты налога.

В силу прямого указания в п. 3 ст. 3 ГК РФ, отсутствия в НК РФ нормы, допускающей применение к налоговым правоотношениям норм гражданского законодательства, снижение размера пени на основании статьи 333 ГК РФ недопустимо, противоречит нормам налогового и гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 78Р-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа. Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для большего снижения штрафных санкции, приведены в решении суда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Эти же принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Законодателем разграничены между собой юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 109 НК РФ является закрытым. Такие обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и, соответственно, привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом и судом не установлены.

Суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда в части отсутствия оснований для снижения штрафных санкций, не противоречат приведенным выше принципам налогового законодательства.

Помимо НДФЛ одним из федеральных налогов является НДС (подп. 1 ст. 13 и положения главы 21 НК РФ).

Положениями п. 1 ст. 143 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а положения главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» предусматривают возможность собственника распоряжаться своим имуществом в виде его продажи. При этом собственник имущества волен им распоряжаться как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что Кубасов А.В. продал нежилые помещения, используемые им в предпринимательской деятельности без регистрации статуса ИП.

Между тем, само по себе использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности путем передачи его в аренду не свидетельствует о том, что состоявшееся в последующем отчуждение данных помещений на возмездной основе также имело признаки предпринимательской деятельности, и как реализация товара, осуществленная гражданином, не зарегистрированным в качестве ИП, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, подлежало налогообложению НДС.

Продажа нежилого помещения Кубасовым А.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности, также как и передача им помещения в аренду должна подтверждаться совокупностью обстоятельств, в частности характером таких действий, направленных на систематическое получение прибыли от покупки и последующей продажи имущества (множественностью, повторяемостью данных операций), устойчивыми связями с продавцами, покупателями, хозяйственным учетом операций, связанных с осуществлением подобных сделок, взаимосвязью всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительным периодом времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Однако в ходе рассмотрения дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции налоговым органом не было представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что Кубасов А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества, как товара, путем его продажи на возмездной основе.

Материалы дела содержат лишь сведения о том, что продажа Кубасовым А.В. нежилых помещений носила разовый характер, связана была с необходимостью переезда Кубасова А.В. в другой регион, при этом, до их отчуждения нежилые помещения находились в собственности Кубасова А.В. более 7 лет.

Указанные обстоятельства с учетом отсутствия у Кубасова А.В. статуса ИП не могут служить достаточным основанием для признания его в соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ плательщиком НДС от реализации нежилых помещений. В этой связи начисление Кубасову А.В. недоимки по НДС за 2015, 2016 года от дохода, полученного в результате продажи нежилого помещения, является неправомерным.

Кроме того, поскольку полученная Кубасовым А.В. в 2015-2016 годах сумма выручки непосредственно от сдачи в аренду нежилых помещений не превысила 2 000 000 руб., Кубасов А.В. на основании п. 1 ст. 145 НК РФ обоснованно подлежит освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 1-4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года, о чем правильно указано в решении УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании п. 1 ст. 145 НК РФ Кубасов А.В. подлежит освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 4 квартал 2016 года, поскольку полученная Кубасовым А.В. 4 квартале 2016 года сумма выручки непосредственно от сдачи в аренду нежилых помещений (без учета суммы по реализации нежилых помещений в размере 7 000 000 руб.), не превысила 2 000 000 руб. (13 000 руб. услуги аренды).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании незаконным решение МИФНС России № 23 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№Р, с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения Кубасова А.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по НДС за 2015 и 2016 годы в виде штрафа с начислением недоимки по НДС и пени, а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2016 года по НДС в виде штрафа, являются правильными.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на конкретные пункты решения МИФНС России № 23 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны судом незаконными, вопреки доводам апелляционной жалобы не создают правовой неопределенности.

Согласно выводам, изложенным в решении суда, с учетом решения УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение МИФНС России № 23 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части привлечения Кубасова А.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по НДС за 2015 и 2016 годы в виде штрафа, также признано незаконным в части начисления недоимки по НДС и пени за 2015 и 2016 годы, а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2016 года по НДС в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС России № 23 по Челябинской области о пропуске Кубасовым А.В. срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 данной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что административный истец Кубасов А.В., воспользовавшись правом, предусмотренным налоговым законодательством, обратился в ФНС России с жалобой в срок, установленный ст. 139 НК РФ.

Решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кубасова А.В. оставлена без удовлетворения. Таким образом, Кубасов А.В. воспользовался своим правом на оспаривание решений МИФНС России № 23 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения спора сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что с административным исковым заявлением в Миасский городской суд Челябинской области Кубасов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая факт обращения Кубасова А.В. с административным исковым заявлением в Геленджикский городской суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции правомерно счел возможным восстановить Кубасову А.В. срок для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы Кубасова А.В. о нарушении его права на личное участие при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кубасов А.В. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к МИФНС России № 23 по Челябинской области о признании решения незаконным.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено Кубасову А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ ввиду неподсудности данному суду, поскольку место жительства Кубасова А.В. в <адрес> ничем не подтверждается.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Кубасов А.В. обратился с настоящим административным исковым заявлением в Миасский городской суд Челябинской области, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Миасского городского суда Челябинской области.

Поскольку юридическим адресом административного ответчика является адрес: <адрес>, то административный иск был принят к производству Миасского городского суда Челябинской области с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, при подаче административного искового заявления в Миасский городской суд Челябинской области, Кубасов А.В., руководствуясь положениями ст. 24 КАС РФ, воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, обратился в Миасский городской суд Челябинской области по месту нахождения административного ответчика.

Также из материалов дела следует, что определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству административного искового заявления.

Однако определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Кубасова А.В. возращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку в производстве Миасского городского суда Челябинской области уже имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, ввиду того, что Кубасов А.В., руководствуясь положениями ст. 24 КАС РФ, воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, по своему усмотрению обратился в Миасский городской суд Челябинской области по месту нахождения административного ответчика, настоящее административное исковое заявление принято к производству Миасского городского суда Челябинской области, определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Кубасова А.В. возращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в связи с чем, определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Кубасову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего административного дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края (т. 4 л.д. 212-213).

Определение Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче административного дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края обжаловано не было, вступило в законную силу.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав административного истца, поскольку последний имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему КАС РФ право на представление доказательств как лично, так и посредством своих представителей, однако, не явившись в судебное заседание и не направив в суд своих представителей, не воспользовался своим диспозитивным правом, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Истечение срока полномочий представителя Брейкина А.С. и отсутствие у административного истца Кубасова А.В. финансовой возможности прибыть в Миасский городской суд Челябинской области, не свидетельствуют о нарушении права административного истца Кубасова А.В. на личное участие в судебном заседании. Также судебная коллегия учитывает, что административный истец Кубасов А.В. вправе был лично принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, либо воспользоваться услугами иного представителя, однако своим правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию лиц, участвующих в деле, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 306-311 КАС РФ,

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Кубасова А. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи