Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07 июля 2022 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Самарской области, УФССП России, Министерству юстиции РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2022 г. судебный пристав - исполнитель ОСП Чапаевска Самарской области ФИО2 незаконно уничтожила доказательства - ИП № №, составив об этом акт уничтожения. Исполнительное производство № № являлось предметом рассмотрения как доказательство по гражданскому делу № № по иску ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование частью здания в размере <данные изъяты> рублей. Также исполнительное производство № № являлось предметом рассмотрения как доказательство в Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда дело №№ и в Судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 г. Дело №№., №. В настоящее время дело находится на рассмотрении Верховного суда России. Ранее он обратился в ОСП Чапаевска с заявлением о выдаче заверенной копии документа из материалов исполнительного производства, в котором просил выдать копию Акта передачи ключей от склада №№, расположенного по адресу <адрес> Проводилась работа по обжалованию действий и бездействий пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска и должностных лиц Управления ФССП Самарской области. Это свидетельствует, что ОСП Чапаевска по надуманным основанием длительный период прекращало исполнительное производство ИП№ №, а именно в тот момент, когда он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, пристав быстро прекратила производство. Потом вновь возобновляла исполнительное производство - ИП№ №. И это длилось с 2014 года по 2021 год. Прекрасно зная значимость исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2, осуществила уничтожение официальных документов, и совершила это из корыстной и иной личной заинтересованности, чем нарушила его права и законные интересы, создала препятствия к осуществлению прав и законных интересов.

С учетом неоднократных уточнений, просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в уничтожении материалов исполнительного производства №№ на предмет исполнения: обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании складом ФИО3, обеспечить доступ в здание и передать ключи от склада. Также просил признать незаконным акт уничтожения исполнительного производства №№ составленный сотрудниками ОСП г. Чапаевск. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г Чапаевск ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в 2019 году на основании исполнительного листа от 2014 года, поданного повторно к исполнению взыскателем ФИО3 и признать в этой связи незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2019 года, ссылаясь на истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 154-160.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановлении по делу нового решения об удовлеторении его требований (л.д. 177-180).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевска ФИО2 в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области находилось на исполнении исполнительное производство №№, возбужденное 15.05.2014 года на основании исполнительного лита ВС №№ от 30.04.2014, выданного Чапаевским городским судом в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, на предмет исполнения: не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием-складом <адрес>, обеспечить доступ в здание и передать ключи от запорного устройства на входных воротах указанного нежилого здания.

Исполнительное производство окочено 28.08.2018 года и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», то есть по заявлению взыскателя, о чем имеется отметка на исполнительном листе (л.д.105).

Исполнительное производство №№ уничтожено, что подтверждается актом №№ от 28.02.2022 ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области, который оспаривается ФИО1, а также актом от 20.01.2022 №№ (л.д. 59).

21.06.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП г. Чапаевска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № предмет исполнения: не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием-складом <адрес>, обеспечить доступ в здание и передать ключи от запорного устройства на входных воротах указанного нежилого здания (л.д. 86).

26.05.2021 исполнительное производство № № окончено на основании п.1. ч.1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.87).

Разрешая требования административного истца о законности действий должностных лиц ОСП г. Чапаевск и УФССП России по Самарской области в части уничтожения материалов оконченного исполнительного производства и законности акта №№ от 28.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство уничтожено не ранее предусмотренных сроков, при том, что необходимость уничтожения исполнительных документов прямо предусмотрена нормативными актами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство №№ окончено 28.08.2018, исполнительный лист № возвращен взыскателю в связи поступившим заявлением на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент окончания исполнительного производства), пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ ( л.д. 105).

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту - Инструкция), регламентирован порядок уничтожения документов, завершенных в делопроизводстве специальных дел, книг учета с истекшими сроками хранения:

Сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством (п.11.26.9.1 Инструкции).

Приказом ФССП России от 30.01.2015 N № утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, в разделе 4 которого отражено, что материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения составляет 3 года (пункт 176).

Приказом ФССП России от 29.06.2021 №№ утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, которым Приказ ФССП России от 30.01.2015 №№ признан утратившим силу (л.д. 57)

Согласно Перечню (п. 242) предусмотрен 3-хлетний срок хранения исполнительного производства спорной категории дел (л.д.67).

Как следует из скрин-шоту АИС ФССП России исполнительное производство №№ окончено 28.08.2018, срок хранения составлет 3 года, дата принятия в архив – 03.09.2018 (л.д.28).

В соответствии с п. п. 11.26.9.2. - 11.26.9.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N № "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения. Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения завершается оформлением акта по установленной форме о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утверждается руководителем территориального органа Службы.

Комиссией произведен отбор к уничтожению как не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение документов, в том числе исполнительное производство №№.

28.02.2022 №№ руководителем управления ФССП по Самарской области - главным судебным приставом Самарской области ФИО4 утвержден акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в том числе исполнительное производство №№ (л.д.59-60).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что вся процедура по уничтожению спорного исполнительного производства соблюдена, исполнительное производство уничтожено не ранее предусмотренных сроков, необходимость уничтожения исполнительных документов прямо предусмотрена вышеназванными нормативными актами. Истребование материалов исполнительного производства с приобщением копий данных материалов в рамках рассмотрения иных гражданских и административных дел с участием должника и взыскателя, не может являться причиной несоблюдения сроков уничтожения материалов исполнительного производства, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что уничтожении исполнительного производства, не нарушает права ФИО1, поскольку материалы исполнительного производства №№ приобщены к материалам гражданских и административных дел, таким образом административный истец не лишен права и возможности получить требуемый акт от 2014 года (л.д. 99-104).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2019, действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО2 по возбуждению исполнительного производства 21.06.2019 в связи с не истечением срока предъявления исполнительного листа соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

Из материалов административного дела следует, что исполнительный документ исполнительный лист серия № выдан Чапаевским городским судом Самарскорй области 30.04.2014 года (л.д.104 – оборот). В силу приведенных выше требований законодательства срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению - 30.04.2017. В трехгодичный срок исполнительный документ предъявлен взыскателем, в связи с чем возбуждено исполнительное производство 15.05.2014 (л.д.100) и срок предъявления исполнительного листа приостановился его исполнением.

28.08.2018 исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению, исполнительное производство окончено.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа от 30.04.2014, на основании поступившего заявления взыскателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 09.06.2017) (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), судам следует исходить из того, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку исполнительный лист отозван взыскателем после вступления в действие указанных выше норм (после 09.06.2017), то изложенные положения применимы к рассматриваемому спору.

С учетом установленного вынужденного характера отзыва исполнительного листа ФИО3, срок предъявления исполнительного документа, в данном случае, исчисляется с учетом особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, то есть период нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП г. Чапаевск с 15.05.2014 по 28.08.2018 вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО2 по возбуждению исполнительного производства 21.06.2019 на основании исполнительного документа от 30.04.2014 правомерно, так как срок предъявления исполнительного листа не истек. При данных обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2019 не имеется.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В целом, апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОСП г. Чапаевска не был дан ответ на жалобу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может быть принят судебной коллегией, поскольку административным истцом требования об признании незаконным бездействий в виде не дачи ответа на обращения заявлены не были. В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –