Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Теплякову Д.В., заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Ястребову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца - ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ»

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых заявлений ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Теплякову Д.В., указав в обоснование требований, что 18 октября 2021 г. в адрес руководителя Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Теплякова Д.В. направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Конева В.О. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 23 июня 2021 г., которая получена адресатом 20 октября 2021 г., что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России», ШПИ 80093165811600. На момент поступления административного искового заявления в суд ответ на жалобу административным истцом не получен, в связи с чем права ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» на судебную защиту нарушены начальником районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Тепляковым Д.В., который не рассмотрел жалобу в предусмотренный ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок и не принял по жалобе решение в форме постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, просило суд: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Теплякова Д.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на бездействие сотрудника Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Конева В.О., поданной представителем взыскателя 18 октября 2021 г.; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Теплякова Д.В. рассмотреть жалобу представителя ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» на бездействие сотрудника Ленинского РОСП ФССП по Волгоградской области Конева В.О., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства о направлении запросов в ЗАГС, смене фамилии в ПК «АИС» в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 23 июня 2021 г., несвоевременном принятии комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, а именно: выход в адрес должника, вызов должника на прием в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 23 июня 2021 г.

Также ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Ястребову В.В., указав в обоснование требований, что в Ленинском РОСП УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...>-ИП от 23 июня 2021 г. о взыскании в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» с К. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, которая по сведениям взыскателя сменила фамилию на «<.......>». В заявлении о возбуждении исполнительного производства, полученном Ленинским РОСП УФССП по Волгоградской области 20 октября 2021 г., содержалось ходатайство представителя взыскателя о направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смены фамилии должника. Однако за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении в Ленинском РОСП УФССП по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель не направил запрос в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния (смены Киселёвой В.В. фамилии), что подтверждается наличием отрицательных ответов от регистрирующих и контролирующих органов об имущественном положении должника в материалах исполнительного производства. Вместе с тем, по состоянию на 22 ноября 2021 г. заместителем начальника Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Ястребовым В.В. в нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайство не рассмотрено, ответ заявителю не дан, что нарушает права и законные интересы ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в сфере экономической деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» просило суд: признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения УФССП по Волгоградской области Ястребова В.В., выразившееся в несвоевременном направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния в рамках исполнительного производства № 14827/21/34017-ИП от 23 июня 2021 г. и не применении санкций к органам ЗАГС за несвоевременное предоставление ответа; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Ястребова В.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства от 25 августа 2021 г., поступившего в Ленинское РОСП 20 октября 2021 г.; признать бездействие сотрудника органа принудительного исполнения Ленинского районного отделения УФССП по Волгоградской области Ястребова В.В., выразившееся в несвоевременном принятии комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок, а именно: выход в адрес должника, вызов должника на прием в рамках указанного исполнительного производства; обязать сотрудника органа принудительного исполнения - Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Ястребова В.В. принять меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по делу № 2-702/2015 от 5 ноября 2015 г., направить запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния (смена фамилии должником), при получении ответа внести изменения в ПК «АИС», изменив фамилию должника, вызвать на прием должника с требованием предоставить ему удостоверяющие личность документы.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 г. два административных дела № 2а-652/2021 и № 2а-653/2021 объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушено право административного истца на получение возражений административных ответчиков, которые направлены судом по адресу административного истца, а не по адресу, указанному в административном исковом заявлении, что лишило возможности представителя своевременно с ними ознакомиться и представить доказательства направления ходатайств и жалобы в Ленинское районное отделение УФССП по Волгоградской области; суд не учел, что заместитель начальника Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Ястребов В.В. направил запрос о возможной смене должником фамилии в Отдел ЗАГС Ленинского района Волгоградской области спустя 3 месяца нахождения исполнительного производства на исполнении, а комплекс принятых им мер в рамках исполнительного производства № <...>-ИП является неполным, так как перемена должником фамилии могла иметь место и в других органах ЗАГС, в связи с чем направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы с неверными данными фамилии должника носило формальный характер; суд не исполнил предусмотренные ст. 135 КАС РФ обязанности при подготовке административного дела к судебному разбирательству, так как не направил запросы в органы ЗАГСа о смене должником фамилии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Волгоградской области Теляков Д.В. считает решение суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и заинтересованные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Из положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) следует, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа приведенных законоположений следует, что бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обосновывая нарушение прав и законных интересов взыскателя, истец указал, что начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тепляков Д.В. допустил бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие сотрудника Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Конева В.О., поданной представителем взыскателя 18 октября 2021 г., а заместитель начальника Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Ястребов В.В. несвоевременно направил запрос о возможной смене должником Киселёвой В.В. фамилии на «Шахову» в отдел ЗАГС Ленинского района Волгоградской области, а также не направил аналогичные запросы в иные органы ЗАГС, в связи с чем комплекс принятых им мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № <...>-ИП является неполным.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исков, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт применения судебными приставами-исполнителями в соответствии с Законом об исполнительном производстве необходимых мер по исполнению решения суда, при этом в рамках исполнительного производства № <...>-ИП произведены все необходимые действия с целью установления имущественного и финансового положения должника, а именно по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии бездействия административных ответчиков, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном решении и оснований считать, что начальником Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Тепляковым Д.В. и его заместителем Ястребовым В.В. допущено бездействие по исполнению судебного решения, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» 16 июня 2021 г. обратилось в Ленинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области с заявлением о принятии к исполнению, возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительских действий, приложив исполнительный лист серии ФС № <...> от 12 января 2016 г., выданный Ленинским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-702/2015 о взыскании с К. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины, с просьбой направить запрос в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния со ссылкой на смену К. фамилии на «<.......>».

23 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Коневым В.О. на основании исполнительного листа ФС № <...> в отношении К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству № <...>-ИП, судебными приставами-исполнителями периодически направлялись запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего Киселёвой В.В. имущества, денежных и транспортных средств на счетах в банках, в том числе в ФНС о счетах должника – физического лица, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также запросы в банки, ФНС, оператору связи, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИБДД, однако сведений о наличии какого-либо движимого, недвижимого имущества и денежных средств у Киселевой В.В. не получено.

25 августа 2021 г. заместителем начальника Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Ястребовым В.В. осуществлен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном листе. Однако, как следует из акта о совершении данного исполнительного действия, должник по указанному адресу не проживает и его место нахождение не известно.

9 декабря 2021 г. заместителем начальника Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Ястребовым В.В. направлялся запрос в отдел ЗАГС администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области о проверке записей актов гражданского состояния Киселёвой В.В., на который получен ответ № 721 от 9 декабря 2021 г., что за период с <.......> г. записи актов о рождении, о заключении брака, о расторжении брака, об установлении отцовства, об усыновлении, о перемене имени, о смерти в отношении К. по электронной базе данных записей актов не имеется.

Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств полагает, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области, в том числе административным ответчиком Ястребовым В.В. принимались и принимаются предусмотренный ст. 64 Закона об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на установление имущества должника и обращение взыскания на денежные средства должника. Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий в данном случае не связано с бездействием судебных приставов-исполнителей, своевременно направлявшего запросы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебными приставами-исполнителями осуществляются необходимые мероприятия по отысканию имущества и дохода должника, на которые может быть обращено взыскание.

Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием административных ответчиков, а причинами от них не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа, а также сведений о местонахождении Киселёвой В.В.

Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе административного истца о неосуществлении судебным приставами-исполнителями Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области необходимых исполнительных действий по исполнению решения суда своего подтверждения не нашли.

Довод административного истца о том, что начальник Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тепляков Д.В. несвоевременно рассмотрел жалобу на бездействие сотрудника Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Конева В.О., поданную представителем взыскателя 18 октября 2021 г., судебная коллегия признает необоснованным, поскольку по информации с официального сайта ФГУП «Почта России» отправителем жалобы (ШПИ 80093165811600) являлся не административный истец ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», либо его представитель, а ООО «Приоритет», которое стороной или участником исполнительного производства № <...>-ИП не являлось, а из материалов административного дела видно, что агентский договор № 4/ФСАЮ/П на совершение действий по взысканию задолженности от 25 июня 2018 г., заключенный между ООО «ПРИОРИТЕТ» и ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», административным истцом к жалобе не прилагался, в Ленинский РОСП УФССП по Волгоградской области не направлялся, как и не был представлен в суд первой инстанции при рассмотрении административного дела.

Из содержания статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны начальника Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Теплякова Д.В. контроля и организации работы судебного пристава – исполнителя Конева В.О., в отношении которого незаконного бездействия не установлено, не имеется, запрос в отдел ЗАГС администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области о проверке записей актов гражданского состояния Киселёвой В.В. заместителем начальника Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области Ястребовым В.В. направлен 9 декабря 2021 г., ответ на который получен в этот же день.

Таким образом, ходатайство ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о проверке записей актов гражданского состояния Киселёвой В.В., поступившее в Ленинский РОСП УФССП по Волгоградской области 18 октября 2021 года было удовлетворено, информация по запросу судебного пристава-исполнителя получена 9 декабря 2021 г., при этом сведений о направлении административным истцом указанного ходатайства 21 августа 2021 года в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходатайстве ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о направлении запроса в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния о смене фамилии должником Киселёвой В.В. не содержится указание на конкретный орган ЗАГС, куда, по мнению административного истца, необходимо было направить этот запрос, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности направить соответствующие запросы в все органы ЗАГС в Волгоградской области, либо находящиеся в других регионах Российской Федерации.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений законодательства об исполнительном производстве не означают, что имеет место нарушение судом норм права, нарушений статей 62, 226 и 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств.

Из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Совокупность таких условий как несоответствие действий начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Теплякова Д.В. и его заместителяЯстребова В.В. закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия данных должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, а также об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

Довод апелляционной жалобы, что направление судом возражений на иск административных ответчиков имело место не по адресу, указанному в административном исковом заявлении, что лишило возможности представителя своевременно с ними ознакомиться и представить доказательства в подтверждение своих требований судебной коллегией признаются необоснованными, так как из материалов дела следует, что они были направлены в соответствии с частью 4 статьи 96 КАС РФ административному истцу по юридическому адресу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», указанному в административном исковом заявлении, и получены им 8 декабря 2021 г., в связи с чем административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что не оспаривается в апелляционной жалобе, и поэтому его представитель имел возможность своевременно получить возражения административных ответчиков, ознакомиться с ними, и участвуя в судебном заседании при рассмотрении административного иска, представлять свои доказательства.

Содержащееся в административном исковом заявлении ходатайство ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о направлении судом запроса в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смене фамилии Киселёвой В.В. представителем административного истца не мотивировано, а также не содержало просьбу о направлении запроса в конкретный орган ЗАГС, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи