Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., объяснения представителя административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) города Великие Луки о признании незаконными действий по возвращению без рассмотрения заявления о заключении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 мая 2021 года представитель ФИО1 - ФИО3, действующий в пределах полномочий, предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенностью, обратился в КУМИ города Великие Луки с заявлением о заключении с ФИО1 нового договора аренды земельного участка с КН 60:25:0060103:3 на неопределенный срок.

13 мая 2021 года КУМИ города Великие Луки указанное заявление возвращено без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с отсутствием у представителя полномочий на подачу такого заявления.

Полагая возвращение заявления без рассмотрения незаконным, нарушающим права ФИО1 на получение ответа от органа местного самоуправления на ее обращение, предусмотренные ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также в связи наличием у ФИО3 права представления её интересов во всех государственных и негосударственных организациях и учреждениях, в органах власти, управления и самоуправления, оформленного надлежащим образом – путем оформления нотариально удостоверенной доверенности, административный истец просила суд признать обжалуемые действия незаконными и возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика КУМИ города Великие Луки ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку в доверенности, на основании которой действовал ФИО3, отсутствует указание на наделение его полномочиями по оформлению прав доверителя на землю.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 15 июня 2021 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, действия КУМИ города Великие Луки, выразившиеся в возвращении без рассмотрения заявления ФИО1 в лице её представителя ФИО3 от 03 мая 2021 года о заключении договора аренды земельного участка, признаны незаконными. На КУМИ города Великие Луки возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о заключении с ней договора аренды земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ города Великие Луки ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом при разрешении заявленных требований необоснованно применены нормы Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Порядок рассмотрения заявления о заключении договора аренды земельного участка определен иными нормами права - в частности, Земельным кодексом Российской Федерации и Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации города Великие Луки от 05.07.2011 №1535.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились ФИО1 и ее представитель ФИО3

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лица, участвующего в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов урегулированы положениями статей 39.6, 39.14 ЗК РФ.

Постановлением Администрации города Великие Луки от 05.07.2011 N1535 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению в аренду, безвозмездное срочное пользование или постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования "Город Великие Луки", и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Великие Луки", на которых расположены объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2019 года ФИО1 выдала доверенность <...> ФИО3, которой наделила последнего полномочиями по представлению её интересов во всех государственных и негосударственных организациях и учреждениях, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, представления интересов в Федеральной службе судебных приставов, с правом быть её представителем в органах власти, управления и самоуправления, подавать заявления, получать справки и все документы, выписки, дубликаты, расписываться за неё и выполнять все действия связанные с выполнением этих поручений. Указанная доверенность выдана сроком на пять лет и удостоверена нотариусом нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО4

03 мая 2021 года ФИО3, действующий в интересах ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, обратился в КУМИ города Великие Луки с заявлением о заключении с ФИО1 нового договора аренды земельного участка с КН <...> на неопределенный срок.

13 мая 2021 года КУМИ города Великие Луки указанное заявление возвращено без рассмотрения в связи с тем, что в представленной ФИО3 доверенности отсутствовали полномочия на подачу им заявления от имени ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, суд руководствовался положениями статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и исходил из того, что действующее законодательство, в частности земельное, не содержит прямого указания на необходимость и обязательность наделения представителей доверителей специальными полномочиями для реализации права аренды на землю. Кроме того, указал, что административным ответчиком допущено нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ, которым не предусмотрено возвращение обращения гражданина без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

На основании положений статей 39.6, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования "Город Великие Луки", и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Великие Луки", на которых расположены объекты недвижимости, в аренду, безвозмездное срочное пользование или постоянное (бессрочное) пользование", утвержденного Постановлением Администрации города Великие Луки от 05.07.2011 N 1535 конечным результатом предоставления услуги является направление заявителю проекта договора аренды (безвозмездного срочного пользования) земельного участка с предложением заключения соответствующего договора, копий правового акта Администрации города Великие Луки по предоставлению земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование либо мотивированный отказ в предоставлении услуги (пункт 2.3 Регламента).

Следовательно, результатом рассмотрения заявления о заключении договора аренды земельного участка является либо возникновение гражданско-правовых отношений между заявителем и администрацией муниципального образования, основанных на договоре аренды истребуемого земельного участка, либо отказ в предоставлении такого участка.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей. При этом полномочие представителя может быть основано на доверенности (ст. 182 п.1 ГК РФ).

Доверенностью, в силу п.1 ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выраженное в доверенности волеизъявление представляемого определяет объем полномочия представителя, которые вправе действовать от имени представляемого исключительно в пределах предоставленных ему полномочий.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела суду надлежало установить содержание и объем полномочий представителя, определенных в доверенности, исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции указал, что доверенность, выданная ФИО1, содержит широкий круг конкретных полномочий представителя, которые охватывают совершение нескольких точно описанных действий, направленных не только на судебную защиту доверителя, но и предоставляющих доверенному лицу право на обращение во все учреждения, органы и организации с различными заявлениями от имени доверителя.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из содержания текста доверенности следует, что представитель ФИО3 наделен полномочиями по обращению от имени доверителя ФИО1 во все государственные и негосударственных организации и учреждения, а также во все судебные, административные, правоохранительные органы, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю.

При этом сведений о наделении представителя ФИО3 полномочиями на обращения с заявлениями в целях заключения с доверителем гражданско-правовых сделок, указанная доверенность не содержит.

Вместе с тем, поскольку заключение таких сделок влечет возникновение у доверителя определенных прав и обязанностей (в частности прав и обязанностей по договору аренды земельного участка), то полномочия связанные с предоставлением доверителю в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должны быть прямо оговорены в доверенности.

В ином случае определить выражение волеизъявления доверителя на приобретение прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка невозможно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предоставленная ФИО3 доверенность содержит сведения о наличии у него полномочий на обращение в КУМИ с заявлением о заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка является ошибочным.

Поскольку ФИО3 не представлены доказательства наделения его ФИО1 вышеуказанными полномочиями, то административным ответчиком его заявление было обоснованно возращено без рассмотрения.

Кроме того, в обоснование заявленных требований административный истец ссылается на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которые, по его мнению, нарушены административным ответчиком при рассмотрении обращения. Суд первой инстанции с указными доводами административного истца согласился.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая, что основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду определяются специальными правовыми нормами, в частности установленными Земельным кодексом Российской Федерации, то нормы Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ при разрешении требований, заявленных по настоящему делу, применению не подлежат.

Ссылка КУМИ города Великие Луки в обоснование возвращения заявления на положения статьи 54 ГПК РФ является несостоятельной, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств не может служить основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий комитета по возвращению без рассмотрения заявления ФИО3, действующего в интересах ФИО1, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, с вынесением нового решения об отказе административному истцу ФИО1 в удовлетворении ее требований.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 июня 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки о признании незаконными действий по возвращению без рассмотрения заявления от 03 мая 2021 года о заключении договора аренды земельного участка отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи М.М. Анашкина

Е.К. Зайцева

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года