Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.В, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия по неисполнению приговора суда незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

В.В, обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области (далее ? ОМВД России по Краснокутскому району), Министерству внутренних дела Российской Федерации (далее ? МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее ? Минфин РФ) о признании бездействия в части неисполнения приговора Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2016 года по возврату автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак № по принадлежности В.В, незаконным, обязании ОМВД России по Краснокутскому району возвратить В.В, автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак № и взыскании с ОМВД России по Краснокутскому району компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу № постановлено возвратить по принадлежности ему, то есть В.В,, вещественное доказательство ? автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак № изъятый у него в 2015 году сотрудниками административного ответчика. Однако до настоящего времени приговор в указанной части не исполнен. Неоднократные обращения о возврате автомобиля оставлены административным ответчиком без внимания, что нарушает права законного владельца указанного имущества и причиняет ему моральный вред.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года требования административного искового заявления удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконным бездействие ОМВД России по Краснокутскому району по неисполнению приговора Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2016 года по делу № в части возврата В.В, вещественного доказательства ? автомашины ГАЗ 330210 государственный регистрационный номер Н666КХ64; обязать ОМВД России по Краснокутскому району возвратить В.В, по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2016 года по делу № вещественное доказательство ? автомашину № государственный регистрационный номер № в удовлетворении требований В.В, к ОМВД России по Краснокутскому району, Минфину РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 99-102).

В апелляционной жалобе административные ответчики ОМВД России по Краснокутскому району, МВД РФ просят решение районного суда в части удовлетворения исковых требований отменить, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы процессуального права : административный ответчик, МВД РФ не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела; судом при принятии решения не учтено, что приговор суда вступил в законную силу 01 августа 2017 года, то есть, административным истцом пропущен трехмесячный срок подачи административного искового заявления, о восстановлении срока не заявлялось; при рассмотрении дела судом не выяснялся вопрос о направлении приговора для исполнения в ОМВД России по Краснокутскому району и факт получения его данным административным ответчиком, для участия по делу не привлечен собственник транспортного средства А.С., которому транспортное средство было возвращено, а следовательно, при исполнении решения суда будут затрагиваться его права как собственника автомобиля ( л.д. 109-11)

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец В.В, указывает на необоснованность доводов административных ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Федеральный законодатель, устанавливая правила решения вопроса о вещественных доказательствах в зависимости от их вида, предусмотрел в пункте 6 части 3 статьи 81 упомянутого кодекса, что предметы, не названные в пунктах 1 - 5, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы «Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утверждённой приказами Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года № 34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 года № 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 года № 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года № К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 года № 441/Б.

В силу пункта 21 указанной Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Согласно пунктам 60, 61 Инструкции после вынесения приговора (определения), постановления о прекращении уголовного дела в книге учета вещественных доказательств делается отметка о состоявшемся решении в отношении вещественных доказательств и иного имущества с указанием содержания и даты решения.

Решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления приговора (определения) в законную силу или истечения срока обжалования определения, постановления о прекращении дела.

На основании части 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 01 августа 2017 года, разрешена судьба вещественного доказательства автомашины ГАЗ № государственный регистрационный номер № находящейся на автостоянке ОМВД России по Краснокутскому району, изъятой у В.В,, судом постановлено возвратить указанный автомобиль В.В, (л.д. 37-40)

В соответствии с частью 4 статьи 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Из представленных суду жалобы, ответов ОМВД России по Краснокутскому району от 30 октября 2018 года, от 02 июля 2019 года, заключения проверки обращения В.В, от 02 июля 2019 года следует, что административный истец В.В, неоднократно обращался к административному ответчику по вопросу возврата ему вышеназванного транспортного средства, однако в выдаче транспортного средства ему было отказано со ссылкой на его принадлежность А.С. и не представлением заявителем документов на данный автомобиль (л.д. 8-9, 31,33, 34)

Как следует из сообщения ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области № от 19 октября 2021 года, предоставить сведения о возврате автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер Н666КХ64, признанного вещественным доказательством по уголовному делу №, в отношении В.В, по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области, не представляется возможным, так как в журнале учета и хранения вещественных доказательств отсутствует запись о возврате вещественного доказательства (л.д.29).

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств исполнения приговора Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года в части передачи транспортного средства В.В,, не представлено доказательств правомерности своих действий по невозврату указанного автомобиля заявителю, доказательств о нахождении изъятого автомобиля в розыске либо о его изъятии (задержании) в рамках иного уголовного дела или дела об административном правонарушении. По журналу учета и хранения вещественных доказательств данных о возврате транспортного средства иному лицу так же не имеется.

Ссылка административных ответчиков на отсутствие у В.В, оснований для владения имуществом не имеет правового значения для разрешения спора по требованию лица, у которого имущество изъято сотрудниками полиции на период предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку названное обстоятельство при установленных судом фактах не является поводом для удержания спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения права административного ответчика МВД РФ на участие в судебном заседании является несостоятельным исходя из следующего. Действительно в извещении, направленном данному административному ответчику указана дата судебного заседания – 25 декабря 2021 года в 11 часов (что является очевидной опиской, поскольку этот день – суббота). Между тем, в определении суда от 23 ноября 2021 года, которым названное лицо привлечено к участию по делу в качестве административного ответчика, указана дата следующего судебного заседания – 15 декабря 2021 года в 11 часов, копия определения вручена ответчику. О времени и месте судебного заседания информация имелась также на официальном сайте суда ( л.д. 84 – 85, 86,87)

Статьей 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенных нормативных положений следует, что любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Срок извещения должен быть достаточным для подготовки стороны к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно материалов административного дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2021 года ОМВД по Краснокутскому району было извещено 25 ноября 2021 года путем СМС извещения (л.д. 93), а административный ответчик МВД РФ получило извещение и определение суда 02 декабря 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.92). Таким образом, административные ответчики были заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания.

Довод административных ответчиков об отмене состоявшегося решения в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд, является несостоятельным, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.(часть 8 статья 219 КАС РФ)

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статья 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судом первой инстанции установлены бездействия административного ответчика по невозвращению административному истцу транспортного средства, не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающие права пользования транспортным средством В.В,, то в силу указанной нормы суд правомерно вынес решение об удовлетворении в этой части заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы на незаконность вынесенного решения в связи с непривлечением к участию по делу собственника транспортного средства А.С. является так же не состоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Имеющее статус собственника автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный номер №А.С. заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 КАС РФ не является, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании действий (бездействий) административных ответчиков и обязание передать транспортное средство административному истцу его права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает. Административными ответчиками не представлено суду доказательств фактической передачи названного автомобиля данному лицу, а указано на отсутствие сведений о передачи вещественного доказательства кому либо. В этой связи непривлечение названного лица к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения не образует.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: