Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Балагурова Г.А. к председателю Совета муниципального образования город-курорт Анапа Красноруцкому Л.П., Совету муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным распоряжения о созыве внеочередной сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа,

по апелляционной жалобе Балагурова Г.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Балагуров Г.А. обратился в суд с административным иском к председателю Совета муниципального образования город-курорт Анапа Красноруцкому Л.П. и Совету муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным распоряжения о созыве внеочередной сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа указав, что в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Анапская от 14 сентября 2020 года № «Об определении результатов выборов депутатов Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва 13 сентября 2020 года», является действующим депутатом Совета муниципального образования город-курорт Анапа по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу № 5. Распоряжение председателя Совета муниципального образования города- курорта Анапа Красноруцкого Л.П. от 24 декабря 2021 года № 19 «О созыве внеочередной двадцать пятой сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва» противоречит требованиям закона, поскольку отсутствовали основания для его вынесения, нарушен порядок его вынесения, определенный нормативными актами представительного органа местного самоуправления, что повлекло необоснованное ограничение прав депутатов представительного органа участвовать в предварительном рассмотрении и обсуждении проекта нормативного правового акта.

Постановленным по административному делу судебным актом в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Балагуровым Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы, председателем Совета муниципального образования город-курорт Анапа Красноруцким Л.П. представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку принято с учетом совокупности представленных в суд доказательств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1); решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложены: о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации городского округа (часть 2); подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (часть 3).

В силу части 17 статьи 24 Градостроительного кодекса внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с названной статьей и статьями 9, 25 Градостроительного кодекса.

Таким образом, подготовка проекта внесения изменений в генеральный план городского округа и его утверждение относится к вопросам местного значения и компетенции как администрации муниципального образования город-курорт Анапа так и Совета (поэтапно) и предполагает соблюдение установленной законом многостадийной процедуры, исполнителями по которой являются вышеуказанные юридические лица, а не председатель Совета, который не обладает правами юридического лица не наделен градостроительным законодательством собственными полномочиями по решению вопросов связанных с внесением изменений в генеральный план.

Изданное председателем Совета распоряжение о созыве внеочередной сессии является рабочим документом, регулирующим внутреннюю организационную деятельность работы Совета, вытекающим из предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 6 октября 2006 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» права главы требовать созыва внеочередной сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа по вопросам местного значения.

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются и могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (часть 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Полномочия Совета муниципального образования город-курорт Анапа, являющегося представительным органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа, установлены Федеральным законом от 6 октября 2006 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами, Уставом муниципального образования город-курорт Анапа утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 16 апреля 2015 года № 544.

Устав является основным нормативным правовым актом муниципального образования город-курорт Анапа, которому должны соответствовать все иные нормативные правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа.

Основы организации и деятельности Совета установлены Регламентом Совета муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа 30 сентября 2021 года № 206, который определяет процедуру подготовки, внесения и рассмотрения вопросов на сессиях Совета, и другие вопросы организации деятельности Совета и его рабочих органов.

Согласно статье 30 Устава, основной формой работы Совета является сессия, на которой решаются вопросы, отнесенные к его компетенции законодательством и Уставом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 15 Регламента Совета сессии проводятся по мере необходимости, не реже 1 раза в три месяца.

Издание распоряжения о созыве сессий Совета с проектом повестки дня является организационным вопросом деятельности председателя, при подписании вышеуказанного распоряжения председатель Совета, как уполномоченное Уставом должностное лицо на выполнение дачных рабочих функций Совета, не вправе был единолично давать правовую оценку достаточности наличия документов, правовых оснований для рассмотрения по существу вопроса проекта повестки дня заседания, так как решения на сессиях Совета принимаются коллегиально, всем составом представительного органа муниципального образования, председатель Совета не вправе принуждать депутатов Совета к какому-то отделенному мнению по обсуждаемым вопросам.

Частью 1 статьи 28.2. Закона Краснодарского края от 7 июня 2004 года № 717-КЗ «О местном самоуправлении в Краснодарском крае» депутату представительного органа муниципального образования гарантировано право свободного решающего голоса по всем вопросам, рассматриваемым представительным органом муниципального образования.

Согласно статье 19 Регламента Совета в начале каждой сессии Совета после объявления председательствующим о наличии кворума обсуждается и утверждается повестка дня сессии.

В соответствии со статьями 1.1-1.2 Положения о комитетах Совета муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета от 24 сентября 2020 года № 6, статьи 10 Регламента, Совет создает из числа депутатов Совета на срок своих полномочий комитеты Совета для предварительного рассмотрения и подготовки вопросов, относящихся к ведению Совета, осуществления его контрольных полномочий а также для реализации решений и иных нормативных актов Совета, рассматриваемых на сессиях Совета».

Как обосновано установлено нижестоящим судом доводы административного истца о том, что требование главы о созыве внеочередной сессии Совета не содержат причин созыва внеочередной сессии не соответствуют действительности, поскольку в требовании главы от 24 декабря 2021 года «О созыве внеочередной сессии» перечислен ряд законных оснований созыва внеочередной сессии в целях завершения работы по разработке генерального плана до конца 2021 года, в том числе: принятие мер по ограничению строительства объектов в 500-метровой зоне от береговой линии Черного и Азовского морей, необходимости отображения санитарно-защитных зон с указанием их размеров и границ, необходимости включения в генеральный план водоотводных каналов и аварийных сбросов, что является безусловно наиважнейшим основанием и жизненной необходимостью для обеспечения возможности их содержания, в условиях продолжающего действовать на территории муниципального образования город-курорт Анапа до настоящего времени режима «Чрезвычайная ситуация», введенного в августе 2021 года, а также необходимость удовлетворения в полном объеме законных и обоснованных требований протеста Анапского межрайонного прокурора от 7 июня 2019 года № на решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа».

Вышеуказанный протест коллегиально рассмотрен Советом, в результате принято решение 27 июня 2019 года № 472 об удовлетворении мотивированных требований Анапской межрайонной прокуратуры, администрации поручено при обеспечении финансирования приступить к подготовке проекта внесения изменений в генеральный план, при этом контроль за исполнением данного решения был возложен на профильный комитет.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела депутат Балагуров Г.А принял личное участие в заседании внеочередной сессии Совета 28 декабря 2021 года, на котором реализовал свое право свободного голосования как три открытом голосовании депутатов за утверждение повестки дня заседания внеочередной сессии Совета, проголосовав против ее утверждения (всего проголосовало 2 голоса «против», 28 «за»), так и по существу самого решения Совета № 262 от 28 декабря 2021 года «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года №404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа».

В силу изложенного, поскольку административный истец реализовал свои полномочия муниципального депутата путем голосования при принятии решения Совета, заявленные им административные исковые требования судебной коллегией оцениваются как действия, направленные на оспаривании правомерности издания самого нормативного правового акта Совета - решения от 28 декабря 2021 года № 262 «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа», поскольку иных объективных причин обжаловать внутренний организационный документ, судом не установлено.

Предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации предварительная процедура учета предложений заинтересованных лиц начата и завершена в 2018 году, ее результаты с мотивированным решением комиссии по землепользованию и застройке сформированы в «Перечень предложений, по ступивших от физических и юридических лиц по проекту внесения изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа», и в соответствии с пунктом 8 постановления № 939 размещены на официальном сайте администрации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Градостроительная деятельность» в течение двух недель со дня его подписания, где и находились до 19 августа 2021 года, когда сняты с размещения управлением информатизации и связи администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании письма управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18 августа 2021 года № перед инициированием процедуры общественных обсуждений, предусмотренных статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и являющихся одним из документальных оснований для утверждения изменений в генеральный план.

Заключение о результатах публичных слушаний по проекту внесения изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа от 19 ноября 2021 года представлено в Совет в составе документов проекта решения Совета «О внесении изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа», тем самым соблюдены требования статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассматривая доводы административного истца об отсутствии в приложении к проекту решения «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» внесенному в Совет необходимых документов, обосновано пришел к выводу о их несоответствии требованиям действующего законодательства, ввиду следующего.

В частности, согласно части 2 статьи 18 Регламента при внесении проекта решения в Совет не предусмотрено обязательное наличие положительного антикоррупционного заключения органов прокуратуры.

Положительное антикоррупционное заключение Анапской межрайонной прокуратуры получено 27 декабря 2021 года, то есть на момент проведения сессии Совета 28 декабря 2021 года вышеуказанное заключение получено.

Таким образом, при рассмотрении представительным органом коллегиального решения о внесении изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа, соблюдены требования по обязательному проведению антикоррупционной экспертизы проекта нормативного правового акта установленное Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

В целях обеспечения в прав депутатов Совета на беспрепятственное осуществление своих полномочий, всем депутатам Совета более чем за 3 дня до дня проведения сессии, и электронной почте направлены материалы проекта решения «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 «Об утверждении генерального плаза городского округа город-курорт Анапа», которые получены 24 декабря 2021 года.

17 декабря 2021 года материалы генерального плана для предварительного ознакомления с учетом материалов общественных обсуждений, направлены в Анапскую межрайонную прокуратуру для проведения антикоррупционной экспертизы и депутатам на адреса их электронной почты.

Судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание, что график проведения заседаний комитетов Совета является документом внутреннего пользования, который не подлежит утверждению в соответствии с нормативным правовым актом, в связи с чем не является основанием для отмены распоряжения председателя Совета, поскольку не является правовым актом и не относится к вопросу назначения внеочередной сессии Совета.

Материалы проекта решения «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» рассматривались на комитете по вопросам жизнеобеспечения, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи.

В частности, 26 ноября 2021 года на заседании комитета по вопросам жизнеобеспечения, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Совета; 17 декабря 2021 года на заседании комитета по вопросам жизнеобеспечения, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Совета и 24 декабря 2021 года на заседании комитета по вопросам жизнеобеспечения, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Совета, на 4 отраслевых профильных комитетах Совета, в том числе комитете по вопросам санаторно-курортного комплекса, туризма, предпринимательства, торговли, промышленности и агропромышленного комплекса; 10 декабря 2021 года на заседании комитета по вопросам санаторно-курортного комплекса, туризма, предпринимательства, торговли, промышленности и агропромышленного комплекса Совета»; 14 декабря 2021 года на заседании комитета по вопросам спорта, молодёжной политики и средств массовой информации Совета; 16 декабря 2021 года на заседании комитета по вопросам образования, здравоохранения, культуры, занятости и социальной защиты населения Совета; 20 декабря 2021 года на заседании комитета по правовым и нормативным вопросам, правопорядку, территориальному общественному самоуправлению и развитию сельских территорий.

Таким образом, проект решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город- курорт Анапа» предварительно рассмотрен на заседаниях 5 из 6 профильных комитетов Совета.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Регламента работы Совета и распоряжения председателя Совета от 23 декабря 2021 года № 24-р из числа депутатов Совета, специалистов отраслевых и функциональных органов администрации, представителей разработчика генерального плана создана рабочая группа «По предварительному рассмотрению и обсуждению проекта решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа».

Как установлено нижестоящим судом, депутаты Совета о дате, месте и времени проведении рабочей группы и инициативе проведения оповещены 23 декабря 2021 года на фракции партии «Единая Россия».

23 декабря 2021 года специалистами управления делами Совета повторно осуществлялись телефонные звони депутатам - членам рабочей группы и депутатам профильного комитета.

Поскольку депутат Балагуров Г.А. не являлся членом комитета по вопросам жизнеобеспечения, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Совета и рабочей группы, он не уведомлялся.

Административный истец заблаговременно 21 декабря 2021 года лично приглашен председателем комитета по вопросам жизнеобеспечения, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Совета Филимоновым И.Н. на заседание комитета с участием разработчиков проекта на 24 декабря 2021 года, однако отказался принять участие в заседании.

По итогам заседания рабочей группы, в котором приняло участие 19 депутатов с правом решающего голоса, единогласно пришли к выводу о рекомендации комитета по вопросам жизнеобеспечения, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Совета при наличии положительного заключения Анапской межрайонной прокуратуры предоставить на сессию Совета муниципального образования город-курорт Анапа мотивированное решение комитета с рекомендацией о рассмотрении проекта и принятия решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа».

24 декабря 2021 года на заседании комитета по вопросам жизнеобеспечения, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Совета принято мотивированное решение о рассмотрении при наличии положительного заключения Анапской межрайонной прокуратуры проекта и принятия решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 «Об утверждении генерального плата городского округа город-курорт Анапа».

Таким образом, с учетом состоявшихся заседаний комитетов и рабочей группы, при рассмотрении на сессии Совета проекта решения «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» соблюдена процедура предварительного рассмотрения проекта вышеуказанного решения на заседаниях комитетов Совета, и специально созданном расширенном заседании, с участием представителей всех профильных комитетов.

Суд первой инстанции рассматривая требования административного истца о вынесении распоряжения председателя Совета № 19 от 24 декабря 2021 года вопреки прямого запрета, установленного в требовании судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству обоснованно пришел к следующему выводу.

Требование судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. по исполнительному производству о запрете Совету вынесения на рассмотрение Совета и принятия решения по существу проекта нормативного правового акта о внесении изменений в генеральный план, получено Советом только 29 декабря 2021 года, в том числе после вынесения Анапским районным судом Краснодарского края определения от 27 декабря 2021 года по делу № об отмене ранее наложенных мер предварительной защиты.

В этой связи, не допущено нарушений законодательства и неисполнение требований Анапского территориального отдела при издании председателем Совета распоряжения от 24 декабря 2021 года № 19 «О созыве внеочередной двадцать пятой сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва».

28 декабря 2021 года в день проведения сессии Совета по рассмотрению проекта решения «О внесении изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа» меры предварительной защиты не действовали, поскольку определение об их отмене приведено к немедленному исполнению.

Проект решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» рассмотрен и утвержден 28 декабря 2021 года.

Разрешая административные исковые требования Балагурова Г.А., суд первой инстанции с учетом приведенных выше требований закона, установив рассмотрение и утверждение 28 декабря 2021 года проекта решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» и его опубликование в соответствии с положениями статьи 77 Устава муниципального образования город-курорт Анапа в общественно-политической газете города-курорта Анапа «Анапское Черноморье» 30 декабря 2021 года № 96, которое вступило в действие на территории муниципального образования город-курорт Анапа, пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям закона распоряжения председателя Совета муниципального образования города-курорта Анапа Красноруцкого Л.П. от 24 декабря 2021 года № 19 «О созыве внеочередной двадцать пятой сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва», отказав в удовлетворении административных требований.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку административным истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка вынесения распоряжения председателя Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 24 декабря 2021 года № 19 «О созыве внеочередной двадцать пятой сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа четвертого созыва» и отсутствия оснований для его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, равно как и определяет их достаточность (пункт 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также толкованием судом законодательства, подлежащего применению в рамках рассмотренных правоотношений, не свидетельствует о том, что нижестоящим судом допущены существенные нарушения норм права не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Кроме того доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балагурова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

К.К. Суслов