Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Тула» на решение Веневского районного суда Тульской области от 23 декабря 2021 г. по делу по административному иску Черой Алексея Леонтьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Ломовцевой М.В., ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производстве незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Черой А.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Ломовцевой М.В. о признании незаконным постановления от 10.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец Черой А.Л. указал на то, что является взыскателем по исполнительному листу серия ФС № №, выданному Гагаринским районным судом г. Москвы 06.09.2021 на основании вступившего в законную силу 30.05.2015 решения от 23.04.2015 по гражданскому делу № №.

В период с 15.03.2018 по 10.08.2021 исполнительный лист серия ФС № №, выданный по данному делу 06.12.2016, находился на исполнении в ОСП Веневского района УФССП по Тульской области (исполнительное производство № №), 20.08.2021 исполнительный лист возвращен ему по его заявлению.

В связи с тем, что при выдаче исполнительного листа допущена ошибка, он обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с просьбой выдать новый исполнительный лист, предусматривающий совершение принудительных действий по исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы в полном объеме, включая прекращение газоснабжения жилого дома № по подземному газопроводу, подключенному к стальному подземному газопроводу низкого давления, Д114 мм, проложенному по улице .

06.09.2021 Гагаринским районным судом г. Москвы ему выдан исполнительный лист серия ФС №№, 07.09.2021 исполнительный лист предъявлен в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от 10.09.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Газпром газораспределение Тула» на основании исполнительного листа со ссылкой на ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021 является незаконным, противоречит ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Черой А.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Ломовцева М.В., представители административного ответчика ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Ивахнова Н.А., заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности Денисова М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, считая их необоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 23 декабря 2021 г. постановлено:

исковые требования Черой Алексея Леонтьевича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Ломовцевой М.В. от 10 сентября 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № №, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы 6 сентября 2021 года на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № № от 23 апреля 2015 года по иску Черой Алексея Леонтьевича к ОАО «Газпром Газораспределение Тула» о защите прав потребителей, вступившего в законную силу 30 мая 2015 года, и заявления взыскателя от 7 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо АО «Газпром газораспределение Тула» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности Денисовой М.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с нахождением ее в очередном отпуске.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Представитель АО «Газпром газораспределение Тула» о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, его присутствие в судебном заседании в силу закона не является обязательным и не признано судебной коллегией обязательным.

Кроме этого, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судебной коллегией всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч.ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (ч. 1 ст. 55 КАС РФ).

Права и законные интересы организации могут защищаться единоличным органом управления этой организации или уполномоченными ею лицами, действующими в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации (ч. 5 ст. 54 КАС РФ).

При этом, основания участия в процессе и процессуально-правовой статус указанных выше лиц отличаются от оснований участия в процессе и статуса представителей. В частности, полномочия таких лиц не удостоверяются доверенностью (ордером) и могут быть ограничены различными правовыми актами (например, законом, уставом организации), к ним не предъявляются требования о наличии у них высшего юридического образования. Вместе с тем в случае, если данные лица не ведут административное дело в суде лично, а поручают ведение дела представителю, такое лицо должно отвечать требованию о наличии у него высшего юридического образования (часть 1 статьи 55 КАС РФ).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела, но суд может отложить (но не обязан) рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными.

Вместе с тем, доказательства уважительности причин неявки АО «Газпром газораспределение Тула» не представлены, нахождение представителя юридического лица в отпуске таковым признано быть не может, поскольку юридическое лицо имело возможность обеспечить явку единоличного исполнительного органа общества либо иного представителя. Однако доказательства невозможности неявки таких лиц судебной коллегией до начала судебного разбирательства дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Тула» об отложении судебного разбирательства дела, и на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Черой А.Л., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Ломовцевой М.В., представителя административных ответчиков ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области по доверенности врио начальника ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава Ивахновой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30.05.2015 решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 постановлено:

Обязать ОАО «Газпром Газораспределение Тула» прекратить газоснабжение жилого дома по подземному газопроводу, подключенному к стальному подземному газопроводу низкого давления, Д114 мм, проложенному по улице .

Обязать ОАО «Газпром Газораспределение Тула» осуществить пусконаладку объекта газораспределительной системы – надземного газопровода от существующего стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, проложенного по улице к жилому дому № .

Обязать ОАО «Газпром Газораспределение Тула» обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления Д114мм, расположенного по улице .

06.09.2021 взыскателю Черой А.Л. выдан исполнительный лист серия ФС № № в отношении должника ОАО «Газпром газораспределение Тула», который предъявлен к исполнению 07.09.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от 10.09.2021 Черой А.Д. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Газпром газораспределение Тула» на основании исполнительного листа серия ФС №№ в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от 10.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, Черой А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым постановлением. При этом, суд первой инстанции указал на то, что со стороны органов принудительного исполнения имело место ненадлежащее исполнение обязанности по производству исполнительных действий, исполнительный документ содержал неточные данные, в связи с чем взыскатель Черой А.Л. вынужден был отозвать исполнительный лист и получить новый с исправлениями, который был предъявлен вновь.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проверяя соблюдение административным истцом Черой А.Л. срока обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 219 КАС РФ, последним соблюден срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено 10.09.2021, получено взыскателем – 21.09.2021, в то время как в суд с административным исковым заявлением он обратился 28.09.2021.

Согласно частям 1 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В частности, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сторона административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица АО «Газпром Газораспределение Тула» указывали, что поскольку решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 вступило в законную силу 30.05.2015, то срок предъявления исполнительного документа истек 30.05.2018.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, со ссылками на положения ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что решение суда вступило в законную силу 30.05.2015, период до повторного возбуждения исполнительного производства, то есть до 15.03.2018 входит в срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе входит период с момента возбуждения 20.12.2016 по момент окончания в связи с отзывом взыскателем 20.09.2017; оставшийся срок предъявления составил 2 месяца 15 дней. Однако с даты предъявления исполнительного документа к исполнению 15.03.2018 в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался и начал исчисляться заново с 15.03.2021. После окончания исполнительного производства на основании постановления от 20.06.2019, отмененным постановлением от 01.10.2020, следует считать, что исполнительное производство окончено 10.08.2021 на основании заявления взыскателя Черой А.Л. от 18.05.2021. Исполнительный лист возвращен взыскателю 18.08.2021, а 06.09.2021 взыскателю выдан исправленный исполнительный лист.

Вместе с тем, указанный лицами, участвующими в деле, а также судом первой инстанции порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа не основан на материалах дела, в том числе, на доказательствах, исследованных судебной коллегией в силу положений ст. 308 КАС РФ.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ, действовавшей на момент вступления решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 в силу) по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Исполнительный документ, выданный по постановленному решению суда от 23.04.2015, подлежал передаче взыскателю для предъявления к исполнению, поскольку в соответствии со ст. 9.3.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (в ред. от 09.04.2015) не относился к исполнительным документам, направляемым для исполнения непосредственно судом.

На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы 16.06.2015 Черой А.Л. выдан исполнительный лист серия ФС № 001852266, содержащий требование: обязать ОАО «Газпром Газораспределение Тула» прекратить газоснабжение жилого дома № 27 по ул. Новой города Венева Тульской области по подземному газопроводу, подключенному к стальному подземному газопроводу низкого давления, Д114 мм, проложенному по улице Новая города Венева Тульской области.

То, что указанный исполнительный документ содержал в себе только одно требование, не оспаривалось в суде апелляционной инстанции заявителем Черой А.Л.

Данный исполнительный лист 11.05.2016 предъявлен к исполнению в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2016 возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от 16.11.2016 исполнительное производство № № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с тем, что исполнительный лист серия ФС № № содержал лишь одно из трех требований, изложенных в резолютивной части решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.04.2015, Черой А.Л. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы и ему 06.12.2016 выдан исполнительный лист серия ФС №№ с требованиями:

обязать ОАО «Газпром Газораспределение Тула» осуществить пусконаладку объекта газораспределительной системы – надземного газопровода от существующего стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, проложенного по улице к жилому дому №;

обязать ОАО «Газпром Газораспределение Тула» обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления Д114мм, расположенного по улице .

Указанный исполнительный лист предъявлен 19.12.2016 к исполнению в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения по которому указано - обязать ОАО «Газпром Газораспределение Тула» обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления Д114мм, расположенного по улице .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от 20.09.2017 исполнительное производство № № окончено, в связи с подачей взыскателем соответствующего заявления об отзыве исполнительного документа.

Исполнительные производства № №, № № уничтожены, что подтверждается актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 20.09.2019 № №, от 15.01.2021 № №.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017 об окончании исполнительного производства № № в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, участвующими в деле лицами не оспаривалось, в том числе, взыскателем Черой А.Л., что исполнительное производство № № окончено именно 20.09.2017 в связи с поступлением от него заявления об отзыве исполнительного документа, в акте № № от 15.01.2021 датой окончания названного исполнительного производства также указано 20.09.2017.

Кроме этого, в акте от 20.09.2019 № № указано, что исполнительное производство № № возбуждено 13.05.2016. окончено 16.11.2016 на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В акте от 15.01.2021 № 267/21/05/71 изложено, что исполнительное производство № № возбуждено 20.12.2016, окончено 20.09.2017 на основании подп. 1 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в ред., действовавшей до 20.06.2022) – по заявлению взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным тот факт, что исполнительное производство № № окончено 20.09.2017 в связи с поступлением от Черой А.Л. заявления об отзыве исполнительного документа.

Исполнительный лист серия ФС № 010082620 повторно предъявлен Черой А.Л. к исполнению 14.03.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2018 в отношении ОАО «Газпром газораспределение Тула» возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения - обязать ОАО «Газпром Газораспределение Тула» обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления Д114мм, расположенного по улице .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2019 исполнительное производство № № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

21.09.2020 в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области поступило заявление Черой А.Л. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № № от 15.03.2018.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от 01.10.2020 постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2019 об окончании исполнительного производства № № отменено, исполнительное производство возобновлено.

18.05.2021 Черой А.Л. обратился в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области с заявлением об отзыве исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № №, которое получено судебным приставом-исполнителем тогда же.

Однако исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № №, постановлением заместителя начальника отдела ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области окончено только 10.08.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

06.09.2021 Черой А.Л. Гагаринским районный судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №, содержащий в себе требования:

обязать ОАО «Газпром Газораспределение Тула» прекратить газоснабжение жилого дома №№ по подземному газопроводу, подключенному к стальному подземному газопроводу низкого давления, Д114 мм, проложенному по улице ;

07.09.2021 Черой А.Л. в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области подано заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа серия ФС № №.

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного документа, в связи с чем отказал в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Поскольку исполнительный документ, содержащий требование: обязать ОАО «Газпром Газораспределение Тула» прекратить газоснабжение жилого дома № по подземному газопроводу, подключенному к стальному подземному газопроводу низкого давления, Д114 мм, проложенному по улице , был предъявлен взыскателем к исполнению, то есть срок его предъявления прервался, в последующем исполнительное производство № №, возбужденное на его основании, окончено 16.11.2016 в связи с фактическим исполнением, то у взыскателя имелось право для его повторного предъявления в срок до 16.11.2019.

Тем самым, на момент предъявления Черой А.А. 07.09.2019 исполнительного документа ФС № №, содержащего аналогичное требование, срок истек, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обосновано отказал в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве – истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В ходе судебного разбирательства дела административный истец Черой А.Л. не отрицал, что на момент предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № № исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением. При этом, подтвердив, что когда получил самый первый исполнительный лист, то там было только одно требование, однако данному обстоятельству он не придал значение.

Доводы Черой А.Л. о том, что об окончании указанного исполнительного производства он узнал лишь 29.10.2017 из письма начальника ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, могут служить обоснованием для ходатайства о восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, но не имеют правового значения для разрешения заявленных требований

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства в указанной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований Черой А.Л. в данной части у суда первой инстанции не имелось, что влечет отмену решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Черой А.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по требованиям исполнительного документа об обязании ОАО «Газпром Газораспределение Тула» прекратить газоснабжение жилого дома № по подземному газопроводу, подключенному к стальному подземному газопроводу низкого давления, Д114 мм, проложенному по ул. , незаконным.

Что касается срока предъявления исполнительного документа по требованиям об обязании ОАО «Газпром Газораспределение Тула» осуществить пусконаладку объекта газораспределительной системы – надземного газопровода от существующего стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, проложенного по улице к жилому дому № ; а также обязании ОАО «Газпром Газораспределение Тула» обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления Д114мм, расположенного по улице , то судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что он не пропущен.

Исполнительный документ с названными требованиями предъявлен впервые 19.12.2016, то есть в течение трехлетнего срока с момента вступления решения суда от 23.04.2015 в силу. Окончено исполнительное производство 20.09.2017 в связи с заявлением взыскателя об его отзыве.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Тем самым, из общего трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исключению 9 месяцев 3 дня (дата предъявления исполнительного документа в отделение судебных приставов (19.12.2016) – дата окончания исполнительного производства (20.09.2017)). Следовательно, оставшийся срок для предъявления исполнительного документа составляет 3 года – 9 месяцев 3 дня = 2 года 2 месяца 27 дней.

Второй раз исполнительный документ предъявлен 14.03.2018, то есть в пределах 2 лет 2 месяцев 27 дней с 20.09.2017.

Окончено исполнительное производство 20.06.2019 в связи с фактическим исполнением. Тем самым, срок для предъявления исполнительного документа 2 года 2 месяца 27 дней начал течь заново.

01.10.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено на основании заявления Черой А.Л. от 21.09.2020, исполнительное производство возобновлено, а в последующем окончено 10.08.2021 по заявлению взыскателя от 18.05.2021.

Соответственно, из срока 2 года 2 месяца 27 дней подлежит исключению период с 21.09.2020 (дата подачи заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства) по 10.08.2021 (дата окончания исполнительного производства) – 10 месяцев 20 дней, оставшийся срок для предъявления составляет – 1 год 4 месяца 7 дней, а если учесть, что заявление об окончании исполнительного производства поступило от взыскателя 18.05.2021, то судебный пристав-исполнитель был обязан принять решение об окончании исполнительного производства не позднее 10 дней с момента его подачи в соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и в силу положений ст. 15 Закона об исполнительном производстве до 01.06.2021, то оставшийся срок для предъявления составит 1 год 6 месяцев 16 дней.

Тем самым, на 07.09.2021 при предъявлении Черой А.Л. исполнительного документа ФС № № в отношении требований об обязании ОАО «Газпром Газораспределение Тула» осуществить пусконаладку объекта газораспределительной системы – надземного газопровода от существующего стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, проложенного по улице по улице ; а также обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления Д114мм, расположенного по улице , срок для предъявления исполнительного документа не истек, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в указанной части.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным. Отказ в возбуждении исполнительного производства при названных обстоятельствах безусловно нарушает права, свободы и законные интересы Черой А.Л., как взыскателя на исполнение судебного акта.

При этом, судебная коллегия доводы административного истца о том, что отзыв исполнительных документов осуществлялся по независящим от него причинам, носил вынужденный характер, обусловлен бездействием должника по исполнительному производству, находит несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены.

Судебная коллегия находит несостоятельными и ссылки Черой А.Л. о вынужденном характере отзыва исполнительных листов в связи с тем, что на магистральном газопроводе находился сарай соседки, который она не хотела сносить, и потребовалось обращение в суд, на период разрешения которого он и отозвал исполнительный документ, поскольку при названных обстоятельствах имелась возможность приостановить исполнительное производство, но не как не отзывать исполнительный документ, так как отзыв последнего влек за собой окончание исполнения судебного акта.

Кроме этого, отзывая исполнительный лист серия ФС № № и обращаясь в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче взамен него нового исполнительного листа, содержащего все три требования, указанные в решении суда от 23.04.2015, Черой А.Л. не учтено, что исполнительные листы серии ФС № № и серии ФС №№ в совокупности содержали требования, полностью воспроизводящую резолютивную часть решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.04.2015.

Учитывая, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № №, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а на исполнении в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № №, содержащего два других требования, безусловных оснований для обращения в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче нового исполнительного листа у Черой А.Л. не имелось.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Тем самым, вопросы о возбуждении исполнительного производства, проверки исполнительного документа на соответствие требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, установление обстоятельств, обозначенных в ст. 21 Закона об исполнительном производстве, являющихся основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий.

Учитывая, что суд в своей деятельности не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции РФ), а также то, что все обстоятельства, необходимые для принятие органом окончательного решения по заявлению административного истца таким органом в полном объеме не проверялись, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании представленного Черой А.Л. заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что для восстановления нарушенного права Черой А.Л. будет достаточной мерой защиты права возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление Черой А.Л. от 07.09.2021 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № № в части требований осуществить пусконакладку объекта газораспределительной системы – надземного газопровода от существующего стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, проложенного по улице , к жилому дому №; обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, расположенного по улице Новая города Венева в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 23 декабря 2021 г. отменить в части

- признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от 10 сентября 2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным по требованию исполнительного документа об обязании ОАО «Газпром Газораспределение Тула» прекратить газоснабжение жилого дома № по подземному газопроводу, подключенному к стальному подземному газопроводу низкого давления, Д114 мм, проложенному по ул. ,

- обязании ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № выданного Гагаринским районным судом г. Москвы 6 сентября 2021 года на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № № от 23 апреля 2015 года по иску Черой Алексея Леонтьевича к ОАО «Газпром Газораспределение Тула» о защите прав потребителей, вступившего в законную силу 30 мая 2015 года, и заявления взыскателя от 7 сентября 2021 года.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Черой А.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по требованиям исполнительного документа об обязании ОАО «Газпром Газораспределение Тула» прекратить газоснабжение жилого дома № по подземному газопроводу, подключенному к стальному подземному газопроводу низкого давления, Д114 мм, проложенному по ул. незаконным отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области рассмотреть заявление Черой Алексея Леонтьевича от 07 сентября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № № в части требований осуществить пусконакладку объекта газораспределительной системы – надземного газопровода от существующего стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, проложенного по улице , к жилому дому №; обеспечить соблюдение охранной зоны газораспределительной сети – стального подземного газопровода низкого давления, Д114 мм, расположенного по улице , в установленном законом порядке.

В остальной части решение Веневского районного суда Тульской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром Газораспределение Тула» - без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи