Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алексюка А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года по административному исковому заявлению Алексюка А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении условий содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителей административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенности Серовой Е.В., Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» по доверенности Вальченко Н.М., судебная коллегия

установила:

Алексюк А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области), просил признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, выразившееся в нарушении условий содержания, взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 05 июня 2020 года по 24 июля 2020 года он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. Указал, что 05 июня 2020 года был этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, в камеру его распределили только к 03 часам ночи, при этом, подъем был в 06 часов утра, в связи с чем, Алексюк А.В. не выспался, весь следующий день находился в плохом, полусонном состоянии. Впоследствии административный истец содержался в камере № 111 с подозреваемыми и обвиняемыми, помывка была менее двух раз в неделю, кроме того, Алексюку А.В. не выдавали яйца два раза в неделю, таким образом, истец не обеспечивался необходимой нормой питания, испытывал чувство голода. Площадь камеры № 111 составляла 9,5 кв.м, с учетом находящихся в ней предметов мебели, таким образом, свободного места в камерном помещении не имелось. Туалет не отвечал необходимым требованиям приватности, стол для принятия пищи и скамейка очень маленькие, не рассчитаны на четырёх человек, в связи с чем, есть приходилось по очереди уже остывшую еду. Также Алексюку А.В. не предоставлялись телефонные переговоры, несмотря на то, что разрешения на осуществление звонков имелись. Перечисленные условия содержания в следственном изоляторе причиняли душевные страдания, переживания, вызывали чувство дискомфорта, у административного истца участились головные боли, что повлекло за собой обращение к врачу и последующий курс лечения в течение 10 дней.

12 октября 2020 года при принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области 26 октября 2020 года Алексюку А.В. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алексюк А.В., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно учел только справки ответчика, составленные некомпетентными лицами, немотивированно отклонив при этом его доводы и не вызвав в суд ни одного свидетеля, не назначив экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, выражая согласие с решением суда первой инстанции, просит об отклонении жалобы.

Представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

При разрешении споров суды руководствуются не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывают правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В рассматриваемом деле доводы административного истца сводятся к утверждению о несоответствии условий содержания в исправительном учреждении нормальным условиям пребывания, что в условиях длительного нахождения нарушало его права.

Данные нарушения, по мнению административного истца, следует квалифицировать как нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах».

Постановления Европейского Суда по правам человека не содержат международно-правовые нормы, однако такие судебные акты создают практику толкования положений, содержащихся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и иных международных правовых актах. В свою очередь, правильное толкование международных правовых актов необходимо для принятия судами законных и обоснованных решений.

Таким образом, для правильного применения положений Конвенции и иных норм международного права важно руководствоваться не только их содержанием, но и практикой их применения Европейским Судом по правам человека.

Так, согласно сформировавшейся правовой позиции Европейского Суда по правам человека, к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В этой связи, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 08 ноября 2005 года по делу «Худоеров против Российской Федерации» и от 19 июня 2008 года по делу «Гулиев против Российской Федерации» суд подчеркнул, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела. Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий административных ответчиков нарушающими положения статьи 3 Конвенции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно представленным материалам, Алексюк А.В. в период с 04 июня 2020 года по 29 июля 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в результате ожидания вступления в законную силу приговора суда и перемещения из одного исправительного учреждения в другое.

В обоснование заявленных требований Алексюк А.В. указывает на содержание его в ненадлежащих санитарно-бытовых условиях, унижающих и оскорбляющих человеческое достоинство, в частности, на нарушение норм санитарной площади камер.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 года (далее - Минимальные стандартные правила обращения с заключенными), предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию. Кроме того, данные правила предусматривают, что в помещениях, где живут и работают заключенные: окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения; санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности; все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте; каждый заключенный должен иметь доступ к питьевой воде, когда он испытывает в ней потребность.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Во исполнение статьи 16 Федерального закона № 103-ФЗ, Министерство юстиции Российской Федерации 14 октября 2005 приказом № 189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила внутреннего распорядка).

При этом, поскольку административный истец фактически находился в СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в результате ожидания вступления в законную силу приговора суда и перемещения из одного исправительного учреждения в другое, в отношении него применялись нормы указанных Правил внутреннего распорядка.

Положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.В силу пунктов 5, 15 Правил внутреннего распорядка прием подозреваемых и обвиняемых в СИЗО производится круглосуточно дежурным помощником начальника СИЗО (далее - дежурный помощник) или его заместителем, который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в СИЗО, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в личном деле.

На период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением.

Время помещения подозреваемых и обвиняемых в одноместные боксы и время их перевода в другие помещения фиксируется в Книге дежурств по корпусному отделению.

Справками начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 16 октября 2020 года ... подтверждается, что по прибытии в следственный изолятор Алексюк А.В. был помещен в камеру этапного помещения, временной интервал нахождения в такой камере не превышал 2 часов.

С 05 июня 2020 года по 09 июня 2020 года административный истец содержался в 3 карцере, площадь которого составляет 5,7 кв.м, в период с 10 июня 2020 года по 23 июля 2020 года содержался в камерном помещении № 111, общей площадью 12,3 кв.м, в указанный период в данном помещении содержалось не более трех человек, с 24 июля 2020 года по 29 июля 2020 года Алексюк А.В. находился в камерном помещении № 207, площадь которого составляет 53,2 кв.м, в данном помещении содержалось не более 13 человек.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов административного истца о нарушении норм санитарной площади в камерах.

Как обоснованно указано судом, действующим законодательством не предусмотрено исключение площади камеры, занимаемой инженерным оборудованием, мебелью, из общей площади камеры, установленной технической документацией, при определении нормы санитарной площади.

Ссылки административного истца о том, что в день его прибытия сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области необоснованно было сокращено время его ночного отдыха, обоснованно были отклонены судом, поскольку из материалов дела усматривается, что Алексюк А.В. прибыл в следственный изолятор 04 июня 2020 года в 22 часа 30 минут, то есть уже после наступления времени ночного сна, при этом действующим законодательством не предусмотрено в таких случаях каким-либо образом изменять время подъема.

Доводы Алексюка А.В. о его содержании с подозреваемыми и обвиняемыми, несмотря на то, что он имел статус осужденного, вследствие чего истец не обеспечивался необходимой нормой питания, поскольку ему не выдавали яйца два раза в неделю, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Согласно постановлению Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» утверждена минимальная норма питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.

Указанным постановлением осужденным предусмотрена выдача куриных яиц два раза в неделю.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2019 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 10 июня 2019 года) Алексюк А.В. осужден по пункту «в» части 4 статьи 162, части 3 статьи 30, пунктам «ж, з» части 2 статьи 105, части 5 статьи 69, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

09 января 2020 года Алексюк А.В. осужден приговором мирового судьи по судебному участку № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области (с учетом постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2020 года) по части 1 статьи 112, части 5 статьи 69, пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Алексюк А.В. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области согласно указанию ФСИН России № 03-27422 от 30 апреля 2020 года, при этом, в материалах личного дела Алексюка А.В. копия апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области, а также распоряжение о вступлении в законную силу приговора мирового судьи по судебному участку № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 января 2020 года отсутствовали.

В связи с отсутствием необходимых сведений о вступлении приговора мирового судьи по судебному участку № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 января 2020 года в законную силу, 05 июня 2020 года сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области был сделан запрос о направлении распоряжения либо апелляционного постановления в отношении Алексюка А.В.

Копия апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2020 года направлена в следственный изолятор посредством электронной почты 11 июня 2020 года, для вручения осужденному Алексюку А.В. на бумажном носителе поступила в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области лишь 23 июля 2020 года.

Таким образом, как правильно указал суд, до 23 июля 2020 года официальными данными о вступлении в законную силу приговора мирового судьи по судебному участку № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 января 2020 года, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не располагало, административный истец содержался в следственном изоляторе как осуждённый, перемещаемый к месту отбытия наказания.

При этом Алексюк А.В. был поставлен на довольствие по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел российской федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, в соответствии с которой не предполагается выдача яиц, только в тот период, когда ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не располагало сведениями о правовом статусе Алексюка А.В., а именно, в период с 06 июня 2020 года по 11 июня 2020 года.

При этом после поступления необходимой информации, с 12 июня 2020 года до убытия из следственного изолятора, Алексюк А.В. был поставлен на довольствие по норме питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел российской федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, в соответствии с указанной нормой осужденным два раза в неделю положена выдача куриных яиц.

Оснований полагать, что в период после 12 июня 2020 года куриные яйца два раза в неделю Алексюку А.В. не выдавались, не имеется, доводы административного истца об обратном, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, копиями котловых ордеров.

Обоснованным признается и вывод суда об отсутствии нарушения прав Алексюка А.В. со стороны следственного изолятора, связанных с ограничением количества помывок.

Осуществление помывки обвиняемых и подозреваемых в бане регламентируется пунктом 45 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста от 14 октября 2005 года № 189, в соответствии с которым не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Справкой начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 15 октября 2020 года ... подтверждается, что помывка Алексюка А.В. осуществлялась 05 июня 2020 года, 09 июня 2020 года, 10 июня 2020 года, 13 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 08 июля 2020 года, 15 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, при этом, в период с 15 июня 2020 года по 28 июня 2020 года горячая вода в следственном изоляторе отсутствовала, в связи с плановым отключением горячего водоснабжения АО «Вологдагортеплосеть».

В соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

С заявлениями о предоставлении водонагревательных приборов к администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не обращался.

Кроме того, заявлений от Алексюка А.В. о предоставлении ему дополнительных помывок в адрес администрации учреждения не поступало.

Оценивая доводы Алексюка А.В. о нарушении норм приватности при пользовании туалетом, суд указал, что камерные помещения, в которых в оспариваемый период он содержался, оборудованы санузлом, в котором расположен компакт-унитаз и умывальник.

Приватность санузла от общего пространства камеры обеспечена полной изоляцией состоящей из сплошной кирпичной перегородки с дверным блоком и дверью, что соответствует пункту 8.66 СП 101 Минюста России «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», утвержденного Приказом Минюста России от 28 мая 2001 года № 161, действовавшим в момент проектирования, построения камерных помещений, в котором указано, что санузел должен иметь перегородку высотой 1 м. от пола уборной, таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение принципа соблюдения приватности, материалы дела не содержат. Наличие перегородок в туалете также отражено в техническом паспорте здания.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка установлено, что камеры следственных изоляторов оборудуются, в том числе, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере.

Утверждение административного истца об испытываемых им неудобствах при приеме пищи носят оценочный правильно отклонены судом, как носящие оценочный, субъективный характер.

Предоставление подозреваемым и обвиняемым платных телефонных разговоров регламентируются разделом 17 Правил внутреннего распорядка.

Так, в силу пункта 151 Правил внутреннего распорядка, на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении телефонного разговора с учетом наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого.

В заявлении подозреваемого или обвиняемого на предоставление телефонного разговора указывается фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона абонента, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения Алексюка А.В. с просьбой о предоставлении телефонного разговора, в удовлетворении которой администрацией учреждения было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца в данной части своего подтверждения не нашли.

Кроме того, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводы административного истца о том, что условия содержания в следственном изоляторе причиняли ему душевные страдания, переживания, вызывали чувство дискомфорта, в связи с чем, у административного истца участились головные боли, что повлекло за собой обращение к врачу и последующий курс лечения в течение 10 дней.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 14 октября 2020 года №..., справке ЗП-2 МЧ-8 МКУЗ МСЧ-29 ФСИН России №..., в период с 04 июня 2020 по 29 июля 2020 года обращений от Алексюка А.В. в медицинскую часть ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России не поступало.

Таким образом, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения его прав в период содержания его в следственном изоляторе.

Судебная коллегия признает неправомерными доводы апелляционной жалобы об ограничении прав Алексюка А.В. по представлению доказательств и необоснованности отказа в их истребовании и допросе свидетелей, назначении экспертизы, поскольку в силу положений статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом приведённых фактических обстоятельств и норм материального права, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному и правильному выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при содержании истца в следственном изоляторе; при таких обстоятельствах само по себе содержание лица в следственном изоляторе, осуществляемое на законных основаниях, не порождает у него право на присуждение компенсации в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и оснований для иных суждений не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексюка А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: