Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий об оставлении жалобы без рассмотрения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по СК, Управление), в котором просила признать незаконными действия заместителя руководителя УФНС России по СК ФИО2 об оставлении её жалобы от 10.12.2020 без рассмотрения; возложить обязанность рассмотреть жалобу по существу поставленных вопросов и сообщить заявителю о результатах её рассмотрения; признать незаконными действия УФНС России по СК, выразившиеся в оставлении её жалобы от 10.12.2020 без рассмотрения; возложить обязанность на УФНС России по СК рассмотреть жалобу от 10.12.2020 по существу поставленных вопросов и сообщить заявителю о результатах её рассмотрения.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.12.2021 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – УФНС России по СК ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, оценивая действия территориальных налоговых органов, не привлечённых к участию в деле, суд вышел за пределы заявленных требований. До принятия Управлением решения по жалобе ФИО1 от 10.12.2020 территориальными налоговыми органами приняты меры по устранению нарушения прав заявителя (решения о возврате переплаты по земельному налогу). До обращения в суд с настоящим иском ФИО1 с заявлением о возврате излишне взысканной пени по земельному налогу в размере 2 037 рублей 35 копеек не обращалась, такие доказательства не представлены. Не учитывая заявительный порядок возврата сумм излишне взысканного налога и пеней, предусмотренного пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу, что на момент рассмотрения жалобы нарушенные права ФИО1 в полном объёме восстановлены не были, поскольку решения о возврате сумм излишне взысканной пени, а также процентов приняты после вынесения решения Управления от 20.01.2021, но на момент его вынесения у территориальных налоговых органов отсутствовало заявление налогоплательщика, которое являлось бы основанием для осуществления соответствующих мероприятий по возврату излишне взысканных пеней и процентов. Управлением обоснованно оставлена жалоба без рассмотрения, так как до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу. Территориальными налоговыми органами приняты меры по устранению нарушений прав административного истца в связи с ошибочным исчислением и взысканием земельного налога. Указанная позиция Управления поддержана решением ФНС России от 15.06.2021 № КЧ-4-9/8340@, которым жалоба ФИО1 от 19.04.2021 оставлена без удовлетворения. Кроме того, вступившим в законную силу решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28.05.2020 (дело № 2-251/2020) ФИО1 отказано в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за счёт МИФНС России № 4 по СК, но суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Во вводной части решения суда указано на явку представителя административного ответчика, а в тексте решения отмечено о его неявке. Судом не приняты во внимание положения пункта 6 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор рассмотрен судом по существу, возложение на Управление обязанности по рассмотрению жалобы ФИО1 от 10.12.2020 по существу поставленных вопросов и сообщения о результатах её рассмотрения заведомо неисполнимо.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Управления ФИО3 полагала решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика – УФНС России по СК ФИО3, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами (статья 142 НК РФ).

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2019 ФИО1 обратилась в МИФНС России № 5 по СК с заявлением о несогласии с действиями должностных лиц налогового органа в части начисления ей земельного налога и взыскания задолженности по нему.

17.01.2020 МИФНС России № 4 по СК в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что по взысканным платежам в сумме 1 911 рублей 19 копеек и 30 рублей 39 копеек инспекцией проводятся мероприятия по переуточнению платежей. Заявителю разъяснено право на обращение в инспекцию с заявлением на возврат суммы излишне взысканного налога.

28.01.2020 ФИО1 обратилась в МИФНС России № 12 по СК с заявлением о возврате суммы излишне взысканной суммы налога.

МИФНС России № 12 по СК 25.03.2020 принято решение № 47068 о возврате ФИО1 взысканной суммы земельного налога в размере 32 рублей 41 копейки, решение № 47063 от 23.03.2020 о возврате взысканной суммы земельного налога в размере 1 941 рубля 56 копеек.

10.12.2020 ФИО1 обратилась в УФНС России по СК с жалобой на незаконные действия (бездействие) начальника МИФНС России № 4 по СК и его заместителей, выразившиеся в начислении и взыскании сумм земельного налога по не принадлежащему ей земельному участку, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц.

Письмом заместителя руководителя УФНС России по СК от 20.01.2021 № 08-20/001042 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, так как по информации, полученной из налоговых органов (от 22.12.2020 № 02-21/012265@, от 13.01.2021 № 02-21/000083@), следует, что до принятия Управлением решения по жалобе налоговыми органами приняты меры по устранению нарушения прав заявителя. Так, МИФНС России № 12 по СК принято решение № 47063 от 25.03.2020 о возврате переплаты по земельному налогу в размере 1 941 рубля 58 копеек, решение № 47068 от 25.03.2020 о возврате переплаты по земельному налогу в размере 32 рублей 41 копейки. Возврат денежных средств осуществлён 26.03.2020. Поскольку нарушенные права ФИО1 восстановлены, жалоба на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС России № 4 по СК оставлена без рассмотрения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в порядке главы 22 КАС РФ в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, проанализировав положения статей 138, 139.3, 140 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы нарушенные права ФИО1 в полном объёме не были восстановлены, поскольку МИФНС России № 12 по СК только 01 – 03 июня 2021 приняты решения № 37284 об уплате процентов, начисленных при нарушении срока возврата (на сумму излишне взысканного налога), в размере 22 рублей 92 копеек, № 37258 о возврате пеней в размере 2 037 рублей 35 копеек, № 37995 об уплате процентов, начисленных при нарушении срока возврата земельного налога, в сумме 108 рублей 24 копеек, № 38309 об уплате процентов, начисленных при нарушении срока возврата земельного налога, в размере 23 рублей 95 копеек, и при отсутствии иных оснований для оставления жалобы административного истца без рассмотрения пришёл к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ.

Пунктом 1.1 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что при получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 Кодекса.

В силу статей 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога и сбора, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что объект налогообложения – земельный участок (доля в праве общей долевой собственности на него) в <...>, не принадлежал и не принадлежит ФИО1, обязанности по уплате земельного налога у неё как у налогоплательщика не было.

При этом налоговым органом недоимка по указанному налогу и пени на него взысканы в принудительном порядке с административного истца, а после обращения ФИО1 МИФНС России № 4 по СК разъяснила ей право на возврат суммы переплаты излишне взысканного налога в порядке статьи 78 НК РФ.

Так, пунктами 1, 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. В случае устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трёх дней со дня такого устранения с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (пункт 1.1 статьи 139 НК РФ).

В пункте 1 статьи 139.3 НК РФ предусмотрены основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы без рассмотрения, среди которых, в том числе условие того, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 настоящего Кодекса.

Оставляя по данному основанию жалобу ФИО1 без рассмотрения, вышестоящий налоговый орган не учёл то обстоятельство, что разъяснение заявителю на право обращения с заявлением в порядке статьи 78 НК РФ о возврате излишне уплаченной (взысканной, как указано налоговым органом) суммы налога сделано без учёта того обстоятельства, что административный истец не являлась плательщиком земельного налога и не должна была его уплачивать. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что проценты ФИО1 в установленном порядке выплачены только в июне 2021 года, в то время как её жалоба в УФНС России по СК оставлена без рассмотрения в январе 2021 года.

Пунктом 3 статьи 140 НК РФ закреплены виды решений, которые принимает вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы): 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы и установленные юридически значимые обстоятельства по делу, оставление административным ответчиком жалобы без рассмотрения ввиду устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, не соответствовало действительности, доводы жалобы оставлены без проверки по существу с вынесением решения согласно статье 140 НК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ФИО1 требования, установив совокупность предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из просительной части административного иска и резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции разрешил заявленные требования в их пределах.

Ссылка административного ответчика в жалобе на устранение нарушения прав ФИО1 до оставления её жалобы без рассмотрения по этому основанию была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически свидетельствует о несогласии УФНС России по СК со сделанными нижестоящим судом выводами, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Не имеет правового значения для разрешения данного спора то обстоятельство, что 15.06.2021 (после обращения заявителя в суд) решением ФНС России жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции по правилам части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28.05.2020 (дело № 2-251/2020), также не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание те обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, и установлены новые в рамках спора об оспаривании действий (бездействия) государственного органа.

Судебная коллегия считает довод административного ответчика о невозможности исполнения состоявшегося судебного акта по причине того, что спор разрешён судом, основанным на ошибочном толковании норм права.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ гласит, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе налоговый спор о том же предмете и по тем же основаниям был разрешён судом.

Учитывая, что УФНС России по СК жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, что, по правильному мнению суда первой инстанции, при установленных обстоятельствах недопустимо было делать, так как жалоба подлежала рассмотрению по существу с вынесением одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 140 НК РФ, в связи с чем, судом на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть жалобу заявителя.

Таким образом, утверждение УФНС России по СК о невозможности исполнения решения суда первой инстанции согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ по настоящему делу является не верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, оспариваемое решение суда полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 23.03.2022.

Председательствующий Э.А.Шеховцова

Судьи В.А.Кострицкий

Г.Ю.Полупан