Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Межрайонному отделу судебных приставом по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» и ООО «Гарантия Плюс» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» по апелляционной жалобе ФИО на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя административного истца ФИО – ФИО1, возражения представителя административного ответчика ООО «Гарантия Плюс» ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее также Главное управление), МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, ООО «Гарантия Плюс» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 15 декабря 2020 г. в части запрета Главному управлению вносить изменения в реестр и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ранее закрепленного за ООО «Гарантия Плюс», а также решения Главного управления от 1 апреля 2021 г. № об отказе ООО «Город 67» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указала, что проведенным общим собранием собственников помещений в вышеуказанном доме принято решение о признании деятельности ООО «Гарантия Плюс» неудовлетворительной, расторжении договора управления с ООО «Гарантия Плюс», выборе ООО «Город 67» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления. На основании принятого решения, отраженного в протоколе № от 22 февраля 2021 г., между собственниками помещений и ООО «Город 67» был подписан договор управления многоквартирным домом. 19 марта 2021 г. в Главное управление были переданы необходимые документы для внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Однако решением Главного управления от 1 апреля 2021 г. № ООО «Город 67» отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения дома № в ... по причине поступившего 18 декабря 2020 г. постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 декабря 2020 г. о запрете совершения указанных действий. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права граждан, обязывающим Главное управление вынести незаконное решение, нарушающее хозяйственные права собственников помещений.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству (л.д. №) ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», АО «Газпром газораспределение Смоленск», ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго».

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ООО «Гарантия Плюс» –ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организации вышеуказанного дома нарушит права кредиторов.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», представители заинтересованных лиц – ООО «Город 67», АО «Газпром газораспределение Смоленск», ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 9 августа 2021 г. в удовлетворении административного иска ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что службой судебных приставов созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов собственников многоквартирного жилого дома. Жильцы воспользовались своим правом, расторгли договор управления с компанией, не выполняющей свои обязательства, выбрав новую управляющую компанию, которая никак не связана с ООО «Гарантия Плюс». Также полагает, что судом не проверен факт того, что плата за оказанные услуги по управлению многоквартирным жилым домом не является единственным способом получения ООО «Гарантия Плюс» денежных средств, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся сведения о 32 дополнительных видах деятельности данного общества, позволяющих получать доход.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гарантия Плюс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения, поскольку для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредитора. Принудительные меры не ограничивают права собственников помещений на избрание новой управляющей компании. При этом обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам дома. Считает, что исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома нарушит права кредиторов. Кроме того, указывает, что в нарушение положений КАС РФ в административном иске отсутствует указание на то, каким нормативным правовым актам противоречат оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя и решение Главного управления.

Административные истец ФИО, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», заинтересованные лица – представители ООО «Город 67», АО «Газпром газораспределение Смоленск», ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Гарантия Плюс», в пользу взыскателей АО «Газпром газораспределение Смоленск», ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. №).

15 декабря 2020 г. в рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа применила меру принудительного исполнения, предусмотренную ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем вынесения оспариваемого административным истцом постановления о запрете совершения действий (л.д. №).

Указанным постановлением должнику ООО «Гарантия Плюс» запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «Гарантия Плюс» на обслуживание к иным управляющим компаниям (пункт 1 постановления); Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» запрещено вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Гарантия Плюс» (пункт 2 постановления).

Основанием для вынесения постановления послужило то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником ООО «Гарантия Плюс» не исполнен, доказательств уважительности причин неисполнения не представлено, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа; в ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником закреплена обязанность по обслуживанию многоквартирных домов, Главным управлением выдана соответствующая лицензия на указанную деятельность, за должником в целях осуществления основного вида деятельности закреплены многоквартирные дома, содержание и ремонт многоквартирных домов является основным источником дохода должника.

Также из материалов дела усматривается, что в период с 1 по 20 февраля 2021 г. в многоквартирном жилом доме № в ... в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от 22 февраля 2021 г. (л.д. №).

Согласно повестке дня, принято, в том числе, решение о признании работы ООО «Гарантия Плюс» неудовлетворительной, расторжении договора управления с ООО «Гарантия Плюс» (вопрос № повестки дня), выборе управляющей компании ООО «Город 67» и утверждении условий договора управления с выбранной управляющей организацией и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (вопрос № повестки дня).

В соответствии с принятым решением 22 февраля 2021 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме № расположенном по адресу: ..., и ООО «Город 67» заключен договор управления данным домом (л.д. №).

18 марта 2021 г. ООО «Город 67» обратилось в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения в перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, многоквартирного дома № в ... в связи с заключением с собственниками указанного многоквартирного дома договора управления (л.д. №).

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 1 апреля 2021 г. № ООО «Город 67» отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома № в ... по причине имеющихся запретов судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области совершать Главному управлению действия, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Гарантия Плюс» (л.д. №). Иные основания для отказа ООО «Город 67» во внесении изменений у Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» отсутствовали, что подтверждается заключением от 1 апреля 2021 г. №, принятым по итогам рассмотрения заявлений и документов, представленных ООО «Город 67» (л.д. №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными, права административного истца не нарушают, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не содержит запретов, адресованных жильцам многоквартирного дома, в котором проживает административный истец, в частности на выбор иного способа управления многоквартирным домом, а решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» вынесено во исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий в целях обеспечения исполнения решений о взыскании с должника денежных средств, принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, при этом принятие указанных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника, принудительные меры не ограничивают право собственника помещения на избрание новой управляющей компании, а также не лишают собственника помещения права на расторжение договора управления с должником.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, однако их применение должно быть направлено на достижение задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов. Их применение должно соответствовать принципам законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1 и 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

При этом реализация данного права не поставлена Жилищным кодексом РФ в зависимость от наличия или отсутствия возбужденных в отношении такой управляющей организации исполнительных производств.

С учетом приведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств постановление судебного пристава — исполнителя в оспариваемой части фактически исключает какую-либо возможность для собственников многоквартирного дома привлечь к управлению иную организацию и ограничивает гарантированное законом их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, в том числе, в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, противоречит приведенной норме Жилищного кодекса РФ, принципам исполнительного производства, таким как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки возражениям ООО «Гарантия Плюс» установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2020 года запрет и принятое на его основе решение Главного управления очевидно нарушают баланс интересов сторон, несмотря на то, что административный истец не является участником исполнительного производства, поскольку такие запреты не касаются исключительно финансово-хозяйственной деятельности должника - ООО «Гарантия Плюс».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса).

Согласно ч. 3 указанной статьи лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности, в реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

В силу требований п. 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий, в том числе: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (подпункт «е»).

Согласно ч. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу положений ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

При этом согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 9 ноября 2006 г. № 397 (далее – Положение), Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Согласно п. 3.10.1 Положения Главное управление осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1.1 Административного регламента предоставления Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» государственной услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Смоленской области», утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 28 августа 2015 г. № 541, настоящий Административный регламент регулирует сроки и последовательность административных процедур и административных действий Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – Главное управление), осуществляемых по заявлению лиц, указанных в подразделе 1.2 настоящего раздела, в пределах установленных федеральными нормативными правовыми актами и областными нормативными правовыми актами полномочий по предоставлению государственной услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Смоленской области».

С учетом изложенного, внесение изменений в реестр лицензий Смоленской области является функцией исполнительного органа государственной власти Смоленской области, осуществляемой при реализации полномочий по региональному государственному жилищному надзору и лицензионному контролю, при выполнении которой указанный орган проводит, в том числе проверку обоснованности и законности прекращения управления многоквартирным домом, изменения способа управления многоквартирным домом, что влечет наличие оснований для внесения изменений в реестр лицензий Смоленской области, при этом выполнение указанной функций не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возбужденных в отношении управляющей организации исполнительных производств. Соответственно, изложенный в пункте 2 оспариваемого постановления запрет судебного пристава-исполнителя Главному управлению «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра лицензий и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Гарантия Плюс», не может быть признан законным и обоснованным, не соответствует целям совершения исполнительных действий.

Поскольку по делу установлено, что вновь избранной управляющей организацией ООО «Город 67» соблюдена установленная процедура при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, что подтверждается заключением и решением Главного управления и при рассмотрении данного дела не оспаривалось, а постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части не отвечает требованиям законности, решение Главного управления наряду с постановлением судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части нарушает права административного истца.

Кроме того, из содержания постановления судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части не следует, что Главному управлению запрещено вносить исключительно изменения в реестр лицензий, инициатором внесения которых является ООО «Гарантия Плюс».

При таких данных судебный акт суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая, что неправильное применение норм материального права повлекло принятие неправильного судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2020 года в части запрета Главному управлению не вносить в реестр лицензий изменения, направленные на исключение из реестра лицензий и закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ООО «Гарантия Плюс» и признании незаконным решения Главного управления об отказе во внесении таких изменений в части многоквартирного дома № в ...

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда ... от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 15 декабря 2020 г. в части запрета Главному управлению «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Гарантия Плюс».

Признать незаконным и отменить решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» от 1 апреля 2021 г. № об отказе ООО «Город 67» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома № в ...

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи