Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балагурова к Анапскому межрайонному прокурору Фоменко Александру Николаевичу о признании действия и бездействия незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Балагурова Г.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Балагуров Г.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решение и действие Анапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н. по направлению в адрес главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа Швец В.А. заключения № от 27.12.2021 г. по проекту нормативного правового акта - решения Совета муниципального образования г.-к. Анапа «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 г. № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа»; признать незаконным бездействие Анапского межрайонного прокурора, выражающееся в непринятии мер к оспариванию незаконных правовых актов:

- решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа №262 oт 28.12.2021 г. «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. № 404 «Об утверждении генерального план городского округа город-курорт Анапа»;

- постановления главы муниципального образования г.-к. Анапа № 3404 от 15.12.2021 г. «О согласии с проектом внесения изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа и направлении его в Совет муниципального образования город-курорт Анапа»;

- Положения об организации и проведении общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа № 72 от 24.12.2020 г.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Балагурова Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Балагуров Г.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности нарушения субъективных прав и законных интересов административного истца. Полагает, что суд не учел, что обжалуемое заключение Анапского межрайонного прокурора нарушает его права как гражданина Российской Федерации и жителя г.-к. Анапа, так и депутата представительного органа местного самоуправления. Ссылается, что суд в решении не опроверг приведенные в административном исковом заявлении факты, указывающие на незаконность обжалуемого заключения Анапского межрайонного прокурора. Полагает, что прокурор не только не пресек нарушения законодательства со стороны органов местного самоуправления, но и способствовал их дальнейшему совершению. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство административного истца о привлечении к участию в деле Прокуратуры Краснодарского края, а также, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца, который не был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

В возражении на апелляционную жалобу председатель Совета муниципального образования город-курорт Анапа Красноруцкий Л.П. и в отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Тарасова С.В., каждый аргументируя свое мнение, просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От административного истца Балагурова Г.А. поступило ходатайство, датированное 1 июня 2022 г., об отложении судебного заседания ввиду того, что он убыл в г.Санкт-Петербург на медицинское обследование и своевременно не сможет прибыть в судебное заседание.

Однако административным истцом суду не представлены соответствующие медицинские документы, подтверждающие невозможность его неявки. Отсутствие авиасообщения между городами Санкт-Петербург, Анапа, Краснодар также не свидетельствует об отсутствии у административного истца реальной возможности участия в судебном заседании, с учетом наличия иных видов транспорта и необходимого количества времени для поездки. Кроме того, у административного истца имелась возможность, в соответствии с положениями КАС РФ, воспользоваться услугами представителя. На основании изложенного, ходатайство административного истца об отложении судебного заседания является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки суду не сообщили; заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

Приказом Генпрокуратуры России от 02 октября 2007 года №155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления» предусмотрено, что изучение нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления проводится органами прокуратуры в течение 30 дней со дня их принятия или внесения изменений в действующие нормативные правовые акты.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» прокуроры в ходе осуществления своих полномочий проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов органов, организаций, их должностных лиц по вопросам, касающимся:

1) прав, свобод и обязанностей человека и гражданина;

2) государственной и муниципальной собственности, государственной и муниципальной службы, бюджетного, налогового, таможенного, лесного, водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, законодательства о лицензировании, а также законодательства, регулирующего деятельность государственных корпораций, фондов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федерального закона;

3) социальных гарантий лицам, замещающим (замещавшим) государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», пунктом 5 Приказа Генеральной прокуратуры России от 28 декабря 2009 года №400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов органов местного самоуправления проводится в соответствующих органах прокуратуры в течение одного месяца со дня принятия.

Судом установлено, что 17 мая 2018 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа принято постановление №939 «О подготовке проекта внесения изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа».

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31 августа 2021 года № назначены общественные обсуждения по проекту внесения изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа с 02 сентября 2021 года до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений, но не менее одного месяца и не более трех месяцев.

Информация о начале общественных обсуждений была доведена до всеобщего сведения путем опубликования в официальном печатном издании «Анапское Черноморье» 02 сентября 2021 года №63 и размещения на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа по электронному адресу: в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Градостроительная деятельность" 02 сентября 2021 года. Срок проведения общественных обсуждений был определен с 02 сентября 2021 года до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений, но не менее одного месяца и не более трех месяцев.

По результатам общественных обсуждений комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город-курорт Анапа составлен протокол общественных обсуждений от 18 ноября 2021 года, из содержания которого следует, что в протоколе отображены замечания и предложения участников общественных обсуждений. После обсуждения комиссия по землепользованию и застройке муниципального образования город-курорт Анапа рекомендовала главе муниципального образования город-курорт Анапа направить проект внесения изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа и материалы к нему для утверждения в установленном прядке с учетом принятых предложений и замечаний.19 ноября 2021 года председателем комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город-курорт Анапа утверждено заключение по результатам общественных обсуждений, согласно которому после обсуждения комиссия по землепользованию и застройке муниципального образования город-курорт Анапа рекомендовала главе муниципального образования город-курорт Анапа направить проект внесения изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа и материалы к нему для утверждения в установленном прядке с учетом принятых предложений и замечаний.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15 декабря 2021 года №3404 согласован проект внесения изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа, который с материалами направлен в Совет муниципального образования город-курорт Анапа для его утверждения.

Анапской межрайонной прокуратурой в соответствии с приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 02 октября 2007 года №155 "Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления", от 28 декабря 2009 года №400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов" была проведена проверка на соответствие федеральному законодательству и антикоррупционная экспертиза представленного проекта нормативного правового акта - решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года №404 "Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа".

В ходе прокурорской проверки установлено, что проект муниципального нормативного правового акта подготовлен в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления федеральным законодательством, проведенной антикоррупционной экспертизой проекта муниципального нормативного правового акта коррупциогенных факторов, внутренних противоречий и пробелов в правовом регулировании не установлено. При этом в целях соблюдения при выполнении территориального планирования баланса между общественными интересами и правами частных лиц исполнительному и представительному органу местного самоуправления города-курорта Анапа рекомендовано обеспечить права граждан, являющихся собственниками земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на территориях, функциональное зонирование которых подлежало изменению в представленном проекте генерального плана, посредством градостроительного зонирования в правилах землепользования и застройки, а также утверждении документация по планировке территорий.

По результатам проведения проверки Анапским межрайонным прокурором 27 декабря 2021 года в установленном законом порядке сообщено главе муниципального образования город-курорт Анапа о принятом решении.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года №262 "О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года №404 "Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа" в генеральный план городского округа внесены изменения путем его изложения в новой редакции.

Кроме того, согласно ст. ст. 21, 28 Закона органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Закона о прокуратуре закреплен принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения прокурора принести протест.

Реализация закрепленных законом полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании материалов проверки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) Анапского межрайонного прокурора не имеется. Представленными суду доказательствами установлено, что Анапской межрайонной прокуратурой проверка проведена в установленном законом, при этом административным истцом Балагуровым Г.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт его обращения прокурору с целью принятия мер прокурорского реагирования по доводам, изложенном в административном иске.

Судом также обоснованно отмечено, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, как субъекта данных правоотношений, фактически административные исковые требования заявлены административным истцом в интересах неопределенного круга лиц, между тем, полномочиями на предъявление таких требований административный истец Балагуров Г.А. не наделен. Статус депутата Совета муниципального образования город-курорт Анапа указанное право административному истцу также не предоставляет, поскольку административные исковые требования заявлены Балагуровым Г.А. как физическим лицом. Административный истец Балагуров Г.А., утверждая о нарушении его прав оспариваемыми действием и бездействием административного ответчика, не представил тому доказательств, не заявлял требований о восстановлении нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени, дате и месте рассмотрения административного дела своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Согласие административного истца Балагурова Г.А. на извещение посредством СМС-сообщения подтверждено распиской (т.1 л.д.11).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 16 час. 50 мин. 04 марта 2022 года было направлено в адрес административного истца как посредством почтовой корреспонденции, так и посредством СМС-сообщения (т.1 л.д.190, 194, 188). При этом получение указанного СМС-сообщения самим административным истцом в тексте апелляционной жалобы не отрицается.

Вопреки утверждению административного истца, его ходатайство о привлечении прокуратуры Краснодарского края в качестве заинтересованного лица к участию в административном деле согласно отметке на ходатайстве получено председательствующим судьей 05 марта 2022 года, после вынесения оспариваемого решения по делу (т.2 л.д. 73). В связи с чем его ходатайство не было рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие административного истца с проектом изменений генерального плана и с позицией прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, бездействия и заключения, а также о нарушении прав административного истца.

Однако административный истец вправе воспользоваться своими полномочиями как депутат представительного органа местного самоуправления, в том числе выступить с законодательной инициативой по указанным им в административном иске вопросам.

Кроме того, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Само по себе иное толкование автором апелляционной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судом первой инстанции были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования доказательств в целях правильного разрешения административного дела, с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Балагурова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: