Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 января 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, изложенное в протоколе от 02 июля 2019 года № 7.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - Межведомственная аттестационная комиссия, МАК), выраженного в протоколе заседания комиссии от 02.07.2019 №7, понуждении ответчика восстановить его профессиональную аттестацию.

В обоснование требований указал, что причиной аннулирования профессиональной аттестации на основании пункта 21 Приказа Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 № 277 послужило обращение ПАО СК "Росгосстрах" о проверке составленного им экспертного заключения от 31.07.2017 № Б67/17, в котором, по мнению страховой компании, в акте осмотра зафиксировано наличие повреждений некоторых деталей, не подтвержденных соответствующим фотоматериалом.

Считает оспариваемое решение МАК незаконным, поскольку отраженные Межведомственной аттестационной комиссией недостатки отсутствовали в подготовленных им экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Приказом Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Указал, что экспертное заключение от 31.07.2017 № Б67/17 подготовлено им на основании акта осмотра от 21.07.2017, в ходе которого им выявлены скрытые повреждения автомобиля ****, пострадавшего в результате ДТП 07.07.2017. При этом все повреждения, указанные в акте осмотра от 21.07.2017 № Б67/17, отображены и зафиксированы в фототаблице к данному акту осмотра. Нарушение МАК процедуры принятия оспариваемого решения, по мнению административного истца, заключается в том, что с содержанием жалобы ПАО СК «Росгосстрах» он ознакомлен не был, его обращение по данному вопросу проигнорировано МАК, оспариваемое решение принято МАК в неполномочном составе при отсутствии кворума.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что основное расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** между подготовленным им заключением (353 893 руб.) и рецензией МАК (283240 руб.) обусловлено разногласиями в части ремонта либо замены блок-фары передней левой. В калькуляции страховой компании также не указана стоимость замены обивок левых дверей. Относительно обивок левых дверей пояснил, что повреждения носили скрытый характер, были установлены после разборки дверей. Настаивая на правильности вывода о необходимости замены блок - фары передней левой, пояснил, что было отломано верхнее крепление, которое конструктивно выполнено совместно с корпусом. Данное повреждение является скрытым, без открытия капота его установить было невозможно. Пояснил, что в связи с отсутствием на момент составления заключения в открытом доступе в сети Интернет каталога запасных частей для ****, идентификационный номер (VIN) ****, им использовался каталог запасных частей из лицензионного и рекомендованного программно-расчетного комплекса AudaPad Web, что не противоречит п.3.6.4. Единой методики. Данный комплекс содержит уникальный каталог номеров запасных частей, присвоенных производителем запасных частей ****. Согласно данному каталогу запасных частей ****, идентификационный номер (VIN) ****, деталь – фара передняя левая, с повреждениями, указанными в акте осмотра № Б67/17, может поставляться только в сборе, без отдельных деталей сборочного узла.

Представитель ФИО1 –ФИО2 (по устному заявлению), полагая требования ФИО1 обоснованными, сослался на положения ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрено полное восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Административные ответчики Межведомственная аттестационная комиссия, ФБУ «Росавтотранс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебное заседание не направили. В представленных письменных возражениях указали, что факт допущенных ФИО1 нарушений требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств? которые привели к превышению предела статистической достоверности, установленной п.3.5 Единой методики, подтверждается справкой (рецензией), подготовленной по результатам заседания МАК с указанием выявленных нарушений. Отметили, что МАК наделена полномочиями, связанными с выявлением нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технический экспертизы транспортных средств, совершенных экспертами-техниками, в том числе полномочиями по оценке результатов независимой технической экспертизы транспортных средств на предмет соблюдения требований Единой методики (л.д.36-50 т.1)

Заинтересованное лицо Министерство транспорта Российской Федерации участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом. Представило письменный отзыв, в котором указало, что по результатам проверки экспертных заключений ИП ФИО1 от 24.05.2017 № 2907 и от 31.07.2017 № Б67/16, было выявлено, что в обоих экспертных заключениях превышен предел статистической достоверности результатов экспертизы, расхождение в результатах расчетов превышает 10%, установленное п.3.5 Единой методики, что обуславливает законность принятого МАК решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 на основании п.21 Приказа Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 № 277. Данное решение принято единогласно, при наличии кворума, в полном соответствии с компетенцией МАК, оснований для признания его незаконным не имеется. Дело просил рассмотреть без участия представителей Минтранса РФ (л.д.213-216 т.1),

Представители заинтересованных лиц Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на правильность подготовленных им экспертных заключений, а также непредставление МАК доказательств, подтверждающих обоснованность, достоверность и полноту выводов, содержащихся в рецензии, на основании которой аннулирована его профессиональная аттестация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по устному заявлению) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, сослались на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также разъяснения Центрального Банка России, изложенные в письме от 15.04.2020 № 53-9-2-ОЭ/4018, из которых следует, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта, обусловленное необоснованным решением о замене детали (узла, агрегата), неверного расчета износа, не может признаваться как соответствующее пункту 3.5 Единой методики.

Административные ответчики Межведомственная аттестационная комиссия, ФБУ «Росавтотранс» представителей для участия в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом. Представили справку (рецензию) на судебную экспертизу ООО «Автоэкспертиза» от 03.08.2020 №168, письменные возражения, в которых просили решение суда оставить без изменения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.115,122,127,130-131 т.3).

Заинтересованное лицо Министерство транспорта Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени рассмотрении жалобы, представило письменные пояснение, в которых просило оставить решение без изменения, жалобу рассмотреть без участия представителей Минтранс России (л.д.89-92 т.2, л.д.118 т.3).

Представители заинтересованных лиц Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. (л.д.116,117, 119-120 т.3).

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, иного органа, наделённого государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 4 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 22.09.2016 N 277 (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) (далее – Приказ № 277), профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

К полномочиям МАК относится принятие решения о профессиональной аттестации либо о непрохождении профессиональной аттестации (пункт 17 Приказа № 277), а также об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника (пункт 21 Приказа).

Как установлено в пункте 21 Приказа № 277, МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, в том числе по основанию неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единой методики).

Пунктом 3.5 Единой методики, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что на основании решения МАК от 25.09.2013 ФИО1 являлся экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов- техников за №1095.

Решением МАК, выраженным в протоколе от 18.08.2017 № 7, по результатам рассмотрения жалобы САО «Энергогарант» от 21.06.2017 были выявлены нарушения требований Единой методики по экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО1 от 24.05.2017 № 2907 (л.д.75,107-108 т.1).

07.09.2017 ИП ФИО1 был уведомлен МАК о принятом в отношении него решении (л.д.106 т.1).

Как усматривается из протокола заседания МАК от 02.07.2019 N 7, предметом рассмотрения была жалоба ПАО СК «Росгосстрах» от 01.03.2019 по экспертному заключению ИП ФИО1 от 31.07.2017 № Б67/17.

Из пункта 1.2 раздела 3 протокола заседания МАК от 02.07.2019 № 7 следует, что МАК выявлено наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтвержденных соответствующими фотоматериалами. Профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1 была аннулирована за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики (л.д.145-162 т.2).

В обоснование законности принятого решения в материалы административного дела представлена справка (рецензия) без номера и даты, подписанная главным специалистом отдела организационно-технического обеспечения работы МАК Управления международных соглашений ФБУ "Росавтотранс" ФИО3 по результатам проверки выполненных ИП ФИО1 экспертного заключения от 24.05.2017 № 2907 по жалобе ПАО «САК «Энергогарант» от 21.06.2017 и экспертного заключения от 31.07.2017 № Б67/17 по жалобе ПАО СК "Росгосстрах" от 01.03.2019, из которой следует, что:

- по экспертному заключению от 24.05.2017 № 2907 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией и экспертом-техником, составляет 46,1%; расхождение в итоговой стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистами МАК и экспертом-техником, составляет 60,8% (по экспертному заключению от 24.05.2017 №2907 – 67 698 руб., по расчетам страховой компании – 46 338 руб., по результатам проверки специалистов МАК - 42 100 руб.);

- по экспертному заключению от 31.07.2017 № Б67/17 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией и экспертом-техником, составляет 94,4%; расхождение в итоговой стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистами МАК и экспертом-техником, составляет 24,9% (по экспертному заключению от 31.07.2017 №Б67/17 – 353 893 руб., по расчетам страховой компании – 182 077 руб., по результатам проверки специалистов МАК – 283 240 руб.) (л.д.163-175 т.2).

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МАК наделена полномочиями, связанными с выявлением нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенных экспертами-техниками, в том числе полномочиями по оценке результатов независимой технической экспертизы транспортных средств на предмет соблюдения требований Единой методики.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятие оспариваемого решения относится к полномочиям МАК.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий ответчика, закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы административного истца, с учетом того, что в силу п.23 Приказа Минтранса РФ от 22.09.2016 N 277, эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ "Росавтотранс" не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.

Приходя к выводу о наличии предусмотренных пунктом 21 Приказа № 277 оснований для принятия решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, суд лишь констатировал, что МАК в ходе проверки выявлены нарушения п.1.6 (абзац 5), п. 3.6.2 и п. 3.6.4 Единой методики.

При этом суд первой инстанции оценки справке (рецензии) МАК с точки зрения ее полноты и достоверности не дал, мотивы, по которым суд признает данное доказательство достоверным, и напротив, отвергает доводы административного истца, в обжалуемом решении не привел.Между тем, исходя из положений п. 3.5 Единой методики, а также разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при сравнении результатов расчетов необходимо учитывать, какие технологические решения и погрешности применялись специалистами, производившими расчет стоимости поврежденного автомобиля, их статистическую достоверность.

Суд не учел, что в рамках главы 22 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения, а также наличие оснований для его принятия возложено на МАК как орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника, по сути, является мерой правовой ответственности (санкцией) за нарушение законодательства в сфере обязательного страхования, такая мера может быть применена при наличии как убедительных доказательств виновного поведения эксперта-техника при осуществлении профессиональной деятельности, так и при соблюдении порядка привлечения к данному виду ответственности.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность, достоверность и полноту выводов, содержащихся в вышеуказанной справке (рецензии), в материалы административного дела не представлено. Доводам административного истца об объективности и обоснованности экспертного заключения от 31.07.2017 № Б67/17, а именно, выявлении 21.07.2017 в ходе осмотра пострадавшего в результате ДТП автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ****, скрытых повреждений, а также отсутствии технологии предприятия-изготовителя по ремонту блок-фар, что обусловило ее замену и увеличение стоимости восстановительного ремонта, судебная оценка не дана.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания в рамках административных отношений, не обеспечено при доказывании юридически значимых обстоятельств в полной мере соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), что привело к недоказанности юридически значимых обстоятельств дела, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов административного дела следует, что по заключению эксперта техника ИП ФИО1 от 31.07.2017 № Б67/17, «спорными» поврежденными элементами и назначенными к ним ремонтными воздействиями являются: обивка двери передней левой (замена), обивка двери задней левой (замена), блок-фара передняя левая (замена).

В целях проверки доводов административного истца ФИО1, настаивающего на объективности и обоснованности подготовленного им по результатам осмотра от 21.07.2017 экспертного заключения от 31.07.2017 № Б67/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ****,с учетом износа составляет 353 893 руб. (л.д.11-21 т.1), а также учитывая наличие в материалах настоящего административного дела калькуляций, выполненной страховой компанией, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 182 077 руб. (л.д.63-71 т.1), калькуляции АО «Технэкспро», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 195 200 руб. (л.д.185-186 т.1), справки (рецензии) специалистов МАК, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, составляет 283 240 руб., а также принимая во внимание, что расхождение между расчетами специалистов МАК и ИП ФИО1 существенно меньше (353 893 руб. – 283 240 руб. = 70 653 руб.) расхождения с расчетами страховой компании (283 240 руб. – 182 077 руб. = 101 163 руб.), судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 21.07.2017 ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», при расчете по Единой методике (в редакции на 07.07.2017). Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза» ФИО4 (л.д.250-253 т.2).

Определением Владимирского областного суда от 23.07.2020 по результатам рассмотрения заявления директора ООО «Автоэкспертиза» судебной экспертизе придан комиссионный характер в составе комиссии экспертов: ФИО5, ФИО4, ФИО6 (л.д.44-46 т.3).

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы комиссией экспертов подготовлено заключение от 03.08.2020 № 168, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ****, поврежденного в результате ДТП 07.07.2017, с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 21.07.2017 ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», при расчете по Единой методике (в редакции от 07.07.2017) с учетом ремонта передней левой блок-фары составляет 307 300 руб., с учетом замены передней левой блок-фары составляет 363 800 руб. (с учетом износа) (л.д.61-100 т.3).

Несмотря на то, что сведения о повреждении левой блок-фары не отражены в справке о ДТП, эксперты, ссылаясь на фото 14,15, указывают, что просматриваются конструктивные изменения крыла переднего левого – в виде изгиба (вздутия) крепежной поверхности и изгиб/сжатие кронштейна крыла. Указанные деформации переднего левого крыла могли вызвать повреждения передней блок-фары, данные повреждения называются вторичными.

На основании исследования имеющихся фотоматериалов, эксперты пришли к однозначному выводу о повреждении крепежных элементов левой блок-фары, которые выполнены из пластика. Экспертами указано, что крепеж фары конструктивно выполнен совместно с корпусом фары.

В разделе 2 заключения экспертами приведены ссылки на нормативные документы, согласно которым при сроке эксплуатации менее граничного (7 лет) при повреждении в районе мест крапления составной части – разрывы материала, трещины и т.п. в качестве возможной ремонтной операции указана - замена.

На странице 22 заключения экспертами указано, что из открытых интернет - источников не представляется возможным установить – имелась ли на дату ДТП (07.07.2017) технология завода-изготовителя по ремонту блок-фары, а именно использование «ремонтного комплекта блок-фары левой».

Таким образом, несмотря на то, что резолютивная часть заключения экспертов от 03.08.2020 № 168 содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом замены, так и с учетом ремонта левой передней блок-фары, описательная часть заключения не подтверждает наличие на дату ДТП «ремонтного комплекта блок-фары левой».

Соответственно, выводы судебной экспертизы согласуются с утверждениями административного истца ФИО1 о том, что в 2017 году ремкоплекта при повреждении верхнего крепления блок-фары для автомобилей ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2014 года выпуска, не имелось.

Также заключением судебной экспертизы объективно подтверждены выводы ИП ФИО1 о необходимости замены обивки левых дверей ввиду их деформации, повреждения крепежных элементов, которые относятся к скрытым повреждениям и не могли быть обнаружены без соответствующей разборки деталей.

Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертами ООО «Автоэкспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО4, имеющими соответствующее образование, стаж работы в экспертной деятельности, включая работу в качестве судебного эксперта, с 2014, 2016 и 2003 г.г., соответственно, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д.61-100 т.3).

Оспаривая правильность проведенного экспертами исследования, административным ответчиком представлена рецензии на заключение экспертов от 03.08.2020 № 168, подготовленная главным специалистом отдела организационно-технического обеспечения работы МАК Управления международных соглашений ФБУ «Росавтотранс» ФИО3, в которой указано, что судебные эксперты произвели анализ каждого из актов осмотра по отдельности страховой компании ПАО СК«Росгосстрах» и ИП ФИО1, между тем, вопрос об исследовании актов осмотра и назначенных ремонтных воздействий перед судебными экспертами не ставился. На фотоснимках (страницы 19-20 заключения) отчетливо отражены повреждения крепления блок-фары левой - разрыв пластикового материала крепления, однако, повреждения в виде излома не усматривается. Делая вывод о необходимости замены блок-фары левой, экспертами не определено какая фара установлена на транспортном средстве – оригинальная или неоригинальная, так как фотоматериалов с маркировкой фары нет, вывод об установленных на автомобиле оригинальных фар не подтвержден (л.д.130-131 т.3).

Давая оценку вышеуказанным доводам специалиста МАК ФИО3, судебная коллегия отмечает, что при формулировании вопросов экспертам предложено определить стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотров от 21.07.2017, составленных ПАО СК«Росгосстрах» и ИП ФИО1, что предполагает их детальное исследование в ходе судебной экспертизы, в связи с чем довод о том, что вопрос об исследовании актов осмотра перед экспертами не ставился, нельзя признать убедительным.

Содержащееся в рецензии утверждение о том, что повреждение в виде трещины/излома креплений фары не усматривается, опровергается имеющимися в деле фотоматериалами. Относительно довода об оригинальном характере блок-фары, судебная коллегия отмечает, что выводы судебной экспертизы в указанной части не опровергнуты.

Утверждения представителя ФБУ «Росавтотранс», что эксперты в заключении ссылаются на нормативные правовые акты, утратившие силу, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку подобных нарушений не установлено.

Давая оценку вышеуказанной справке (рецензии) специалиста МАК ФИО3, судебная коллегия принимает во внимание, что в качестве основания для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 указано на наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтвержденных соответствующими фотоматериалами (л.д.150 т.2). Между тем, как усматривается из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в распоряжении эксперта-техника ФИО1 имелось достаточно фотоматериалов надлежащего качества, выполненных по результатам осмотра автомобиля **** 21.07.2017.

Отклоняя представленную административным ответчиком рецензию на заключение экспертов от 03.08.2020 № 168, судебная коллегия учитывает, что она составлена специалистом МАК ФИО3, подготовившим первоначальную справку (рецензию) на основании которой ФИО1 аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника, а также присутствовавшим на заседании МАК 02.07.2019 № 7 при принятии оспариваемого решения, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит убедительным содержащееся в заключении судебной экспертизы от 03.08.2020 № 168 суждение об отсутствии технологии завода-изготовителя по ремонту блок-фары с использованием ремонтного комплекта на дату ДТП.

Изложенный вывод судебной экспертизы от 03.08.2020 № 168 обоснован исследованными экспертами обстоятельствами, не опровергнут ответчиком, отвечает принципам обоснованности и однозначности.

При таком положении судебная коллегия находит, что заключение экспертов от 03.08.2020 № 168 соответствует требованиям, предъявляемым нормой статьи 82 КАС РФ, является объективным, отвечает критериям допустимости и относимости доказательств и может быть положено в основу выводов суда по настоящему административному делу.

Справка (рецензия), подписанная главным специалистом отдела организационно-технического обеспечения работы МАК Управления международных соглашений ФБУ "Росавтотранс" ФИО3, опровергнута заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не принимается судебной коллегией.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.08.2020 № 168 стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом замены блок-фары передней левой при расчете по Единой методике составляет 363 800 руб., что объективно подтверждает правильность экспертного заключения ИП ФИО1 от 31.07.2017 № Б67/17, которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа определена в размере 353 893 руб.

Следовательно, экспертное заключение ИП ФИО1 от 31.07.2017 № Б67/17 соответствует требованиям Единой методики, в действиях административного истца отсутствует признак повторности, необходимый для применения п.21 Приказа от 22.09.2016 № 277.

Проверяя соблюдение порядка принятия оспариваемого решения МАК об аннулировании профессиональной аттестации ФИО1, изложенного в протоколе от 02.07.2019 № 7, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 Приказа от 22.09.2016 № 277 (в ред. от 15.10.2019) аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника осуществляется МАК ввиду повторного нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований: а) превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Пункт 21 вышеуказанного Приказа от 22.09.2016 № 277, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, не предусматривал сроков, в течение которых должно быть совершено нарушение для установления признака повторности.

Вместе с тем, отсутствие сроков, в течение которых лицо может быть привлечено к ответственности, влечет возможность наказания в рамках неопределенно длительного срока, что не отвечает требованиям законности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что мера ответственности в виде аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника применена к ФИО1 02.07.2019, то есть по истечении почти двух лет после составления заключения от 31.07.2017 №Б67/17 и выявления первичного нарушения (18.08.2017 № 7).

С учетом изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, установив, что оспариваемое решение МАК об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, изложенное в протоколе от 02.07.2019 №7, не соответствует п.21 Приказа от 22.09.2016 № 277, нарушает права и законные интересы административного истца, судебная коллегия признает оспариваемое решение незаконным и в целях реального восстановления нарушенных прав административного истца возлагает на административного ответчика обязанность по восстановлению профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1

Относительно довода представителя ФБУ "Росавтотранс" о том, что Межведомственная аттестационная комиссия статуса юридического лица не имеет, является координационным органом, судебная коллегия отмечает, что Межведомственная аттестационная комиссия как орган, наделенный отдельными государственными или публичными полномочиями по смыслу ч.5 ст. 38 КАС РФ может являться административным ответчиком в рамках административных отношений.

Пунктом 5 Приказа Минтранса РФ от 22.09.2016 N 277 в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, было определено, что формирование МАК осуществлялось в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 вышеприведенного Приказа организационно-техническое обеспечение работы МАК осуществляется ФБУ "Росавтотранс".

В силу распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 02.08.2011 N ИЛ-86-р "О создании федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" (ФБУ "Росавтотранс") и распоряжения от 23.05.2016 N 129 "О внесении изменений в распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 07.10.2011 N ИЛ-113-р, в ведение ФБУ "Росавтотранс" передан вопрос осуществления организационно-технического обеспечения деятельности Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств.

В настоящем деле представитель ФБУ "Росавтотранс" участвовал в качестве административного ответчика. Настоящим апелляционным определением никаких обязанностей на лиц, не привлеченных к участию в деле, не возложено и вопрос об их правах и обязанностях не разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к Межведомственной аттестационной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, изложенное в протоколе от 2 июля 2019 года № 7.

Возложить на Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обязанность по восстановлению профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова