Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» к исполняющему обязанности – старшего судебного пристава Фроловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе СНТ «Аврора»

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2023 г., которым требования административного иска садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Аврора» обратилось в суд с административным иском, указывая, что 13 июля 2023 года административным истцом в адрес Фроловского РОСП УФССП России по Волгоградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и оригинал судебного приказа № <...> от 26.05.2023 г. о взыскании суммы долга. Указанное заявление было получено Фроловским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 17 июля 2023 г. на момент подачи иска исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу № <...> от 26.05.2023 г. возбуждено не было, исполнительные действия не производились. Срок вынесения постановления возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении истек 25 июля 2023 г., однако согласно сведениям сайта ФССП РФ по состоянию на 5 августа 2023 г. исполнительное производство по судебному приказу № <...> от 26 мая 2023 г. отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении взыскатель не получал.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области - заместителя начальникаотдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской ФИО2, а также иных должностных лиц Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частями 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ по судебному приказу от 26.05.2023 г. № 2-59-993/2023.

- признать незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии должных организации и контроля за работой подразделения судебных приставов, а также в не обеспечении и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

- взыскать с ГУ ФССП по Волгоградской области в пользу СНТ «Аврора» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Аврора» ФИО4 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его в обжалуемой части отменить, приняв новое решение, которым признать незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии должных организации и контроля за работой подразделения судебных приставов, а также в не обеспечении и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, увеличить размер взысканных с ГУ ФССП по Волгоградской области судебных расходов до 10000 руб.

В обоснование указывает, что причина незаконного бездействия исполняющего обязанности старшего судебного пристава Фроловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 выражается в отсутствии должной организации и контроля за работой подразделения судебных приставов, а также в не обеспечении и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и, как следствие, в несвоевременной регистрации заявления СНТ «Аврора» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № <...> от 26 мая 2023 г. в отношении должника ФИО3 В это связи два эпизода бездействия указанного должностного лица не могут быть отделены друг от друга и являются незаконными. Кроме того, размер взысканных судебных расходов в пользу административного истца на услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей также не соответствует критерию разумности, снижен произвольно без приведения соответствующих мотивов.

Просит принять отказ от иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частями 7, 8 и статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ по судебному приказу от 26 мая 2023 г. № <...> по основаниям утраты правового интереса.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя СНТ «Аврора» ФИО5, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, и заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Административный истец реализовал в суде апелляционной инстанции через своего представителя ФИО4 предоставленное ему процессуальным законом право на отказ от административного иска в части требований иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частями 7, 8 и статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по судебному приказу от 26 мая 2023 г. № <...> по основаниям утраты правового интереса.

Оснований для непринятия отказа административного истца в лице его представителя ФИО4 от части требований административного иска судебная коллегия не усматривает, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом апелляционной инстанции данного отказа, отсутствуют. Отказ от административного иска изложен в письменном заявлении, включенным в дополнения к апелляционной жалобе. Представитель административного истца СНТ «Аврора» ФИО5, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 20 декабря 2023 г., и имеющий полномочия на отказ от административного иска, поддержал изложенное в дополнении к апелляционной жалобе заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом административного истца от иска.

На основании части 2 статьи 304 КАС РФ, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от административных исковых требований в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частями 7, 8 и статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по судебному приказу от 26 мая 2023 г. № <...>, решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2023 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» к судебному приставу исполнителю Фроловского районного отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, а производство по административному делу в данной части прекращению.

Проверяя решение в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом № <...> мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области с ФИО3 в пользу СНТ «Аврора» взыскана задолженность по членским, целевым взносам, электроэнергии в размере 31861, 25 рублей.

Взыскателем СНТ «Аврора» в адрес Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вышеуказанный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены посредством почтового отправления, и получены Фроловским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 17 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 40013781111023), вместе с тем исполнительное производство на основании поступивших документов возбуждено судебным приставом–исполнителем Фроловского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 только 08 августа 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично, установив несвоевременную регистрацию заявления СНТ «Аврора» о возбуждении исполнительного производства, что посчитал нарушением статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» со стороны руководителя службы судебных приставов.

При этом в мотивировочной и резолютивной частях решения суд указал, что подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в несвоевременной регистрации заявления СНТ «Аврора» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № <...> от 26 мая 2023 г. в отношении должника ФИО3, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области - заместителя начальникаотдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частями 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ по судебному приказу от 26.05.2023 г. № <...>, суд первой инстанции установил, что поскольку поступивший от СНТ «Аврора» исполнительный документ был зарегистрирован 8 августа 2023 года и в тот же день был передан судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая незамедлительно (8 августа 2023 г.) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства - оснований для удовлетворения требований СНТ «Аврора» не имеется.

Судебная коллегия считает решение в приведенной части подлежащим отмене в связи со следующим.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают: решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом основания и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 178).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 8 КАС РФ), направлено на обеспечение соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ).

Соответственно, должно быть обеспечено принятие судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ), а также обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В указанном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ «Аврора» просило признать незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего судебного пристава Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области - заместителя начальникаотдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частями 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по судебному приказу от 26 мая 2023 г. № <...>.

При этом, вопрос о признании бездействия, выразившегося в несвоевременной регистрации заявления СНТ «Аврора» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № <...> от 26 мая 2023 г. в отношении должника ФИО3, административным истцом не ставился на рассмотрение.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный документ и заявление взыскателя СНТ «Аврора» были получены Фроловским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 17 июля 2023 г., вместе с тем, исполнительное производство № <...>-ИП, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено только 8 августа 2023 г., с нарушением срока установленного частью 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении указанным бездействием исполняющего обязанности старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области - заместителя начальникаотдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1, прав истца на своевременность проведения исполнительных действий, суд апелляционной инстанции вместе с тем указывает, что обязанность старшего судебного пристава в указанных правоотношениях в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" является не регистрация исполнительных документов, а организация работы вверенного подразделения судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Поскольку, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное применение норм материального права), с изложением резолютивной части в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия исполняющего обязанности старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области - заместителя начальникаотдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в не совершении действий, предусмотренных частями 8 и 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по судебному приказу от 26 мая 2023 г. № <...>, а также в отсутствии должных организации и контроля за работой подразделения судебных приставов, не обеспечении и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что с момента регистрации исполнительного документа, поступившего от СНТ «Аврора», он немедленно был передан судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая незамедлительно в тот же вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Запрошенные судом апелляционной инстанции электронные реестры отправлений показали, что 8 августа 2023 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством ЕПГУ как взыскателю СНТ «Аврора», так и должнику ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что 5 октября 2023 г. исполнительное производство № <...>-ИП было окончено, на основании пункта 10 части 1статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок, таким образом отсутствия должной организации и контроля за работой подразделения судебных приставов, не обеспечения и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов исполняющего обязанности старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области - заместителя начальникаотдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1– не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статья 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статья 113 КАС РФ) (пункт 26).

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов административного дела следует, что для защиты своих интересов в суде по делу об оспаривании бездействия исполняющего обязанности старшего судебного пристава Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области - заместителя начальникаотдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области административный истец обратился за правовой помощью к представителю (статья 55 КАС РФ).

9 января 2023 г. СНТ «Аврора» заключило с ООО «Сарпинец» в лице директора ФИО4 договор № 59 на оказание правовой помощи, по условиям которого последнему поручалось оказать СНТ «Аврора» юридическую помощь и представительство в судах, в том числе по данному административному делу, за вознаграждение.

Согласно платежному поручению № 165 от 5 августа 2023 г. и счету на оплату № 47 от 5 августа 2023 г. СНТ «Аврора» оплатило ООО «Сарпинец» 6 000 рублей, в том числе за составление и направление в Фроловский городской суд Волгоградской области административного искового заявления к исполняющему обязанности – старшего судебного пристава Фроловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия.

В суд первой инстанции представителем СНТ «Аврора» ФИО4 было подано заявление об увеличении размера судебных расходов в связи с увеличением объема работы представителя административного истца, в том числе в связи с необходимостью дополнительного участия в судебных заседаниях.

Согласно платежному поручению № 323 от 23 сентября 2023 г. и счету на оплату № 65 от 23 сентября 2023 г. СНТ «Аврора» оплатило ООО «Сарпинец» 4000 рублей, в качестве доплаты за услуги представителя в Фроловском городском суде Волгоградской области по административному делу 2а-858/2023 в связи с увеличением срока рассмотрения дела (л.д.125-126).

Так, судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, продолжительность рассмотрения дела составила два месяца, произведена подготовка судебного заседания 23 августа 2023 г., и проведены три судебных заседания 7 сентября 2023 г., 22 сентября 2023 г., которые были перенесены по инициативе суда и ходатайству административного ответчика, 6 октября 2023 г. вынесен судебный акт.

Представитель СНТ «Аврора» ФИО4 участвовал в судебных заседаниях посредством видео-конференц-связи.

В целях соблюдения прав обеих сторон спора и баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению судебные расходы частично, установив их разумный размер в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, данные в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком возражений заявлено не было, как не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, считаю объективно подтвержденным факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по договору от 9 января 2023 г.; сомнений в достоверности представленных истцом доказательств этому обстоятельству не имеется.

Вопрос о сумме возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая количество и существо подготовленных представителем процессуальных документов, также принимая во внимание категорию и сложность данного административного спора, продолжительность рассмотрения дела с момента обращения в суд, объем оказанных представителем административного истца по делу правовых услуг и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагаю, что заявление ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме; с административного ответчика в пользу административного истца надлежит взыскать 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ СНТ «Аврора» от иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частями 7, 8 и статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ по судебному приказу от 26 мая 2023 г. № <...>.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» к судебному приставу исполнителю Фроловского районного отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2023 г. части удовлетворения требований СНТ «Аврора» о признании незаконным бездействие исполняющего обязанности – старшего судебного пристава Фроловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в несвоевременной регистрации заявления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № <...> от 26 мая 2023 года в отношении должника ФИО3 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

- признать незаконным бездействие исполняющего обязанности – старшего судебного пристава Фроловского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившейся в невыполнении части 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2023 г. в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Волгоградской области (ИНН № <...>/КПП № <...>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи