Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Филимонова Дмитрия Владимировича – Касаткина Эдуарда Георгиевича на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

установила:

Филимонов Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района УФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г., старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района УФССП России по Самарской области Паньковой М.А., УФССП по Самарской области признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административным истцом указано, что возбужденное в отношении него исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года окончено ДД.ММ.ГГГГ года, однако арест со счета № № в ПАО «МТС Банк» до настоящего времени не снят.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района УФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г., выразившееся в неснятии (несвоевременном снятии) ареста со счета Филимонова Д.В. в ПАО «МТС Банк» № № в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары Паньковой М.А., выразившееся в ненадлежащем контроле с ее стороны за работой судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района УФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 80-85).

В апелляционной жалобе представитель Филимонова Д.В. – Касаткин Э.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д.92-93).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (част 2 статьи 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района УФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г. в отношении должника Филимонова Д.В. возбуждено исполнительное производство № №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района УФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 32).

В порядке соглашения об электронном документообороте указанное постановление направлено для исполнения в ПАО «МТС-Банк», однако не было получено адресатом по причине ошибки приема получателем (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «МТС-Банк» с расчетного счета истца произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет исполнения требований исполнительных документов (л.д. 39,41).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года было повторно направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «МТС-Банк» заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получено банком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55-59, 61).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для признания заявленных требований обоснованными. При этом суд исходил из того, что из представленных в материалы дела скриншотов программы АИС ФССП России усматривается выполнение судебным приставом-исполнителем действий по своевременному направлению в банк информации о снятии ограничений, снятие ограничений банком до даты получения повторно направленного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о более раннем получении банком постановления, направленного судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота.

Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района УФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района УФССП России по Самарской области ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 32) и в порядке соглашения об электронном документообороте направлено для исполнения в ПАО «МТС-Банк».

Между тем, постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника не было получено банком по причине ошибки приема, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (л.д. 54).

Согласно пункту 2.4.2 Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года № № при осуществлении электронного документооборота стороны обязуются самостоятельно и за свой счет обеспечивать согласованные с другой стороной технические, программные и коммуникационные ресурсы, необходимые для передачи и приема электронных документов.

Постановление о снятии ареста исполняется в момент поступления (пункт 5.3.3 Соглашения).

По результатам исполнения постановления о снятии ареста в ФССП направляется уведомление с указанием: суммы, на которую исполнено постановление, общего статуса исполнения постановления (постановление об аресте не обнаружено, сведения о должнике не соответствуют постановлению об аресте и др.) (пункт 5.3.5 Соглашения).

Согласно п. 2 Письма ФССП России от 30.04.2014 г. N 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» повторное направление в Банк документов судебными приставами-исполнителями может осуществляться в связи с отсутствием подтверждений Банка об их получении в электронном виде.

В письме ФССП России от 16.07.19 N 00073/19/155339-ОП "О рассмотрении письма" разъяснено, что при подключении территориальных органов ФССП России к электронному документообороту с банками предусмотрено дублирование документов на бумажном носителе только для пилотных территориальных органов ФССП России: по запросам - в течение 3-х недель, по постановлениям - в течение 5-ти дней с начала взаимодействия; дублирование необходимо с целью проверки корректности работы программного обеспечения банков; в последующем документы могут направлять на бумажном носителе в случае наступления следующих обстоятельств: 1) наличия технических проблем электронного документооборота между ФССП России и банком; 2) непоступления из банка уведомления об исполнении постановления в течение 7 рабочих дней; 3) при этом постановления, сформированные на бумажном носителе, должны направляться в банк сопроводительным письмом с указанием на то, что документы не обработаны в рамках электронного документооборота.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель обязан был проконтролировать получение банком оспариваемого постановления, учитывать положения соглашения и приведенные разъяснения УФССП при направлении в Банк вынесенного им постановления об отмене постановления об обращении взыскания денежных средств на счета должника в Банке, что им сделано не было, что привело к списанию денежных средств административного истца.

Повторное направление постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55-59) и снятие ограничений банком ДД.ММ.ГГГГ года до даты получения указанного постановления (л.д. 61) не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о своевременном направлении оспариваемого постановления.

Как следует из ответа ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ограничения сняты со счета Филимонова Д.В. в связи с полной оплатой.

Как следует из материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» сведениями об отмене оспариваемого постановления не располагал, поскольку данное постановление не было получено им ни посредством электронного документооборота, ни почтовой корреспонденцией.

При этом судебная коллегия учитывает, что повторно постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено в банк судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления после поступления административного искового заявления в суд (л.д. 55-59).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из того, что административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства своевременного направления копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района УФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г., выразившегося в не направлении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО «МТС-Банк». Установленное незаконное бездействие нарушает права административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района УФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г., выразившегося в не направлении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО «МТС-Банк», с вынесением нового судебного акта об удовлетворении указанных административных исковых требований.

При этом требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары Паньковой М.А. правильно оставлено судом без удовлетворения, поскольку ей были приняты меры по перечислению ошибочно удержанных с должника денежных средств в сумме 2138,50 рублей на его счет, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Самары от 22 марта 2022 года отменить в части, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Административные исковые требования Филимонов Д.В. - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района УФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г., выразившегося в не направлении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 19 октября 2021 года в ПАО «МТС-Банк».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: