Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, начальнику ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО10, следователю ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО11 о признании незаконными решения, действий (бездействия),

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по г. Челябинску – ФИО12 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО9 с учетом уточнений обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Куча Е.А., сотруднику ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО11 о признании:

- действий ФИО11 по выемке 20 июля 2020 года пакета документов, поданных ФИО9 на регистрацию в ИФНС по форме 14001, незаконными, нарушающими его конституционные права, гарантированные ст.ст. 18, 19, ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ;

- протокола выемки от 20 июля 2020 года, составленного ФИО11 по выемке пакета документов, поданных ФИО9 на регистрацию в ИФНС по форме 14001, незаконными, нарушающим его конституционные права, гарантированные ст.ст. 18, 19, ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ;

- действие (бездействия) начальника ОП № 4 Куча Е.А. по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных, незаконными, приводящими к нарушению ст.ст. 18, 19, ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ;

- действий (бездействия) ГУ МВД России по Челябинской области по отсутствию контроля за действием сотрудников и начальника ОП № 4 незаконными, нарушающими его конституционные права, гарантированные ст.ст. 18, 19, ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ;

- действий (бездействия) сотрудников и начальника ОП № 4 Куча Е.А. незаконными, нарушающими приказ Генеральной прокуратуры РФ от 31 марта 2008 года № 53 по вмешательству в деятельность хозяйственного субъекта, нарушающими ч. 1 ст. 8 Конституции РФ (л.д. 5-6, 14, 37, 90-91).

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2020 года ФИО9 стало известно о произведенной 16 июля 2020 года выемке документов, поданных им на регистрацию изменений по форме 14001. Выемка произведена на основании постановления о производстве обыска (выемки) от 10 июля 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки, зарегистрированных в КУСП № <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. Указанные действия создали препятствия для регистрации в качестве единоличного руководителя СНТ «Тракторосад № 1-2». Таким образом, осуществлено вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта. При этом ГУ МВД России по Челябинской области бездействует и не осуществляет надлежащего контроля за действиями своих подчиненных, которые систематически нарушают его (ФИО9) конституционные права. Кроме того, в перечень оперативно-розыскных мероприятий при проведении доследственной проверки следственные действия в виде обыска и выемки не входят, в то время как следователем ФИО11 такие мероприятия в нарушение закона произведены. Постановление судьи Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 июля 2020 года не содержит разрешения на выемку, имеется разрешение только на получение информации, содержащей налоговую тайну, а не производство обыска и выемки документов. Доступ к налоговой тайне должен был быть осуществлен посредством электронного взаимодействия. Действиями начальника ОП № 4 Куча Е.А. созданы условия, при которых нарушаются права, его подчиненные подменяют оперативно-розыскные мероприятия следственными действиями.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2020 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика УМВД России по г. Челябинску (л.д. 1). Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен следователь ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО11 (л.д. 39).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворении его требований по признанию незаконными действия следователя ФИО11 по выемке 20 июля 2020 года пакета документов, поданных на регистрацию в ИФНС по форме 14001, нарушающими его конституционные права, гарантированные ст.ст. 18, 19, ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, незаконным постановления от 20 июля 2020 года по выемке пакета документов и протокола выемки от 20 июля 2020 года, нарушающим его конституционные права, гарантированные ст.ст. 18, 19, ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ; незаконным бездействия начальника ОП № 4 Куча Е.А. по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных, приводящих к нарушению ст.ст. 18, 19, ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ; незаконными действий (бездействия) сотрудников ОП № 4, нарушающими приказ Генеральной прокуратуры РФ от 31 марта 2008 года № 53 по вмешательству в деятельность хозяйственного субъекта, нарушающими ч. 1 ст. 8 Конституции РФ. Настаивает на том, что в рамках доследственной проверки оперативные сотрудники могли проводить только оперативно-розыскные мероприятия, перечень которых определен Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом в данный перечень следственные действия в виде обыска и выемки не входят. Повторно обращает внимание, что судебное постановление от 10 июля 2020 года не содержит разрешение на выемку, в нем дано разрешение на получение информации, содержащей налоговую тайну. Отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия согласно определению Конституционного Суда РФ от 09 июня 2005 года № 327-О совершаются в различных правовых режимах и имеют самостоятельные правовые основания – Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее – УПК РФ). Действиями следователя по выемки создаются препятствия для регистрации в качестве единоличного руководителя товарищества. Действия должностных лиц ОП № 4 осуществляется вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта, что недопустимо в силу приказа Генеральной прокуратуры РФ от 31 марта 2008 года № 53. Отмечает, что им было обжаловано конкретное действие – выемка документов для его регистрации, а также процессуальные документы – постановление о выемки и протокол выемки. Судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы, ограничен доступ к правосудию. Считает вывод суда первой инстанции об обоснованности выемки пакета документов на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска несоответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку, в названном постановлении был разрешен доступ к налоговой тайне, а не выемка документов по смыслу ст. 183 УПК РФ. Указывает, что получение информации производится в рамках доследственной проверки и не предполагает выемку документов, тогда как выемка производится в рамках возбужденного уголовного дела.

Административные ответчики начальник ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Куча Е.А., следователь ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО11, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Челябинской области № <данные изъяты> от 11 июля 2016 года с 07 июля 2016 года Куча Е.А. назначен на должность начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску (л.д. 28).

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Челябинской области № <данные изъяты> от 24 апреля 2020 года ФИО11 назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» следственного управления УМВД России по г. Челябинску с 09 апреля 2018 года (л.д. 106). Приказом № <данные изъяты> с ФИО11 с 06 августа 2020 года расторгнут контракт и ФИО11 уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 107-108).

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, ФИО1. следует, что 04 июня 2020 года в отделение ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску поступило заявление ФИО2., зарегистрированное в КУСП № <данные изъяты>, о том, что ФИО9, используя свое служебное положение, обладая в СНТ ««Тракторосад 1-2» административно-хозяйственными полномочиями, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих товариществу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период исполнения своих обязанностей, как председателя СНТ ««Тракторосад 1-2», ФИО9 осуществил переводы денежных средств с расчетного счет СНТ, открытого в ПАО «Челиндбанк», на расчетные счета ЧГКО станица «Ново-георгиевская», открытые в ПАО «Челябинвестбанк». В действиях ФИО9 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. При указанных обстоятельствах необходимо зарегистрировать данное сообщение в книге учета сообщений о преступлениях для организации доследственной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 57).

На основании заявления ФИО3. и вышеуказанного рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, ФИО4. 06 июля 2020 года был зарегистрирован материал КУСП № <данные изъяты> (л.д. 51, 57).

Постановлением о возбуждении ходатайства на проведение оперативно-розыскных мероприятий, получения сведений, составляющих налоговую тайну, от 07 июля 2020 года начальник ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Куча Е.А. ходатайствовал перед Тракторозаводским районным судом г. Челябинска на проведение оперативно-розыскного мероприятия – «наведение справок» получения сведений, составляющих налоговую тайну в отношении СНТ ««Тракторосад 1-2» в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области и ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска: получение оригинала поданного ФИО9 в налоговый орган заявление по форме Р14001 и имеющихся в налоговом органе оригиналов документов, послуживших основанием для избрания ФИО9 председателем СНТ ««Тракторосад» 1-2» (л.д. 72-73).

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2020 года ходатайство начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о получении информации по материалу доследственной проверки, проводимой в рамках зарегистрированного в КУСП № <данные изъяты>, удовлетворено. Разрешено получение сведений, составляющих налоговую тайну в отношении СНТ «Тракторосад 1-2», в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, а именно: получение оригинала заявления Р-14001, поданного ФИО9 в налоговый орган, и имеющихся в налогом органе оригиналов документов, послуживших основанием для избрания ФИО9 председателем СНТ «Тракторосад 1-2», ИНН <данные изъяты>. Обязанность по исполнению данного постановления возложена на ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (л.д. 75-76).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 13 июля 2020 года сообщение по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (КУСП № <данные изъяты> от 06 июля 2020 года), передано по подследственности в СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску (л.д. 77).

15 июля 2020 года заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска указанием в порядке ст. 37 УПК РФ по материалу проверки КУСП № <данные изъяты> указал, что необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия «исследование предметов и документов», а именно запросить и произвести анализ, на предмет законности и обоснованности первичной бухгалтерской документации СНТ; выполнить иные необходимые проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного процессуального решения (л.д. 54-55).

20 июля 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО11, рассмотрев материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № <данные изъяты> от 06 июля 2020 года, вынес постановление о производстве обыска (выемки), в котором указал произвести обыск (выемку) в помещении служебного кабинета № <данные изъяты> ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска у главного специалиста-эксперта отдела информационных технологий ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинску ФИО6. следующих оригиналов документов: расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 02 июля 2020 года № <данные изъяты>, заявление о внесении изменений сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 на 8 листах, протокол общего собрания членов СНТ «Тракторосад 1-2», проведенного в очно-заочной форме от 22 июня 2020 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска ФИО7 от 12 мая 2020 года по делу № <данные изъяты> на 4 листах, расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 10 июля 2020 года вх. № <данные изъяты>, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 на 8 листах (л.д. 78-80).

Постановлением <данные изъяты>, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 04 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 81-82).

10 августа 2020 года Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области принято решение об отказе в государственной регистрации в отношении СНТ «Тракторосад 1-2» со ссылкой на ст. 8, п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 183 УПК РФ и наличие постановления о производстве обыска (выемки) от 10 июля 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки, зарегистрированных в КУСП № <данные изъяты> ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, а также выемку подлинников документов, представленных для государственной регистрации СНТ «Тракторосад 1-2» (л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков в связи с тем, что все доводы ФИО9 сводятся к неверному толкованию действующего законодательства.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 24 апреля 2018 года № 1088-О и др.). Поскольку же ч. 2 ст. 118 Конституции РФ устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (постановление от 8 ноября 2016 года № 22-П, определение от 27 марта 2018 года № 614-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В части 4 названной статьи также указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, КАС РФ не допускается проверка законности оспариваемых решения, действия (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти в порядке административного судопроизводства, если она осуществляется в ином судебном порядке.

В частности, иной судебный порядок для обжалования участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, установлен УПК РФ (ст. 123).

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом указано, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию не только решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иные решения, действия (бездействие), принятые, совершенные и допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе которые связаны с рассмотрением поступивших в следственный орган сообщений о преступлении.

Содержание административного искового заявления ФИО9, предмет и основания заявленных им требований о признании незаконными действий следователя ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО11 и составленного им протокола выемки свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с оценкой указанных действий и протокола, касающихся выемки из налогового органа документов, произведенной в рамках доследственной проверки на досудебной стадии уголовного судопроизводства при рассмотрении заявления ФИО8. о преступлении.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными указанных действий следователя ФИО11 и составленного им протокола выемки не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и в соответствии с вышеприведенными нормами УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, поскольку требования ФИО9 о признании незаконными действий следователя ФИО11 по выемке и составленного им протокола выемки не подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ, суду первой инстанции следовало прекратить производство по настоящему делу в части данных требований.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в ст. 194 настоящего Кодекса.

С учетом установленных выше обстоятельств и приведенной нормы процессуального права обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО9 об оспаривании действий следователя ФИО11 по выемке документов и составленного им протокола выемки с прекращением производства по административному делу в данной части.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии по существу с оспариваемыми действиями следователя по выемке и составленным им протоколом выемки, процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при проверке законности данных действий и протокола, не принимаются во внимание.

Что касается требований административного истца об оспаривании действия (бездействия) начальника ОП № 4 Куча Е.А. по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных, действий (бездействия) ГУ МВД России по Челябинской области по отсутствию контроля за действием сотрудников и начальника ОП № 4, действий (бездействия) сотрудников и начальника ОП № 4 Куча Е.А., нарушающими приказ Генеральной прокуратуры РФ от 31 марта 2008 года № 53 по вмешательству в деятельность хозяйственного субъекта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно пп. 10, 11 Положения об Отделе полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, утвержденному приказом УМВД России по г. Челябинску от 27 сентября 2017 года № <данные изъяты>, Отдел полиции возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке. Начальник Отдела полиции осуществляет руководство Отделом полиции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел полиции задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

В силу положений пп. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 32 ст. 5 УПК РФ процессуальное действие – это не только следственное, судебное, но и иное действие, предусмотренное УПК РФ.

Процессуальная самостоятельность следователя относится как к сфере принятия им решений, так и в целом ко всей его процессуальной деятельности: планирование расследования, выбор наиболее эффективных и основанных на законе тактических приемов и методов расследования, направленных на быстрое и полное раскрытие преступлений.

По настоящему делу установлено, что в рамках проведения доследственной проверки следователем ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО11 были совершены процессуальные действия по выемке документов из налоговой инспекции, законность которых до настоящего времени в установленном законом порядке административным истцом не опровергнута.

Каких-либо сведений о том, что ФИО9 обращался к начальнику отдела полиции с жалобами на незаконные действия следователя, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что начальником отдела полиции Куча Е.А. было допущено незаконное бездействие по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных, не имеется.

По этому же основанию судебная коллегия не усматривает незаконности действий (бездействия) ГУ МВД России по Челябинской области по отсутствию контроля за действием сотрудников и начальника ОП № 4.

Несоответствие указанных выше действий (бездействия) нормативным правовым актам не установлено. Доказательств нарушения данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца последним не представлено.

Вопреки мнению ФИО9 действиями сотрудников и начальника отдела полиции Куча Е.А. приказ Генпрокуратуры России от 31 марта 2008 года № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» не нарушается, кроме того, указанным приказом разъяснены именно вопросы прокурорского надзора в сфере соблюдения прав субъектов предпринимательской деятельности, в то время как по настоящему делу спор касается оперативно-розыскных мероприятий, совершенных в рамках доследственной проверки.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО9 о признании незаконными действий ФИО11 по выемке 20 июля 2020 года пакета документов, поданных ФИО9 на регистрацию в ИФНС по форме 14001, признании данных действий нарушающими его конституционные права, гарантированные ст.ст. 18, 19, ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, признании незаконным, нарушающим конституционные права ФИО9, гарантированные ст.ст. 18, 19, ч. 2 ст. 23, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, протокола выемки от 20 июля 2020 года, составленного ФИО11 по выемке пакета документов, поданных ФИО9 на регистрацию в ИФНС по форме 14001, отменить, прекратить производство по настоящему административному делу в данной части.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи