Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 января 2022 года, которым признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 12.07.2021 №КУВД-001/2021-27076859/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и от 12.10.2021 №КУВД-001/2021-27076859/2 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: ****. На Управление Росреестра по Владимирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Овчинниковой В.О. об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка от 02.07.2021 №КУВД-001/2021-27076859 и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова В.О. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) с вышеуказанным административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 532 кв.м, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****.

Постановлением администрации города Владимира от 02.04.2021 №738 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (условный номер ****, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона Ж-1, площадью 1109 кв.м., адрес: ****), образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Овчинниковой В.О., и земель, площадью 577 кв.м., находящихся в государственной неразграниченной собственности.

02.07.2021 Овчинникова В.О. обратилась в Управление Росрееестра по Владимирской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении образуемого земельного участка, приложив межевой план земельного участка, образуемого путем перераспределения, площадью 1 109 кв.м.

Однако 12.07.2021 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета на основании п.п.7,28 ч.1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», со ссылкой на положения п.9 ст.39.29 ЗК РФ и указанием на возможность формирования самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков, установленных градостроительным регламентом.

По результатам обжалования решением апелляционной комиссии при Управлении Росреестра по Владимирской области от 16.08.2021, решение о приостановлении от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Решением от 12.10.2021 в осуществлении государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка отказано по причине не устранения обстоятельств, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, указанных в решении о приостановлении государственного кадастрового учета.

Считает оспариваемые решения незаконными, поскольку регистрирующим органом не принято во внимание, что сформировать из испрашиваемой земли самостоятельный земельный участок невозможно ввиду отсутствия доступа, что отражено в межевом плане. Испрашиваемый земельный участок со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществить проезд или проход к данному земельному участку через земли общего пользования невозможно. Поскольку формирование самостоятельного земельного участка из испрашиваемой земли невозможно, предусмотренных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении не имелось. Межевой план подготовлен в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственные регистраторы Управления Росреестра по Владимирской области Калинина Н.В. (ранее Маслова) и Сафонова Ю.С.

Административный истец Овчинникова В.О., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, доверив представление своих интересов адвокату Горбашковой Н.В. (л.д.48, 120).

В судебном заседании представитель административного истца Овчинниковой В.О. по доверенности Горбашкова Н.В. требования поддержала. Пояснила, что оспариваемые решения Управления Росреестра по Владимирской области носят формальный характер, не учитывают особенностей расположения испрашиваемого земельного участка. Минимальная площадь земельного участка в территориальной зоне Ж-1 установлена Правилами землепользования и застройки г.Владимира, действительно, в размер 400 кв.м.. Между тем, администрация г.Владимира, принимая постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, установила отсутствие к нему доступа от земель общего пользования. Отмечает, что формирование самостоятельного земельного участка из испрашиваемой земли, находящейся в государственной неразграниченной собственности, площадью 577 кв.м., заведомо повлечет необходимость установления сервитута и нарушение прав собственников смежных земельных участков.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Владимирской области Окунев А.В. требования не признал. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что площадь земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, позволяет сформировать самостоятельный земельный участок, что в силу положений подп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка. Отметил, что отсутствие доступа к земельному участку не предусмотрено нормой ч.16 ст.11.10 ЗК РФ в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Полагал, что оспариваемые решения о приостановлении и отказе в осуществлении государственного кадастрового учета приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают законные права административного истца Овчинниковой В.О. (л.д.53-54 т.1).

Заинтересованное лицо государственный регистратор Управления Росреестра по Владимирской области Калинина Н.В. (ранее Маслова) полагала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что по результатам правовой экспертизы пришла к выводу о наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета, поскольку присоединяемая площадь земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, позволяет сформировать самостоятельный земельный участок, отвечающий требованиям градостроительного регламента, и предоставить его в общем порядке через торги. Ссылаясь на положения п.26 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и п.55 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» полагала, что доступ к земельному участку может быть обеспечен не только путем установления сервитута, достаточно простого письменного согласия собственника земельного участка, через который будет обеспечиваться доступ, в составе межевого плана на образование нового земельного участка. В этой связи, Овчинниковой В.О., будучи заинтересованной в получении земельного участка, надлежало дать согласие на обеспечение доступа к образуемому земельному участку через принадлежащий ей земельный участок, и в дальнейшем приобрести испрашиваемый земельный участок в общем порядке через торги.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Владимира по доверенности Кокорева Е.Ю. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указала, что у администрации города Владимира не имелось оснований для применения подп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, в связи с тем, что возможность формирования самостоятельного земельного участка определяется не только площадью, но и наличием доступа к землям общего пользования. В данном случае спорная часть земель кадастрового квартала 33:05:170401 со всех сторон окружена земельными участками, находящимися в частной собственности и не имеет свободного доступа к территории общего пользования, что установлено путем выезда на место (л.д.84-86).

Заинтересованное лицо государственный регистратор Сафонова Ю.С. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению (л.д.114).

Заинтересованное лицо кадастровый инженер Бубнов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, поддержав административные исковые требования Овчинниковой В.О. (л.д.49).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Владимирской области просит решение отменить и принять новое решение об отказе об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемые решения государственного регистратора соответствуют требованиям закона. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов от 31.10.2011 № 183, минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в территориальной зоне Ж-1, в которой расположен вышеуказанный земельный участок, установлен 400 кв.м. Указывает, что отсутствие доступа к образуемому земельном участку в силу п.16 ст.11.10 ЗК РФ не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом ничем не подтвержден вывод суда о невозможности установления сервитута для обеспечения доступа к самостоятельному земельному участку, образованному на испрашиваемой территории из земель неразграниченной государственной собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности Окунев А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель административного истца Овчинниковой В.О. по доверенности Горбашкова Н.В. просила оставить решение без изменения.

Административный истец Овчинникова В.О., заинтересованные лица государственный регистратор Калинина Н.В., государственный регистратор Сафонова Ю.С., кадастровый инженер Бубнов Н.С., представитель заинтересованного лица администрации г.Владимира в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случаях случае, если:

форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п.7 ч.1 ст.26);

размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (п.28 ч.1 ст.26).

В соответствии с ч.1 ст. 27 приведенного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Овчинникова В.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 532 кв.м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** (л.д.22-23 т.1).

Постановлением администрации города Владимира от 02.04.2021 №738 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (условный номер ****, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона Ж1, площадью 1109 кв.м., адрес: ****), образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Овчинниковой В.О. и земель, площадью 577 кв.м., находящихся в государственной неразграниченной собственности (л.д.19-21 т.1).

Испрашиваемый путем перераспределения земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир Владимирской области, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 № 183 (далее – Правила землепользования и застройки), одним из условно разрешенных видов использования земельных участков, предусмотренных для территориальной зоны Ж-1, является использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в указанной территориальной зоне не может быть менее 400 кв.м., максимальный размер такого земельного участка не может превышать 1500 кв.м.

02.07.2021 года Овчинникова В.О. обратилась в Управление Росрееестра по Владимирской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении образуемого земельного участка, представив межевой план от 18.06.2021 земельного участка с условным номером ЗУ1, площадью 1109 кв. м, образуемого путем перераспределения земель площадью 577 кв.м. (кадастровый квартал ****), находящихся в государственной неразграниченной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 532 кв.м., находящегося в частной собственности (л.д.11-27 т.1).

12.07.2021 государственный регистратор Управления Росреестра по Владимирской области направил в адрес заявителей уведомление №КУВД-001/2021-27076859/1 о приостановлении государственного кадастрового учета на основании пунктов 7 и 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. Указано, что площадь вновь образованного земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» составит 1 109 кв.м. (добавляемая площадь, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляет 577 кв.м). Со ссылкой на Правила землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, норму подп.9 п.9 ст.39.29. ЗК РФ указано на возможность формирования из испрашиваемой земли самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям к предельным минимальным размерам. Заявителю рекомендовано предоставить межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (л.д.28 т.1).

Не согласившись с указанным решением, Овчинникова В.О. обратилась в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Владимирской области, решением которой от 16.08.2021 заявление административного истца отклонено (л.д.148-150 т.1).

Решением Управления Росреестра по Владимирской области, оформленным уведомлением 12.10.2021 №КУВД-001/2021-27076859/2 Овчинниковой В.О. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета на основании ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в уведомлении от 12.07.2021 года о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета образованного земельного участка (л.д.73-74 т.1).

Полагая решения государственных регистраторов от 12.07.2021 и от 12.10.2021 незаконными, Овчинникова В.О. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав межевой план, подготовленный кадастровым инженером Бубновым Н.С., данные публичной кадастровой карты, ситуационной схемы расположения земельного участка, установил, что спорная часть земель кадастрового квартала 33:05:170401 по всему периметру окружена земельными участками, находящимися в частной собственности, и не имеет свободного доступа к территории общего пользования.

Суд учел, что изложенный в оспариваемых решениях вывод государственного регистратора о возможности формирования самостоятельного земельного участка основан исключительно на том, что площадь присоединяемых земель превышает установленный Правилами землепользования и застройки минимальный размер 400 кв.м.; оспариваемые решения не содержат информации об имеющемся доступе к спорным землям кадастрового квартала ****, из которых, по мнению административного ответчика, возможно образовать земельный участок; вопрос о том, каким образом к испрашиваемым землям может быть обеспечен доступ от земель общего пользования при образовании самостоятельного земельного участка, государственным регистратором не исследовался.

Суд принял во внимание положения п.26 ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление о государственном кадастровом учете, или к иным земельным участкам, в том числе путем установления сервитута является самостоятельным основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Признавая несостоятельными доводы представителя Управления Росреестра по Владимирской области о возможности установления сервитута через смежные земельные участки, суд, исходя из правовой природы сервитута, руководствуясь п.1 ст. 23 ЗК РФ, нормами ст.ст.274-276 ГК РФ, указал, что предусмотренных ст.ст. 39.39., 39.41. ЗК РФ оснований для установления публичного сервитута не имеется, формирование земельного участка, заведомо требующего обеспечения доступа путем установления частного сервитута, нарушает права собственников смежных земельных участков и может привести к невозможности их использования.

Установив, что размер образуемого в результате перераспределения земельного участка не превышает установленный для территориальной зоны Ж-1 максимальный размер, к земельному участку не имеется доступа от земель общего пользования, установление сервитута невозможно, суд пришел к выводу, что решения Управления Росреестра по Владимирской области от 12.07.2021 о приостановлении государственного кадастрового учета и последующем отказе в его осуществлении от 12.10.2021 не соответствуют закону и создают препятствия административному истцу в заключении соглашения о перераспределении.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, суд возложил на Управление Росреестра обязанность повторно рассмотреть заявление Овчинниковой В.О. от 02.07.2021 и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).

Главой V.4 ЗК РФ установлены необходимые условия, при которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, и определен порядок действий, обеспечивающих образование земельных участков таким способом.

Перераспределение земель и (или) земельных участков в случаях, установленных главой V.4 ЗК РФ, прежде всего направлено на установление правильной конфигурации границы исходного земельного участка, позволяющей осуществить его рациональное использование, а не на увеличение площади земельного участка за счет присоединения смежного земельного участка или части земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 ст.39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п.1 ст.11.9 ЗК РФ).

В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п.1 ст.39.28 ЗК РФ а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Установлено, что согласно межевому плану, представленному Овчинниковой В.О. вместе с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка, площадь образуемого земельного участка составляла 1 109 кв.м., то есть к принадлежащему заявителю на праве собственности земельному участку с кадастровым номером ****, площадью 532 кв.м., подлежали присоединению земли государственной неразграниченной собственности площадью 577 кв.м.

При этом Правилами землепользования и застройки г.Владимира минимальный размер земельного участка для территориальной зоны Ж-1 с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства» установлен 400 кв.м.

Отсутствие доступа к образуемому земельному участку в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и не препятствует его формированию.

Ссылка суда первой инстанции на п.26 ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым невозможность обеспечения доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление о государственном кадастровом учете, или к иным земельным участкам, в том числе путем установления сервитута, является основанием для приостановления государственного кадастрового учета, основана на ошибочном применении норм материально права.

Изложенное основание приостановления применимо в случае обращения с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вопрос о возможности обеспечения доступа путем установления сервитута будет являться юридически значимым и подлежать исследованию при проверке законности приостановления кадастрового учета самостоятельного земельного участка, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае земельный участок образован в результате перераспределения, то есть присоединения к первичному, принадлежащему Овчинниковой В.О. земельному участку, земель неразграниченной государственной собственности.

Вопрос о наличии доступа к земельном участку, который мог быть образован на испрашиваемой территории из земель нераграниченной государственной собственности, в ходе правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета по заявлению Овчинниковой О.В., исследованию не подлежал.

В соответствии с пунктом 55 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», действующего в период спорных правоотношений, сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования посредством ограничения прав правообладателей смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым такие земельные участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. Копии таких документов включаются в Приложение.

В случае если образуемый (измененный) земельный участок и земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования, принадлежат на праве собственности одному лицу, то для включения в межевой план сведений об обеспечении такого образуемого (измененного) земельного участка доступом наличия указанных договоров либо соглашений не требуется.

Аналогичное правовое регулирование приведено в пункте 55 приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», введенного в действие с 19.06.2022.

В рассматриваемом случае исходный земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий Овчинниковой В.О., имеет выход на земли общего пользования, что с достоверностью подтверждается данными публичной кадастровой картой и не оспаривается стороной административного истца.

Соответственно, образуемый в результате перераспределения земельный участок, по сути, сформированный в измененных границах с учетом первоначального земельного участка, также имеет доступ к землям общего пользования.

Приведенное в межевом плане заключение кадастрового инженера о невозможности сформировать из испрашиваемой земли самостоятельный земельный участок, так как к нему не будет обеспечен доступ, не согласуется с вышеприведенными нормами федерального законодательства и п.55 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921.

Из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, следует отсутствие препятствий для формирования самостоятельного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности по обращению административного истца с обеспечением прохода через принадлежащий Овчинниковой В.О. земельный участок.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии прохода, проезда в целях формирования самостоятельного земельного участка по заявлению Овчинниковй В.О. опровергается материалами дела.

К выводу о невозможности установления сервитута для прохода (проезда) к испрашиваемой территории, суд пришел, полагаясь на объяснения представителя административного истца, а также позицию администрации г.Владимира.

Между тем, обстоятельства возможности проезда (прохода) через земельные участки смежных землепользователей, суд не исследовал, в связи с чем приведенный вывод нельзя признать обоснованным.

При этом, как указано выше, вопрос о возможности установления сервитута в рамках настоящего административного дела, предметом которого является законность решений Управления РРосреестра от 12.07.2021 и от 12.10.2021 по обращению Овчинниковой В.О. о постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного в результате перераспределения, правового значения не имеет.

Таким образом, установив в ходе проведения правовой экспертизы возможность формирования самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков, установленных градостроительным регламентом, что в силу подп. 9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ является основанием для отказа в заключении соглашения в перераспределении земельных участков, у государственного регистратора имелись предусмотренные п.п.7, 28 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основания для приостановления государственного кадастрового учета.

Не устранение приведенных в уведомлении от 12.07.2021 о приостановлении государственного учета причин в силу ч.1 ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обусловило законность решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 12.10.2021 № КУВД-001/2021-27076859/2.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Управление Росреестра по Владимирской области действовало в пределах предоставленных ему Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полномочий и оснований признавать оспариваемые решения от 12.07.2021 и от 12.10.2021 незаконными у суда не имелось.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Овчинниковой В.О. требований в полном объеме, а именно, об отказе в признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 12.07.2021 № КУВД-001/2021-27076859/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и от 12.10.2021 № КУВД-001/2021-27076859/2 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: ****, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Овчинниковой Валентины Олеговны о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 12 июля 2021 года № КУВД-001/2021-27076859/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и от 12 октября 2021 года № КУВД-001/2021-27076859/2 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: ****, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный г. Владимира.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи А.В. Семёнов

О.И.Емельянова

Верно.

Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова