Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Машина Евгения Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Машина Евгения Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Колоколовой И.А., ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., пояснения заинтересованного лица Машиной Л.А., ее представителя Шилова А.В. изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Машин Е.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Колоколовой И.А., ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 13.11.2020 о перерасчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указано, что до вынесения оспариваемого решения должником представлялись сведения о его месте работы и размере заработной платы. Вместе с тем должностным лицом требований или запросов о дополнительном предоставлении иных первичных документов, в частности, каких-либо чеков, квитанций, расписок у административного истца не истребовалось. Постановление о перерасчете задолженности судебным приставом-исполнителем не мотивировано.

С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского района г. Новосибирска от 13.11.2020 о расчете задолженности по алиментам в отношении истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Калининского района г. Новосибирска устранить нарушение прав и законных интересов истца, путем перерасчета задолженности по алиментам в установленные законодательством сроки в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что обязанность доказывания законности принятого решения в силу положений ст. 62 КАС РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя. Административным ответчиком не представлено доказательств законности произведенного расчета задолженности по алиментам. Должностным лицом в оспариваемом постановлении от 13.11.2020 незаконно не учтены ранее произведенные административным истцом платежи за период с 21.07.2017 по 15.03.2018, в течение которого оплату алиментов он производил из расчета ? части дохода, в то время, как должен был оплачивать из расчета 1/3 части дохода, поскольку один из детей, на содержание которых взысканы алименты, 21.07.2017 достиг совершеннолетия.

На апелляционную жалобу заинтересованным лицом ФИО1 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2016 мировым судьей № судебного участка <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей МВЕДД.ММ.ГГГГ г.р., МНЕДД.ММ.ГГГГ г.р., МРЕДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21.04.2016 и до совершеннолетия детей.

05.05.2016 на основании судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 06.05.2016 обращено взыскание на заработную плату ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» в размере 50%.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 16.03.2018 удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника произведены до даты его увольнения – 15.03.2018 и перечислены в полном объеме на расчетный счет взыскателя.

Определением мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от 28.02.2020 разъяснен порядок исполнения судебного приказа от 22.04.2016 о взыскании алиментов в пользу ФИО1, согласно которому, алименты в размере 1/2 части заработка подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия МВЕ, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части заработка и до совершеннолетия МНЕ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части заработка и до совершеннолетия МРЕ

Указанное определение мирового судьи представлено судебному приставу-исполнителя после достижения совершеннолетия МВЕ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен с учетом представленных справок о доходах должника, за периоды, в которые ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность или сведения о доходах отсутствуют, расчет произведен исходя из среднемесячной заработной плате по Российской Федерации, платежных документов об оплате алиментов, отсутствии судебного акта об изменении размера первоначально установленного судом размера алиментов, в связи с чем постановление о расчете задолженности по алиментам является законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ч. 1 ст. 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Согласно положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания оспариваемого постановления следует, что расчет задолженности по алиментам за период с 16.03.2018 по 31.03.2020 производился из 1/3 доли размера алиментов, доказательств расчета из ? размера алиментов суду не представлено. По состоянию на 15.03.2018 задолженности по алиментам не имелось, как и переплаты.

Поскольку определение о разъяснении исполнения судебного приказа вынесено 28.02.2020, после чего представлено судебному приставу-исполнителю, оснований для пересчета размера алиментов с момента достижения совершеннолетия МВЕДД.ММ.ГГГГ у должностного лица службы судебных приставов не имелось.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности произведенного расчета опровергается материалами дела. Так, в оспариваемом постановлении произведен подробный расчет задолженности с учетом заработной платы должника, среднемесячного размера заработной платы по стране в период, в который должник не был трудоустроен или отсутствовали сведения о его заработной плате, а так же представленных ФИО2 платежных документов.

Зачет фактически уплаченных алиментов за прошлый период в счет погашения задолженности по алиментам за будущий период свидетельствует о фактическом истребовании алиментов от получателя путем переноса (зачета) фактически уплаченных сумм алиментов в счет будущих периодов, что является недопустимым.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, административный истец не лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с приведением своих доводов и доказательств о наличии у него подтвержденных доходов за спорный период времени.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно только при несоответствии таких решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий обжалуемые решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении обстоятельств дела, применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении, по существу направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи