Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефтебаза» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП № 1 города Саратова Кислициной Наталье Сергеевне, Клюевой Екатерине Сергеевне, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 города Саратова Чикуновой Анне Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефтебаза» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 марта 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя административного истца Щербак Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области Пашкан К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская нефтебаза» (далее по тексту - административный истец, ООО «Волжская нефтебаза») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП №1 города Саратова Кислициной Н.С, Клюевой Е.С., врио начальника отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 города Саратова Чикуновой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным, в котором просило с учетом уточнений исковых требований восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, в связи с ненаправлением Ленинским РОСП №1 города Саратова и неполучением взыскателем постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств, признать незаконными бездействие должностных лиц Ленинского РОСП №1 города Саратова - судебных приставов-исполнителей Кислициной Н.С. и Клюевой Е.С., старшего судебного пристава Теселкиной К.С., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Чикуновой А.А. в рамках исполнительного производства №21666/19/64043-ИП от 11 апреля 2019 года, выразившееся в непредставлении (не направлении) постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств, в непредставлении информации и документов по письменным запросам ООО «Волжская Нефтебаза» от 24 августа 2020 года, 21 мая 2021 года, 17 февраля 2021 года, обязать должностных лиц Ленинского РОСП №1 города Саратова - судебных приставов-исполнителей Кислицину Н.С. и Клюеву Е.С., старшего судебного пристава Теселкину К.С., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Чикунову А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волжская Нефтебаза» в установленном законом порядке выдать постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств, письменные ответы на заявленные ходатайства, признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП №1 города Саратова, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства: неналожения ареста на расчётный счёт должника №40702810123000019519, открытого в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», ненаправлении запросов в налоговый орган о наличии счетов должника, как не соответствующее положениям ФЗ от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС0288038400 от 22 марта 2019 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области (дело № А12-46421/2018) и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств в общем размере 897722,02 рублей, направить запрос в налоговый орган о наличии открытых расчётных счетов у должника и наложить арест, признать незаконными бездействие должностных лиц Ленинского РОСП №1 города Саратова - судебных приставов-исполнителей Кислициной Н.С. и Клюевой Е.С., старшего судебного пристава Теселкиной К.С., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Чикуновой А.А. в рамках исполнительного производства №21666/19/64043-ИП от 11 апреля 2019 года, выразившееся в несоответствии содержания исполнительного производства в соответствии с Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 (ред. от 29 апреля 2020 года) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»: отсутствие ходатайств ООО «Волжская Нефтебаза» от 24 августа 2020 года, от 21 мая 2021 года, от 17 февраля 2021 года о направлении документов об исполнительных действиях, отсутствие жалобы на бездействие пристава от 28 мая 2019 года, отсутствие заявления о предоставлении информации от 30 апреля 2019 года, отсутствие письменного заявления должника о снятии ограничений (ареста) с транспорта и приобщении договоров перенайма, отсутствие подлинника исполнительного листа от 22 марта 2019 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, обязать должностных лиц Ленинского РОСП №1 города Саратова - судебных приставов-исполнителей Кислицину Н.С. и Клюеву Е.С., старшего судебного пристава Теселкину К.С., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Чикунову А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волжская Нефтебаза» в установленном законом порядке: восстановить исполнительный лист серии ФС №028803540 от 22 марта 2019 года, выданный Арбитражным судом Волгоградской области (дело № А12-46421/2018) или предоставить в суд подлинник на обозрение, приобщить к материалам дела подлинники ходатайств ООО «Волжская Нефтебаза» от 24 августа 2020 года, от 21 мая 2021 года, от 17 февраля 2021 года о направлении документов об исполнительных действиях, жалобу на бездействие пристава от 28 мая 2019 года, заявление о предоставлении информации от 30 апреля 2019 года, письменное заявление должника о снятии ограничений (ареста) с транспорта и приобщении договоров перенайма и предоставить в суд подлинники.

В обоснование требований административный истец указал, что 11 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 города Саратова Кислицына Н.С. на основании исполнительного листа серии ФС №028803840 от 22 марта 2019 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области возбудила исполнительное производство №21666/19/64043-ИП от 11 апреля 2019 года о взыскании с должника ООО «Саратов Нефтепродукт» в пользу взыскателя ООО «Волжская нефтебаза» суммы задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, всего в общем размере 897722,02 рублей. Исполнительное производство впоследствии передано приставу Клюевой Е.С., а затем - Теселкиной К.С. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, судебный акт Арбитражного суда Волгоградской области не исполнен. Многочисленные обращения за защитой прав и законных интересов в прокуратуру города Саратова, а также многочисленные ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в контролирующие органы и в Ленинский РОСП №1 города Саратова, остались проигнорированы. На данный момент информация об исполнительном производстве №21666/19/64043-ИП на официальном сайте УФССП России отсутствует. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя не направлялись, основания прекращения исполнительного производства заявителю неизвестны. Заявитель в адрес Ленинского РОСП №1 города Саратова направил к принудительному взысканию вышеуказанный исполнительный лист курьерской службой 29 марта 2019 года, что подтверждается экспедиторской распиской. 30 апреля 2019 года (исх. № б/н) истцом посредством электронной почты было направлено заявление в УФССП России по Саратовской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (обращение №224718882117). На адрес электронной почты взыскателя УФССП России по Саратовской области направлено сообщение о передаче запроса в Ленинский РОСП №1 города Саратова от 07 мая 20219 года для решения вопроса по существу. 28 мая 2019 года (исх. № б/н) в прокуратуру Ленинского района города Саратова истцом была направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 города Саратова Клюевой Е.С. Жалоба была перенаправлена на рассмотрение руководителю УФССП по Саратовской области (сообщение от 03 июня 2019 года). 17 июля 2019 года (исх. №17) и 31 июля 2019 года (исх. № б/н) на электронную почту в Федеральную службу судебных приставов России были направлены жалобы с приложениями на бездействие приставов. 19 июля 2019 года посредством электронной почты заявителем получено сообщение №00152/157471, в котором указано, что жалоба направлена в УФССП России по Саратовской области. 24 августа 2020 года посредством почты России в Ленинский РОСП №1 города Саратова направлено ходатайство о направлении заявителю документов об исполнительных действиях (адресатом получено 01 сентября 2020 года). 12 ноября 2020 года получено сообщение из прокуратуры Саратовской области о направлении в прокуратуру Ленинского района города Саратова сообщения о рассмотрении доводов о несогласии взыскателя с бездействиями приставов. 19 ноября 2020 года получено сообщение из прокуратуры Ленинского района города Саратова о направлении сообщения в УФССП России по Саратовской области для рассмотрения доводов о несогласии взыскателя с бездействиями приставов. 17 февраля 2021 года в адрес Ленинского РОСП №1 города Саратова было направлено ходатайство о направлении документов об исполнительных действиях (25 февраля 2021 года вручено адресату). Однако до настоящего времени, заявителем должного воздействия мер реагирования на жалобы не получено.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 04 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Волжская нефтебаза» отказано.

На вышеуказанное решение представителем ООО «Волжская нефтебаза» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что в адрес административного истца и его представителя судом не было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания, и к участию в деле не были привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству, чем нарушены права участников по сводному исполнительному производству. Судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось, а реестр почтовой корреспонденции доказательством их отправки не является. 16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Однако указанный акт оформлен ненадлежащем образом, а именно: не указаны понятые и адрес совершения исполнительных действий и нет сведений о приставе. Согласно выписке из ЕГРЮЛ у должника был открыт счет в Поволжском филиале АО «Райфайзенбанк». Запрос приставом о наличии счета в банк не направлялся. Из-за несвоевременного наложения ареста на расчетный счет ООО «Саратов нефтепродукт» №40702810123000019519 открытого в Поволжском филиале АО «Райфайзенбанк» денежные средства, поступившие на счет должника по договорам лизинга №159СР-СНП/01/2017 от 18 октября 2017 года, №176СР-СНП/02/2017, перенайма к договорам финансовой аренды от 18 июня 2019 года с приложениями, заключенные между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Саратов Нефтепродукт», ООО «Химпром-Органик», взыскатель лишился возможности получить свои денежные средства. Судебный пристав-исполнитель знал о наличии счета должника №40702810123000019519, открытого в Поволжском филиале АО «Райфайзенбанк», знал о поступлении денежных средств в сумме 5602000 рублей и не предпринял меры для обеспечения исполнения решения суда. Кроме того, постановление о прекращении исполнительного производства от 27 ноября 2020 года и постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству также не было направлено в адрес взыскателя.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами исполнителями были совершены все предусмотренные исполнительские действия и принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства на исполнении в Ленинском РОСП №1 города Саратова находилось исполнительное производство №21666/19/64043-ИП от 11 апреля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №ФС0288038400 от 22 марта 2019 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании задолженности, неустойки, расходов по государственной пошлине в отношении должника ООО «Саратов Нефтепродукт» в пользу ООО «Волжская нефтебаза».

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21666/19/64043-ИП, копия которого направлена в адрес взыскателя (постановление о возбуждении исполнительного производства), что подтверждается реестром простой корреспонденции (т. 2 л.д. 5).

18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Промсвязьбанк».

13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство, принадлежащее должнику, находилось в лизинге.

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения организации, указанного в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, у должника был открыт счет в Поволжском филиале АО «Райфайзенбанк, вместе с тем, счет был закрыт 27 апреля 2018 года - до возбуждения исполнительного производства (т. 3 л.д. 73). При этом судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе, в данный банк о наличии открытых счетов в порядке электронного взаимодействия. Так, запросы были направлены 5 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 1 июля 2019 года, 9 сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года, 2 декабря 2019 года, 2 ноября 2020 года. На данные запросы были получены ответы об отсутствии сведений об открытых счетах в АО «Рафайзенбанк», в связи с чем доводы жалобы о ненаправлении судебными приставами-исполнителями запросов о наличии счетов в данном банке, о поступлении денежных средств 18 июня 2019 года на счет, открытый в АО «Рафайзенбанк», на которые не было обращено взыскание, являются несостоятельными.

3 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 2 июля 2020 года №110984/21/64043-ИП, от 3 октября 2019 года №90279/21/64043-ИП, от 11 апреля 2019 года №84369/21/64043-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением №84369/21/64043-СД. Постановление об объединении от 3 июля 2020 года было направлено в адрес ООО «Волжская нефтебаза» 5 июля 2020 года, что подтверждается реестром (т. 4 л.д. 111).

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое 30 ноября 2020 года направлено в адрес взыскателя (т. 3 л.д. 17).

06 мая 2021 года начальником отдела - страшим судебным приставом Ленинского РОСП №1 города Саратова вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, копия которого направлена в адрес взыскателя (т. 2 л.д. 68).

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57- 13020/2021, ООО «Саратов Нефтепродукт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

На основании вышеуказанного решения, Ленинском РОСП №1 города Саратова вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 30 ноября 2021 года, копия которого направлена сторонам. При этом оригинал исполнительного листа был направлен в адрес конкурсного управляющего регистрируемой почтовой корреспонденцией, ШПИ был представлен административным ответчиком в судебное заседание по ходатайству ООО «Волжская нефтебаза» (т. 4 л.д. 127 – 130)

Справкой автоматизированной системы электронного документооборота о проведенных действиях по установлению местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, копией материалов исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств направлялись запросы в целях розыска принадлежащего должнику имущества в кредитные и банковские организации, операторам связи, ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, иные регистрирующие органы, на которые были получены ответы. Постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 декабря 2019 года и 04 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места нахождения должника, по результатам которого составлен акт выхода, в котором указано, что должник по адресу не находится.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов их действий (бездействия) являются несоответствие их закону с одновременным нарушением прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем в материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о наличии такой совокупности.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом при рассмотрении дела не установлено, меры по выяснению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предприняты. Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства. То есть, отсутствие результата в виде исполнения судебного акта вследствие отсутствия у должника имущества либо неустановления местонахождения должника не может свидетельствовать о допущении административным ответчиком незаконного бездействия.

Вопреки доводам административного истца, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о прекращении исполнительного производства, об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, были направлены в адрес административного истца, что подтверждается списками простых почтовых отправлений с оттиском печати Почты России. Не доверять данным документам у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии оснований не имеется.

Для изучения финансового и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство, после чего автоматически формируются электронные запросы. Все запросы, направленные в рамках исполнительного производства, и полученные ответы по ним формируются в электронном виде.

Как установлено материалами дела, и подтверждается электронной сводкой по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных действий были неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения на предмет выявления счетов в банках, из которых поступили сведения об отсутствии открытых на имя должника каких-либо счетов.

Таким образом, довод административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запроса о наличии счета в банке АО «Райфайзенбанк» и несвоевременного наложения ареста на расчетный счет должника, на который поступили денежные средства в сумме 5 602 000 рублей, в связи с чем взыскатель лишился возможности получить свои денежные средства, не нашел своего подтверждается.

Доказательств открытого счета в указанном банке и наличие на счете должника указанной суммы административным истцом не представлено, указанные обстоятельства подтверждаются лишь доводами административного истца.

Следовательно, доказательств нарушения его прав, со стороны административного ответчика не представлено.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 18 июня 2019 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Промсвязьбанк», 17 декабря 2019 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по неисполнению судебных актов по исполнительному производству в отношении должника, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Все ответы на жалобы и ходатайства административного истца были направлены в его адрес, что подтверждается материалами дела. В частности по письменным запросам ООО «Волжская Нефтебаза» от 24 августа 2020 года, 21 мая 2021 года, 17 февраля 2021 года были направлены ответы от 3 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 14-15), от 25 мая 2021 года (т. 4 л.д. 112-113), от 1 марта 2021 года (т. 3 л.д. 18-19) соответственно.

Доводы административного истца о несоответствии содержания исполнительного производства в соответствии с Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 (ред. от 29 апреля 2020 года) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» ввиду отсутствия в нем ходатайств, жалоб, заявлений ООО «Волжская Нефтебаза», ответов на них, подлинника исполнительного листа от 22 марта 2019 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, также несостоятельны. Исходя из оригинала исполнительного производства, представленного административным ответчиком судебной коллегии и исследованного в судебном заседании, в нем содержатся данные документы, при этом оригинал исполнительного листа был направлен конкурсному управляющему и получен им, что подтверждается ШПИ.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не были привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Нефтепродуктснаб», ИП Шапарин А.Н., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, не созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод и реализации законных интересов, на них не возложены какие-либо обязанности. При этом права административного истца непривлечением данных лиц также не нарушены.

Кроме того, судебной коллегией проверен довод административного истца о ненаправлении судом первой инстанции в его адрес копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания, однако указанный довод не нашел своего подтверждения и опровергается материалами административного дела которые содержат доказательства надлежащего извещения ООО «Волжская нефтебаза» о времени и месте судебного заседания. Более того, судом первой инстанции по ходатайству административного истца рассмотрение административного дела было отложено, был объявлен перерыв для предоставления административному истцу возможности явки в судебное заседание. При этом ходатайство об отложении ООО «Волжская нефтебаза» был обоснован направлением в адрес суда уточнений административных исковых требований, однако в адрес Ленинского районного суда города Саратова уточнения административных исковых требований не направлялись, по направленным в адрес арбитражного суда уточнениям процессуальные действия были осуществлены судьей арбитражного суда, после чего дело было направлено в суд общей юрисдикции. Таким образом, судебная коллегия полагает доводы административного истца в данной части также необоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП № 1 города Саратова, поскольку бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Судебными приставами-исполнителями были совершены все предусмотренные исполнительские действия и принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «Волжская нефтебаза» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309,
311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефтебаза» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Ленинский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: