Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 февраля 2021 г. по административному иску МИФНС России №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя МИФНС России № 5 по Брянской области по доверенности ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что ФИО1 состоит на налоговом учете и является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. При этом установленную законом обязанность по уплате налогов административный ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 23 346,41 руб., включающую в себя: транспортный налог за 2016 год в сумме 9 104 руб., транспортный налог за 2017 год в сумме 11 244 руб., налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 403 руб., налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 445 руб., земельный налог за 2017 год в сумме 951 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1169,39 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 6,72 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 7,43 руб., пени по земельному налогу за 2017 год в сумме 15,87 руб.

Решением Брянского районного суд Брянской области от 16 февраля 2021 г. административный иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу МИФНС России №5 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 23 346,41 руб.

С административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900,39 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что административный истец направил в его адрес административный иск без приложенных к нему документов, что должно было послужить основанием для оставления заявления без движения. Однако суд проигнорировал данное обстоятельство и назначил подготовку к рассмотрению административного дела, чем нарушил нормы процессуального закона. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение административного ответчика о рассмотрении дела.

Полагает, что имело место нарушение процедуры принудительного взыскания, поскольку инспекция не имела права учитывать налоги за два календарных года в одном налоговом требовании, а также устанавливать для указанных налогов единый срок уплаты задолженности.

Считает, что у него отсутствует обязанность по оплате налоговой задолженности и пени, поскольку административный истец не направлял в его адрес налоговое уведомление в установленном законом порядке. Более того, инспекцией пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС России № 5 по Брянской области ФИО3, заместитель руководителя УФНС России по Брянской области ФИО4 просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , уч.15 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

- гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , уч.15 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, установлено, что ФИО1 является (являлся) собственником следующих транспортных средств:

- автомобиля УАЗ 330364, гос. рег. знак № право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля УАЗ 23632, гос. рег. знак № право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- автомобиля Киа Соренто, гос. рег. знак № право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 налоговой инспекцией было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 9 104 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 11 244 руб.; об уплате земельного налога за 2017 год в размере 951 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером №; об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 848 руб. в отношении объектов с кадастровыми номерами №.

Поскольку указанные налоговые платежи не были оплачены административным ответчиком в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано на необходимость уплаты соответствующих недоимок, а также пени в размере 1 199,41 руб.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями Налогового кодекса РФ об обязательствах налогоплательщиков (ст.ст. 23, 45, 48, 72, 75, 400 НК РФ), и исходил из того, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен, задолженность до настоящего времени не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п. 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд обшей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанным в налоговом уведомлении.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным кодексом (пункт 3 статьи 44).

Установив, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налоговым платежам в установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган своевременно обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 110), который был выдан налоговому органу в этот же день.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России № 5 о Брянской области с ФИО1 задолженности по налоговым платежам в общей сумме 23 346,41 руб.

С настоящим иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обращения в суд в порядке искового производства (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налоговых платежей, объекты налогообложения в спорный период принадлежали ФИО1, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования инспекции и взыскал с налогоплательщика задолженность по налогам, начисленным за объекты налогообложения за 2016 и 2017 год.

Размер задолженности по налоговым платежам и пени подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о пропущенном сроке для принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе о неполучении ФИО1 налоговых уведомлений, направленных МИФНС России № 5 по Брянской области в адрес ответчика, не может повлиять на законность судебного акта.

Налоговый кодекс Российской Федерации в отношении всех документов, связанных с налоговым контролем, предполагает вручение налогоплательщику соответствующих документов либо лично, либо направление по почте заказным письмом.

Такой способ доставки в силу Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" призван гарантировать вручение корреспонденции налогоплательщику, в связи с чем направленные по почте заказным письмом налоговые уведомления считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, призваны обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Поскольку факт направления налоговым органом уведомлений в адрес налогоплательщика подтвержден соответствующими реестрами, имеющимися в материалах административного дела (л.д. 72, 74), указанные документы считаются полученными ФИО1 в срок, определенный в законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование об уплате налоговой задолженности и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, а также подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Указание в требовании нескольких налоговых периодов не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Ранее в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления за 2016 год и 2017 год, где были указаны соответствующие сроки уплаты.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о ненаправлении копии административного искового заявления с приложенным к нему документами также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного производства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, к административному исковому заявлению налогового органа приложены доказательства направления в адрес административного ответчика копии административного иска (почтовый идентификатор 24199246310711). Обязанность направлять копии приложенных к иску документов административному ответчику возникает у истца только в случае отсутствия последних у административного ответчика. Однако неисполнение данной обязанности административным истцом, само по себе, не рассматривается действующим процессуальным законодательством в качестве основания для отмены обоснованного судебного решения.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судом по адресу регистрации административного ответчика () направлялось почтовой корреспонденцией судебное извещение, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления, отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, была неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

Следовательно, не может служить основанием для отмены решения суда доводы административного ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку, действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав ФИО1 не был лишен возможности получить судебную корреспонденцию заблаговременно, до истечения сроков хранения.

Кроме того, административный ответчик был извещен о нахождении данного административного дела в суде, о чем свидетельствуют неоднократно направленные им ходатайства об отложении судебных заседаний, в связи с чем ФИО1 имел возможность получить информацию о движении дела, размещенную на официальном сайте Брянского районного суда Брянской области.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 16 февраля 2021 г. по административному иску МИФНС России №5 по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	Н.А. Богородская
	Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 г.