Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Грифон» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон») обратилось в городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по (далее – УФССП по ) о признании действий незаконными, о возложении обязанности направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию почтового реестра о направлении исполнительного документа взыскателю, о возложении обязанности обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа в случае его утраты.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ижевска о взыскании задолженности с должника ФИО3. Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. О нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП (Банк исполнительных производств). Нарушенные судебным приставом-исполнителем требования законодательства не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены, поскольку исполнительный документ вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступали. Данное обстоятельство может свидетельствовать об утрате исполнительного документа. Взыскатель до момента получения информации (ДД.ММ.ГГГГ) об окончании исполнительного производства на сайте ФССП России находился в состоянии правовой неопределенности о судьбе исполнительного документа. Жалобы в порядке подчиненности не подавались.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Грифон», административные ответчики СПИ МГОСП ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Миасского ГОСП, заинтересованные лица ИП ФИО4, ФИО3 не явились, извещены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Грифон» обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленные административным ответчиком сведения о почтовом реестре не содержат информации о дате отправки постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует информация о почтовом идентификаторе данного направления. Доказательств отправки указанных документов, по мнению апеллянта не представлено. Податель жалобы отмечает, что в действиях административных ответчиков имеется намеренное введение в заблуждение суда об отправлении корреспонденции взыскателю, также указывает на фальсификацию почтового реестра. Пакет документов должен был быть направлен в адрес ООО «Грифон» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Введение в заблуждение административного истца, а также сокрытие информации о местонахождении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению подателя жалобы, говорит о намеренном непредставлении информации должностными лицами Миасского ГОСП Челябинской области, УФССП по Челябинской области. Длительное не возвращение оригинала судебного приказа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, может, свидетельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также апеллянт отмечает, что указанные нарушения законодательства по сегодняшний день не устранены, носят длящейся характер, права административного истца не восстановлены, поскольку исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. В обоснование своих доводов ООО «Грифон» ссылается на судебную практику (апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года по апелляционному делу № 33а-7687/2021).

Представитель административного истца ООО «Грифон», административные ответчики СПИ МГОСП ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Миасского ГОСП, заинтересованные лица ИП ФИО4, ФИО3, представитель ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей ООО «Грифон» (л.д. 80 оборот).

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления. Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании задолженности с должника ФИО3 (л.д. 56-57).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ООО «Грифон» произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ИП ФИО4 на правопреемника – ООО «Грифон» (л.д.8).

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия (л.д.45 оборот - 46), в частности: сделаны запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Пенсионный Фонд России, Росреестр, кредитные организации, банки. По ответам из регистрирующих органов установлено следующее: по данным Росреестра г. Миасса, ГИБДД по г. Миассу сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют. По сведениям кредитных организаций, должник является клиентом ПАО «Сбербанк». На этом основании судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 55).

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.41, 45).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основе всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Из справки СПИ Миасского ГОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство окончено СПИ ФИО1, участок по акту приема-передачи передан СПИ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, из базы данных АИС ФССП выведен реестр отправки почтовой корреспонденции, без печати почты был представлен Миасскому городскому суду. В ходе инвентаризации отправки почтовой корреспонденции в архиве установлен реестр с печатью почты (л.д.107).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отметку почтового отделении в его получении (л.д.106). Указанный адрес административного истца указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства и внесен в базу АИС ФССП. Также согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (содержащий отметку почтового отделении в его получении) постановление об окончании исполнительного производства № направлено взыскателю по адресу: (л.д.108 оборот).

При этом вопреки доводам жалобы, список внутренних почтовых отправлений, представленный судебным приставом-исполнителем, подтверждает направление последним в адрес взыскателя вышеназванных документов, поскольку в графе «Исходящий номер документа» содержит указание на направление взыскателю как постановления об окончании исполнительного производства, так и исполнительного документа.

Неполучение взыскателем почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом наличие доказательств вручения взыскателю заявленных документов в данном случае не является обязательным, поскольку направление указанных документов регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не предусмотрено.

Признаков фальсификации списков корреспонденции, направляемой почтовой связью судебная коллегия не усматривает. Кроме того, ходатайства о фальсификации списков внутренних почтовых отправлений административный истец в суде первой инстанции не заявлял, документов, опровергающих данные доказательства - не представил. В силу изложенного, доводы жалобы о фальсификации списка внутренних почтовых отправлений судебная коллегия находит голословными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

В связи с чем судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ и отсутствии оспариваемого бездействия.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в административном иске к начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО2, поскольку вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, из материалов дела не усматривается. Из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены. Доказательства отсутствия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Также городской суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части бездействия МГОСП УФССП по Челябинской области и Управления ФССП по Челябинской области, поскольку административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось и не указано, какие действия не были совершены, либо какое бездействие носит незаконный характер.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что в действиях административных ответчиков имеется намеренное введение в заблуждение суда об отправлении корреспонденции взыскателю. Данные доводы, по мнению судебной коллегии, ничем не подтверждены, носят голословный характер. Напротив, как следует из материалов дела, административными ответчиками совершены все необходимые действия по направлению в адрес ООО «Грифон» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Грифон», поскольку неполучение постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа при соблюдении пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ со стороны административных ответчиков само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Ссылка апеллянта на судебную практику (апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года по апелляционному делу № 33а-7687/2021) подлежит отклонению, поскольку судебный акт по приведенному в жалобе делу вынесен по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что длительное не возвращение оригинала судебного приказа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, может, свидетельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем подлежат отклонению, поскольку в случае утраты исполнительного документа, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному документу, не лишен возможности обратиться за дубликатом исполнительного листа самостоятельно в суд выдавший исполнительный документ. Кроме того, апеллянт так же не лишён права повторно обратиться в МГОСП с соответствующим заявлением о новом возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Грифон» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи