Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения административного истца ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО2, оставившего рассмотрение апелляционной жалобы по существу на усмотрение суда, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области) о признании незаконным уведомления от (дата) №, признании акта согласования границ земельного участка с кадастровым № переданным и возложении на административного ответчика обязанности направить опровержение в адрес СРО «ОКИС». В обоснование указал, что им на основании договора подряда, заключенного с ФИО2, были проведены кадастровые работы по учету изменений земельного участка с кадастровым №. (дата) административным истцом в адрес Управления Росреестра по Смоленской области был направлен акт согласования границ земельного участка. В (дата) ФИО1 узнал, что кадастровый учет изменений площади земельного участка и изменения описания местоположения границ земельного участка проведен не был. (дата) кадастровый инженер повторно подписал межевой план в форме электронного документа и передал ФИО2 (дата) ФИО1 направил в адрес Управления Росреестра по Смоленской области сопроводительное письмо, содержащее пояснения о том, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым № был передан ранее, но административный ответчик признал акт согласования границ земельного участка с кадастровым № непереданным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск в полном объеме. Пояснил, что акт согласования границ земельного участка был передан административному ответчику. Указал на отсутствие необходимости изготавливать межевой план на бумажном носителе.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО3 предъявленные требования не признала. Пояснила, что (дата) ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Смоленской области с сопроводительным письмом о предоставлении акта согласования земельного участка, однако акт приложен не был. В связи с этим, (дата) Управление, руководствуясь п. 11 Порядка хранения актов согласования местоположения границ земельных участков, подготовленных в ходе выполнения кадастровых работ, а также порядка и сроков их передачи в орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 9 июня 2016 года № 363, приняло уведомление о признании акта согласования границ непереданным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что в настоящее время кадастровый учет изменений в отношении двух принадлежащих ему земельных участков административным ответчиком произведен. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что сопроводительное письмо от (дата) содержит дату подготовки межевого плана/дату создания архива (дата) сопроводительное письмо от (дата) содержит дату подготовки межевого плана/дату создания архива (дата) . Обращает внимание на то, что требование предоставить межевой план не предусмотрено приказом Минэкономразвития России от 9 июня 2016 года № 363 и противоречит требованиям пп. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Пояснил, что оснований выносить уведомление об отсутствии акта согласования местоположения границ земельного участка у административного ответчика не имелось. Требование Управления Росреестра по Смоленской области направить межевой план в бумажном виде не соответствует требованиям закона.

Заинтересованное лицо ФИО2 оставил рассмотрение апелляционной жалобы по существу на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 11 Порядка хранения актов согласования местоположения границ земельных участков, подготовленных в ходе выполнения кадастровых работ, а также порядка и сроков их передачи в орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости (далее – Порядок хранения актов согласования местоположения границ земельных участков), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 9 июня 2016 года № 363, акт согласования является непереданным органу, уполномоченному на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости, в случае нарушения требований настоящего Порядка, а также в следующих случаях: если в течение сорока пяти рабочих дней со дня осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости, не поступил акт согласования, электронный образ которого содержится в межевом плане, в соответствии с которым осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка; если вместе с сопроводительным письмом о направлении акта согласования в орган, уполномоченный на осуществление ГКУ, не представлен акт согласования; если имеются противоречия информации, содержащейся в направленном акте согласования, и информации, содержащейся в электронном образе такого акта согласования, ранее представленного в составе межевого плана; если акт согласования в форме бумажного документа содержит не заверенные подписью и печатью кадастрового инженера исправления.

Орган, уполномоченный на осуществление ГКУ, в срок не более пяти рабочих дней со дня получения сопроводительного письма о направлении акта (актов) согласования уведомляет об обстоятельствах, указанных в пункте 11 настоящего Порядка: кадастрового инженера посредством сервиса «Личный кабинет кадастрового инженера» или по адресу электронной почты, а при его отсутствии - по почтовому адресу, по которым осуществляется связь с кадастровым инженером, указанным в межевом плане; юридическое лицо, работником которого на основании трудового договора с таким юридическим лицом является (являлся) кадастровый инженер, и саморегулируемую организацию, членом которой является кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в отношении соответствующего земельного участка, - по адресу электронной почты соответствующей организации (п. 12 Порядка хранения актов согласования местоположения границ земельных участков).

Из материалов дела следует, что между ООО «Молния» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на проведение кадастровых работ по учету изменений земельного участка с кадастровым №.

ФИО2 обратился в МФЦ с заявлением о проведении кадастрового учета изменений площади земельного участка и изменения описания местоположения границ земельного участка, а также с заявлением об изменении дополнительной характеристики в связи с присвоением земельному участку адреса.

(дата) ФИО1 направлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым № в адрес Управления Росреестра по Смоленской области.

В (дата) ФИО2 обратился к кадастровому инженеру с просьбой разъяснить, почему до настоящего времени не проведен кадастровый учет изменений площади рассматриваемого земельного участка и изменения описания местоположения границ земельного участка.

(дата) кадастровый инженер ФИО1 повторно подписал межевой план в форме электронного документа.

(дата) ФИО1 направил в адрес Управления Росреестра по Смоленской области сопроводительное письмо, в котором просил приобщить акт согласования границ земельного участка, переданный ранее на хранение с заявлением от (дата) .

В этот же день Управлением Росреестра по Смоленской области в адрес заявителя и СРО «ОКИС» было направлено уведомление о том, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым № является не переданным на основании п. 11 Порядка хранения актов согласования местоположения границ земельных участков в связи с отсутствием самого акта согласования границ земельного участка и межевого плана на бумажном носителе (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в приложении к сопроводительному письму указано лишь на приобщение копии заявления от (дата) в 1 экз. на 1 листе. Какие-либо другие документы, в том числе акт согласования границ земельного участка, административным истцом ФИО1 к данному письму приложены не были (л.д. №).

Поскольку акт согласования границ земельного участка с кадастровым № фактически передан вместе с сопроводительным письмом от (дата) не был, Управлением Росреестра по Смоленской области обоснованно вынесено оспариваемое уведомление от (дата) .

Полагаю необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

В соответствии с ч. 12 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Таким образом, требование предоставить межевой план на бумажном носителе в регистрирующий орган законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: