Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТУВЭТРЕЙД ТЕХНОЛОДЖИ» (до переименования - ООО «Туветрейдрус» (л.д.53)) о взыскании денежных средств в сумме 162 000 руб., указывая, что между истцом и генеральным директором ответчика ФИО2 была достигнута договоренность о проведении для ответчика фотосъемки для корпоративного календаря. В рамках данного соглашения <данные изъяты> истцом была проведена пробная фотосессия, а <данные изъяты> и <данные изъяты> – фотосъемки. Ответчик за оказанные истцом услуги по фотосъемке на сумму 162 000 рублей оплату не произвел.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указано, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также, что смс-сообщениями, конклюдентными действиями подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.181-186), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылалась на оказание ею услуг по фотосъемке по заказу ответчика на общую сумму 162 000 рублей и неоплату таких услуг ответчиком. При этом, представитель ответчика ООО «ТУВЕТРЕЙД ТЕХНОЛОДЖИ» в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что заявленные истцом вышеназванные услуги ответчику истцом не оказывались и ответчиком у истца не заказывались.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 307.1, 154, 420, 161, 160 ГК РФ, исходил из того, что в материалы дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в сфере заявленных истцом в иске услуг, а также доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом для ответчика таких услуг на общую сумму 162 000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг на сумму 162 000 рублей или иную денежную сумму и факт оказания истцом данных возмездных услуг на названную денежную сумму, истцом суду первой инстанции не предоставлены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами или между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, в силу вышеизложенных требований закона, какой-либо договор возмездного оказания услуг должен был быть заключен между истцом и ответчиком в письменной форме. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об устной форме сделки в данном случае являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Однако, как уже было изложено, какой-либо договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствует. Проект такого договора, подписанный в одностороннем порядке только самим истцом, доказательством заключения договора в соответствии с требованиями п.1 ст.160, ст.432 ГК РФ не является. Доказательства направления истцом ответчику оферты, содержащей существенные условия договора возмездного оказания услуг, и принятия такой оферты ответчиком, в материалах дела также отсутствуют. Предоставленная истцом в материалы дела смс-переписка доказательством заключения договора не является, поскольку не свидетельствует о совершении истцом и ответчиком действий по заключению договора, предусмотренных ст.ст.432, 433 ГК РФ, и более того, не подтверждает то обстоятельство, что такая переписка вообще велась от имени ответчика и его уполномоченными представителями.

Кроме того, как уже было изложено выше, какие-либо доказательства, которые бы подтверждали факт оказания истцом ответчику возмездных услуг даже при отсутствии заключенного между ними в предусмотренной законом форме договора, в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах какие-либо правовые основании для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о слушании дела, также не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещалась о дате и времени судебного заседания <данные изъяты>, на котором судом было вынесено обжалуемое решение, путем направления в ее адрес почтовой корреспонденции по адресу, указанному самим же истцом в ее исковом заявлении (л.д.11). Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение было возвращено в суд первой инстанции, как и предыдущие аналогичные судебные извещения, с отметкой об истечении срока хранения (л.д.128,129).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно материалам дела, с целью извещения истца о судебном заседании <данные изъяты>, истцу сотрудником суда осуществлялись звонки на указанный истцом в его иске номер телефона (л.д.11, 86), однако данные звонки были сброшены.

Таким образом, все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции надлежащим образом были выполнены, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи