Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2013 года,

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>, с учетом уточненных исковых требований просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере
1 224, <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО <данные изъяты> предложил ознакомиться и подписать Оферту (договор №), по условиям которого ответчик обязуется передать в ее собственность, потолки из ПВХ, в сроки, предусмотренные в договоре, осуществить доставку и монтаж товара, а она обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Стоимость товара составляет <данные изъяты>. Ознакомившись с проектом договора, она высказала несогласие в принятии условий данной оферты, в связи с отсутствием четко определенных существенных условий договора, отсутствием сроков доставки товара, сроков выполнения монтажа, а также указала свое несогласие о наличии факсимиле подписи директора организации в договоре. Представитель ООО <данные изъяты> пояснил, что им необходимо время для разработки договора, в котором будут отражены обсуждаемые условия, в том числе и ее предложения о сроке доставки товара и монтажа натяжных потолков. После чего с представителем ответчика был определен срок монтажа и сдачи в течении недели с ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана соответствующая собственноручная запись в договоре № представителем ООО <данные изъяты> и поставлены подписи обеих сторон под данным условием. После этого она передала представителю ответчика предоплату в размере 30% от стоимости товара, что составило <данные изъяты>. Ответчиком до настоящего времени договор не предоставлен, обязательства не выполнены.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2013 года постановлено:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя в полном объеме.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО <данные изъяты> просит решение суда отменить.

Считает вывод суда о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по основным условиям договора, непосредственно соглашение о предмете договора, и соглашение в установлении сроков выполнения монтажных работ по установке натяжных потолков, ошибочным. Ссылается на то, что все существенные условия договора были согласованы сторонами при его заключении.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленные фотографии, а также критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9

Считает, что взыскание госпошлины при удовлетворении иска не имущественного характера в размере <данные изъяты> не соответствует размеру госпошлины по данному требованию согласно НК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО <данные изъяты> предложил истице ФИО1 заключить договор на приобретение потолков из ПВХ, в сроки, предусмотренные в договоре. Стоимость товара составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1.1. настоящего договора Продавец обязан передать товар Покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 30 (тридцати) рабочих дней после заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.1.2 договора продавец обязан уведомить покупателя и согласовать с ним время доставки товара не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до момента доставки.

Согласно п.2.1.4 договора продавец обязан выполнить монтаж товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента доставки.

Согласно п.9.3 товар считается принятым, а договор исполненным с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результатов работ (Приложение №) по монтажу и установке Товара.

С предложенным договором ФИО1 не согласилась в части сроков монтажа потолков, предложив свою редакцию договора в этой части, указав: «Срок монтажа и сдачи в течении недели с ДД.ММ.ГГГГ». Однако, предложенные истицей условия договора в части сроков не были приняты и подписаны ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ существенных условий для договора подряда, а именно, отсутствие согласования сторонами сроков выполнения ответчиком работ по доставке и монтажу потолков из ПВХ, правомерно признал данный договор незаключенным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора и признал довогор незаключенным.

Данный вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не согласованы сроки выполнения монтажа товара не оспаривается апеллянтом, который в апелляционной жалобе отмечает, что указание истицы в договоре на другой срок поставки не согласовано с руководством, в связи с чем под ним нет подписи директора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приложениях к договору сторонами определены характеристики приобретаемого товара: материал, цвет, размер и т.д. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты в качестве доказательства представленные им фотографии, а также о создании истцом препятствий к доступу на объект не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. При этом, ответчик не представил доказательств того, что истица отказалась подписывать акт о выполненных работах, что до начала монтажа товар был предоставлен покупателю (п.3.4. договора).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении договора, а также доказательств исполнения договора одной из сторон и принятия исполнения, или отказа от исполнения другой стороной.

При этом судебная коллегия считает, что доводы жалобы о несоразмерности взысканной госпошлины при разрешении данного спора, заслуживающими внимания, поскольку исковые заявления, содержащие требования по признанию договора незаключенным относятся к исковым заявлениям неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО <данные изъяты> государственной пошлины. В соответствии с указанной нормой закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2013 года изменить в части взыскания с ООО <данные изъяты> государственной пошлины в пользу ФИО1:

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Гордиенко А.Л.