Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском с требованием взыскать с ответчика в его пользу сумму авансового платежа в размере 591075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160269,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Подать А.А. заключено соглашение, согласно которому он (ФИО7) передал ответчику авансовый платеж в сумме 10000 долларов США в счет оплаты за недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключенному соглашению основное обязательство должно быть исполнено сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен, и продавцом не предприняты какие-либо действия по возврату денежной суммы.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО7 сумма аванса в размере 580870 рублей, проценты в сумме 157502,53 рублей, судебные расходы в сумме 10 584 рубля, а всего 748956,53 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Подать А.А.Подать А.А. апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судебные повестки и решение суда отправлялись ему по адресу: <адрес> без указания улицы, в связи с чем, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, судом неверно применены к спорным правоотношениям нормы материального права. Он (Подать А.А.) в одностороннем порядке от выполнения своих обязательств по соглашению не отказывался. Договор купли-продажи земельного участка не подписан, поскольку до настоящего времени им не получены правоустанавливающие документы, в связи с чем, договор не может быть заключен по независящим от него причинам. Также суд не обосновано взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, так как истец не обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, переданные по соглашению, о данных требованиях ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из постановления о возбуждении исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Против удовлетворения иска возражал.

Истец ФИО7, ответчик Подать А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Подать А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Подать А.А. заключено соглашение (л.д. 9).

По условиям указанного соглашения ФИО7 передал ФИО2 денежную сумму в размере 10 00 долларов США в качестве авансового платежа в счет оплаты за приобретаемую недвижимость, расположенную по адресу: <адрес> до 0,1 га (л.д.9-11).

Согласно п.6 соглашения продавец обязуется подписать договор купли продажи в течении 30 дней после получения основных правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашения составлена и подписана расписка, по условиям которой Подать А.А. получена от ФИО7 денежная сумма в размере 10000 долларов США в качестве аванса для внесения задатка за участок в <адрес> до 0,1 га. (л.д.12).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Обращаясь с исковым заявлением в суд Подать А.А. указал, что согласно условий соглашения основное обязательство должно быть совершено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, денежная сумма не возвращена. В связи с чем, сумма подлежит возврату в полном объеме, и на нее также подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которого следует, что стороны признают, что авансовый платеж, являющийся предметом настоящего соглашения, является денежной суммой, выдаваемой покупателем продавцу в счет причитающихся с покупателя по подлежащему заключению в будущем договору купли-продажи объекта и в обеспечение его исполнения. Авансовый платеж по настоящему соглашению является способом обеспечения исполнения основного обязательства, под которым стороны понимают обязательства покупателя и продавца по заключению договора купли-продажи объекта и подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности (п.2 соглашения).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает, что буквальное толкование условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет его квалифицировать как соглашение об авансе, которое было заключено, а денежная сумма в размере 10000 долларов США передана покупателем продавцу в обеспечение обязательств сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка, на что прямо указано в п.2 соглашения.

Какого-либо иного договора, помимо соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено не было. Истец и ответчики лишь намеревались в будущем подготовить и заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, который также не был заключен сторонами.

Таким образом, переданную ФИО7Подать А.А. денежную сумму в размере 10000 долларов США, следует признать авансом. Данные денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи не заключен и в настоящее время.

При этом, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о фактических действиях ответчика (невозможности заключить договор купли-продажи ввиду отсутствия правоустанавливающих документов), правового значения для настоящего дела не имеют.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия исходит из того, что поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен не был, переданная истцом ответчику в счет будущей оплаты по сделке денежная сумма в размере 10000 долларов США в силу пункта 3 ст. 380 ГК РФ является не задатком, а авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Поскольку согласно ст. 140, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, коллегия судей, с учетом курса доллара США к рублю РФ на день разрешения спора, считает необходимым взыскать с ФИО3, как неосновательное обогащение, в пользу ФИО7 10 000 долларов США, что эквивалентно 662 416 руб. (66,2416 х 10 000).

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО4, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

С 1 января 2016 года Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей ключевой ставки и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ следует исчислять за период с 1995 года по 31 мая 2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

С 01.06.2015 года по 31.07.2016 года (включительно) по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (определяются ЦБ РФ по каждому федеральному округу), действовавшему в соответствующие периоды просрочки.

С 01.08.2016 года по настоящее время проценты считаются по ключевой ставке, действующей в соответствующем периоде.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2014 года по 31 мая 2015 года судебная коллегия руководствуется разъяснениями данными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), в котором указано, что исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

С учетом того, что сумма денежного обязательства в соглашении выражена в иностранной валюте (доллар США), размер процентов за указанный период определен на основании данных "Вестника Банка России" о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам согласно последней публикации за декабрь 2012 года.

Таким образом, за период с 02 сентября 2014 года по 31 мая 2015 года при сумме долга размером 10 000 долларов США сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 894,24 долларов США (10 000 долларов США*12%*272/365).

За период с 01.06 2015 года расчет проводится согласно процентной ставке по вкладам физических лиц установленной Центральным Банком России по Центральному Федеральному округу (по месту жительства ФИО7)

с 01.06.2015 по 14.06.2015= (10000 долларов США *5,40%*14/365) = 20,71

с 15.06.2015 по 14.07.2015= (10000 долларов США*4,40%*30/365)= 36,16

с 15.07.2015 по 16.08.2015= (10000 долларов США*4,02%*33/365) = 36,34

с 17.08.2015 по 14.09.2015= (10000 долларов США*3,03%*29/365) = 24,07

с 15.09.2015 по 14.10.2015= (10000 долларов США*2,55%*30/365) = 20,95

с 15.10.2015 по 16.11.2015= (10000 долларов США*2,24%*33/365) = 20,25

с 17.11.2015 по 14.12.2015= (10000 долларов США*2,23%*28/365) = 17,10

с 15.12.2015 по 31.12.2015= (10000 долларов США*1,92%*17/365) = 8,94

с 01.01.2016 по 24.01.2016= (10000 долларов США*1,92%*24/366) = 12,59

с 25.01.2016 по 18.02.2016= (10000 долларов США*1,90%*25/366) = 12,97

с 19.02.2016 по 16.03.2016= (10000 долларов США*1,79%*27/366) = 13,20

с 17.03.2016 по 14.04.2016= (10000 долларов США*1,66%*29/366) = 13,15

с 15.04.2016 по 18.05.2016= (10000 долларов США*1,65%*34/366) = 15,32

с 19.05.2016 по 15.06.2016= (10000 долларов США*1,65%*28/366) = 12,62

с 16.06.2016 по 14.07.2016= (10000 долларов США*1,44%*29/366) = 11,40

с 15.07.2016 по 31.07.2016= (10000 долларов США*1,29%*17/366) = 5,99

За период с 01.08.2016 года по 03 ноября 2017 года расчет проводится согласно ключевой ставке установленной Центральным Банком России

с 01.08.2016 по 18.09.2016= (10000 долларов США*10,5%*49/366) = 140,57

с 19.09.2016 по 31.12.2016= (10000 долларов США*10%*104/366) = 284,15

с 01.01.2017 по 26.03.2017= (10000 долларов США*10%*85/365) = 232,87

с 27.03.2017 по 01.05.2017= (10000 долларов США*9,75%*36/365) = 96,16

с 02.05.2017 по 18.06.2017= (10000 долларов США*9,25%*48/365) = 121,64

с 19.06.2017 по 17.09.2017= (10000 долларов США*9%*91/365) = 224,38

с 18.09.2017 по 29.10.2017 = (10000 долларов США *8,5%*42/365) = 97,80

с 30.10.2017 по 03.11.2017 = (10000 долларов США *8,25%*5/365) = 11,3

и всего 2377,7 долларов США, что согласно официальному курсу Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157502,53 рублей (2377,7 * 66,2416).

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ ввиду того, что истец не обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, опровергаются материалами гражданского дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.13).

То обстоятельство, что ответчик не смог получить указанную претензию, свидетельствует только о том, что последним неверно указан адрес своего проживания в заключенном между сторонами соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. При том, что у истца отсутствовали иные достоверные сведения о месте нахождения ответчика.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, направленная истцом по единственному известному ему адресу места проживания ответчика претензия считается доставленной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 584,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО7 к ФИО2 о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму авансового платежа в размере 580870,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157502,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10584,00 рублей, а всего 748956 (семьсот сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Сыч М.Ю.

Судьи: Брянцева Н.В.

ФИО1