Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.

При помощнике судьи	Краскиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагунова Сергея Ивановича на решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 20 января 2022 года по гражданскому делу №2-8/22 по иску Шагунова Сергея Ивановича к Боровинскому Сергею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца ФИО1, представителей истца ФИО1 – Ковалева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - Дудорова Е.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 986 273 руб. как излишне уплаченные при строительстве дома с гаражом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 11 января 2017 года между ФИО1 и ООО «СВТ» в лице ФИО2, являвшегося одновременно учредителем и генеральным директором Общества, был заключен договор строительного подряда № 11/01/17/21-СВТ, предметом которого являлось строительство индивидуального загородного дома (общая площадь 379,6 м.) по адресу: . К указанному договору 25 апреля 2017 года и 19 июня 2017 года между сторонами были подписаны дополнительные соглашения. В связи с ликвидацией ООО «СВТ» 1 мая 2019 года между истцом и ответчиком был подписано соглашение о гарантиях, в соответствии с которым ответчик гарантировал выполнение обязательств по договору строительного подряда. По договору подряда на строительство дома истцом были выплачены ответчику денежные средства в сумме 24 005 130 руб. Согласно пунктам 3.2, 3.6 договора подряда, ФИО2 обязан был по завершении работ предоставить ФИО1 акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения ФИО2 гарантировал ФИО1 подтверждение всех расходов на строительство объекта посредством фактической передачи последним оригиналов первичных документов (чеки ККМ, товарные чеки, товарные накладные, спецификации, договоры купли-продажи, поставки и т. д.). Вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 не представил ФИО1 для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также не представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригиналы первичных документов (чеки ККМ, товарные чеки, товарные накладные, спецификации, договоры купли-продажи, поставки и т. д.) и, соответственно, не подтвердил законное и обоснованное расходование денежных средств на строительство дома в размере свыше 24 млн. руб. Фактическая переплата денежных средств составила 9 986 273 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представил, направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, при предъявлении исковых требований, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 января 2017 года между ФИО1 и ООО «СВТ» в лице ФИО2, являвшегося одновременно учредителем и генеральным директором Общества, был заключен договор строительного подряда № 11/01/17/21-СВТ, предметом которого являлось строительство индивидуального загородного дома (общая площадь 379,6 м) по адресу: . К указанному договору 25 апреля 2017 года и 19 июня 2017 года между сторонами были подписаны дополнительные соглашения(11-21 том 1).

В связи с ликвидацией ООО «СВТ» 1 мая 2019 года между истцом и ответчиком был подписано соглашение о гарантиях, в соответствии с которым ответчик гарантировал выполнение обязательств по договору строительного подряда (л.д.22-23 том 1).

По договору подряда на строительство дома истцом были выплачены ответчику денежные средства в сумме 24 005 130 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, квитанцией к приходному кассовому ордеру, расписками, чеками по операции Сбербанк Онлайн и не оспаривалось ответчиком (л.д.39-57, 59-87 том 1).

Согласно пунктам 3.2., 2.2. договора подряда, подрядчик обязан по завершении работ предоставить ФИО1 акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д.12 том 1).

В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения ФИО2 гарантировал ФИО1 подтверждение всех расходов на строительство объекта посредством фактической передачи последним оригиналов первичных документов (чеки ККМ, товарные чеки, товарные накладные, спецификации, договоры купли-продажи, поставки и т. д.).

Для определения фактических расходов на строительство дома истец обратился к специалисту, согласно выводам которого для строительства дома необходимо было затратить 14 850 987,92 руб.

Определением суда от 7 апреля 2021 года по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «РОСЭ», изложенным в заключении эксперта №780эк-21 от 19 октября 2021 года, рыночная стоимость выполненных работ и использованных материалов для строительства дома по адресу: , в рамках заключенного договора строительного подряда от 11 января 2017 года с приложениями № 1 и № 2 и соглашения о гарантиях от 1 мая 2019 года составляет 14 018 757 руб. (л.д.2-74 том 2).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ФИО2 не представил ФИО1 для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также не представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригиналы первичных документов (чеки ККМ, товарные чеки, товарные накладные, спецификации, договоры купли-продажи, поставки и т. д.) и, соответственно, не подтвердил законное и обоснованное расходование денежных средств на строительство дома в размере 24 005 130 руб., фактическая переплата составляет 9 986 273 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что 11 января 2017 года договор подряда №11/01/17/21-СВТ был заключен между истцом и ООО «СВТ», по условиям которого стоимость индивидуального жилого дома составляет 3 255 000 руб. Пунктом 2.7 договора подряда предусмотрены условия изменения цены договора (л.д.11-12 том 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 11 января 2017 года стороны изменили цену договора, определив, что общая стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 4 255 000 руб. (л.д.21 том 1).

Согласно пунктам 3.2, 2.2 договора подряда подрядчик обязан был по завершении работ предоставить ФИО1 акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д.12 том 1).

Дата окончания выполнения работ в полном объеме: не позднее 1 декабря 2017 года (л.д.12 том 1).

Между истцом и ООО «СВТ» 30 сентября 2017 года подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 4 255 000 руб., справка о стоимости и выполненных работ и затрат (л.д.148-158, 138 том 1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что строительство индивидуального жилого дома завершено, право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора подряда №11/01/17/21-СВТ, у суда не имелось.

В данном случае истец с момента подписания 30 сентября 2017 года акта приема-передачи к договору подряда от 11 января 2017 года каких-либо требований к подрядчику ООО «СВТ» относительно ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда не предъявлял, в связи с чем суд полагал, что отношения между истцом и ООО «СВТ» прекратили свое действие с момента подписания акта от 30 сентября 2017 года.

ООО «СВТ» по решению учредителя было ликвидировано 10 января 2019 года (л.д.158-161 том 1).

При этом соглашение о гарантиях было заключено между истцом, ответчиком и ООО «СВТ» 1 мая 2019 года, т.е. когда правоспособность юридического лица уже прекратилась.

Истец ссылался на то, что подрядчик ООО «СВТ» обязан был по завершении работ передать истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а ответчик в соответствии с пунктами 4,5 соглашения о гарантиях, гарантировал подтверждение всех расходов на строительство объекта посредством фактической передачи последним оригиналов первичных документов, и в связи с тем, что указанные первичные документы на всю сумму уплаченных истцом денежных средств представлены не были, то разница между фактически внесенной суммой денежных средств на строительство дома и определенной заключением экспертизы рыночной стоимостью выполненных работ и материалов, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из материалов дела, пунктом 10 соглашения о гарантиях, в целях установления факта выполнения стороной 3 финансовых обязательств по внесению денежных средств для строительства объекта (индивидуального загородного дома и отдельно стоящего гаража, согласно п. 1.2 договора подряда), последние договорились определить их в абсолютных цифрах и закрепить в настоящем соглашении следующим образом.

Сторона 3 (ФИО1) на дату подписания настоящего соглашения затратила 24 005 130 руб. для строительства объекта, из которых:

-22 171 388 руб. было затрачено на строительство индивидуального загородного дома;

-1 833 742 руб. было затрачено на строительство отдельно стоящего гаража.

Указанные денежные средства были переданы стороне 2 (ФИО2), что подтверждается расписками, имеющимися у стороны 3 (ФИО1).

В пункте 11 соглашения о гарантиях стороны указали, что, поскольку строительство объекта полностью завершено и последний передан стороной 1 (ООО «СВТ») стороне 3 (ФИО1), то стороны не имеют взаимных претензий по договору №11/01/17/21-СВТ друг другу (л.д.22-23 том 1).

Из представленных в материалы дела расписок следует, что денежные средства от истца ответчик принимал на строительство дома, также были совершены переводы на карту ответчика, последний платеж переведен в августе 2018 года (л.д.46-57, 59-87 том 1). Также частично денежные средства по договору подряда были перечислены на основании платежных поручений и по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.39-45 том 1).

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, полученные ответчиком денежные средства по распискам и переведенные на карту неосновательным обогащением ответчика не являются, поскольку они были переданы, перечислены истцом ответчику на строительство дома, обязательства по строительству дома и его передаче истцу исполнены, что истцом не опровергнуто.

Выполнение обязательств по строительству дома подтверждается, в том числе, соглашением о гарантиях от 1 мая 2019 года, которым также стороны определили, что стоимость затрат на строительство дома составила 24 005 130 руб., строительство объекта полностью завершено и последний передан ФИО1

После заключения соглашения от 1 мая 2019 года ответчик не получал от истца денежных средств, а полученные до августа 2018 года денежные средства предназначались на строительство дома и гаража, и, как указано выше, обязательства по строительству дома и гаража были выполнены, дом передан истцу.

Ответчик в возражениях указал, что в 2016 году между сторонами была достигнута договоренность о строительстве жилого дома и гаража, а также других объектов, ответчик получил денежные средства и приступил к строительству дома, для дальнейшего строительства объекта 11 января 2017 года истцом был заключен договор подряда с ООО «СВТ» на общую сумму 4 255 000 руб., в рамках которого работы были выполнены и подписан акт приемки выполненных работ. Жилой дом с внутренней отделкой «под ключи» и ландшафтным дизайном был передан истцу в 2018 году, после проведения всех взаиморасчетов была определена окончательная стоимость строительства, которая составила 20 005 130 руб.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства сверх сумм, уплаченных непосредственно в ООО «СВТ», были переданы истцом ответчику добровольно осознанно и на основании устной договоренности о строительстве жилого дома и гаража, денежные средства передавались как до заключения договора подряда с ООО «СВТ», так и после, последняя сумма согласно представленных платежных документов была переведена ответчику в августе 2018 года.

Из условий заключенного соглашения о гарантиях от 1 мая 2019 года не следует право истца требовать взыскания с ответчика денежных средств в виде разницы между уплаченной на строительство жилого дома и гаража суммы и рыночной стоимостью выполненных работ и использованных материалов для строительства дома.

Так, согласно пункту 3 соглашения, ФИО2 гарантировал ФИО1 получение от ООО «СВТ» всех оригиналов первичных документов (чеки ККМ, товарные чеки, товарные накладные, спецификация, договоры купли-продажи, поставки и т.д.) подтверждающих цену строительства объекта.

В целях правильного определения и распределения прибыли или убытков (в случае их наступления) между сторонами, стороны договорились о том, что всю совокупность затрат, произведенных при строительстве объекта, сторона 2 (ФИО2) будет подтверждать соответствующим документами стороне 3 (ФИО1). Под «подтверждением совокупности затрат, соответствующими документами», стороны понимают фактическое предоставление оригиналов первичных документов (чеки ККМ, товарные чеки, товарные накладные, спецификации, договоры купли-продажи, поставки и т.д.) стороной 2 (ФИО2) стороне 3 (ФИО1) (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения, в случае продажи стороной 3 (ФИО1) объекта с прибылью, в целях законного уменьшения налоговой базы, сторона 3 (ФИО1) предоставляет налоговому органу оригиналы соответствующих первичных документов, подтверждающих всю совокупность затрат, произведенных стороной 2 (ФИО2) при строительстве объекта.

В случае невозможности предоставления стороной 3 (ФИО1) налоговому органу оригиналов первичных документов по причине непредоставления стороной 2 (ФИО2) таковых стороне 3 (ФИО1), соответственно, неподтверждение по этой причине стороной 3 налоговому органу реальных расходов на строительство объекта, сторона 2 обязуется выплатить стороне 3 тринадцать процентов от суммы не подтвержденных первичными документами расходов.

Согласно пункту 6 соглашения, в случае продажи стороной 3 объекта с убытком, в целях законного определения налоговой базы, сторона 3 предоставляет налоговому органу оригиналы соответствующих первичных документов, подтверждающих всю совокупность затрат, произведённых стороной 2 при строительстве объекта.

В случае невозможности предоставления стороной 3 налоговому органу оригиналов первичных документов по причине не предоставления стороной 2 таковых стороне 3, как следствие, определение стоимости объекта по кадастровой или рыночной стоимости и соответственно, доначисление налоговым органом стороне 3 налога на доходы физических лиц, сторона 2 обязуется выплатить стороне 3 тринадцать процентов от суммы неподтвержденных первичными документами расходов.

В соответствии с пунктом 7 соглашения, поскольку продажа объекта может произойти раньше, чем сторона 3 предъявит налоговому органу декларацию и оригиналы первичных документов, и в это время сторонам еще не будет известно о решении налогового органа в части отказа в приеме каких-либо оригиналов первичных документов, то стороны договорились, что в качестве обеспечительной меры по недопущению убытков стороны 3, последняя имеет право удержать у себя денежную сумму, причитающуюся стороне 2 от продажи объекта, размере не подтвержденных оригиналами первичных документов расходов, затраченных при строительстве объекта.

Согласно пункту 8 соглашения, сторона 2 (ФИО2) обязуется выплатить стороне 3 (ФИО1) тринадцать процентов от суммы не подтвержденных первичными документами расходов, произведенных стороной 2 при строительстве объекта, в течение 30 календарных дней, посредством единовременного перечисления денежной суммы по банковским реквизитам, указанным стороной 3 дополнительно.

В случае невыплаты стороной 2 (ФИО2) стороне 3 (ФИО1) тринадцать процентов от суммы не подтвержденных первичными документами расходов в сроки, указанные в пункте 8 настоящего соглашения, сторона 3 вправе произвести во внесудебном порядке вычет суммы долга из прибыли, причитающейся стороне 2, и зачесть ее в свою пользу.

Таким образом, из буквального толкования соглашения о гарантиях не следует обязанности ответчика подтвердить законное и обоснованное расходование денежных средств на строительство дома в сумме 24 005 130 руб., а в случае непредоставления ответчиком истцу документов, подтверждающих совокупность затрат, право истца требовать взыскания денежных средств, поскольку необходимость представления документов, подтверждающих совокупность затрат стороны связывают с наступлением условия по продаже дома с прибылью либо с убытком, а также для целей уменьшения налоговой базы, и предусматривают определенные условия в случае непредставления указанных документов, а именно уплату процентов от суммы не подтвержденных первичными документами расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт исполнения обязательств ООО «СВТ» перед истцом в рамках договора подряда №11/01/17/21-СВТ от 11 января 2017 года, достижения между истцом и ответчиком соглашения о стоимости жилого дома и гаража в сумме 24 005 130 руб., факт выполнения обязательств по уплате указанных денежных средств, а также факт завершения строительства жилого дома, гаража и передачи указанных объектов истцу, и указания в пункте 11 соглашения об отсутствии претензий друг к другу, пришел к выводу о том, что не имеют правового значения для рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела представленные ответчиком приходные кассовые ордера и корешки к ним (л.д.116-176 том 2), равно как и налоговые декларации за 4 кв. 2017, 2018 года, упрощенная бухгалтерская финансовая отчетность за 2017 года в отношении ООО «СВТ», указанные документы не подтверждают доводов истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 986 273 руб. как излишне уплаченных при строительстве дома с гаражом.

Судебная коллегия полагает правильными приведенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку из буквального толкования положений пп. 10 и 11 соглашения о гарантиях следует, что все переданные истцом ФИО1 денежные средства в размере 24 005 130 руб. для строительства объекта были затрачены на строительство индивидуального загородного дома и гаража, строительство объекта полностью завершено, объект передан истцу, а стороны не имеют взаимных претензий по договору строительного подряда (том I л.д. 23).

То обстоятельство, что в договоре строительного подряда цена договора составляет сумму, меньшую, чем указано в соглашении о гарантиях, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе своей финансово-экономической деятельности ООО «СВТ» само вправе было определять стоимость работ, истец же согласился с этим, внося денежные средства на строительство в большем объеме и в дальнейшем закрепив свое согласие в соглашении о гарантиях.

Денежные средства по распискам и иными способами переданные ответчику передавались не лично ему, а для строительства указанного выше объекта, ответчик все денежные средства направил именно на эти нужды и это обстоятельство было подтверждено истцом, подписавшим соглашение о гарантиях, в котором зафиксированы траты именно на строительство объекта всех внесенных истцом 24 005 130 руб. и отсутствие у него претензий по договору строительного подряда, завершение строительства объекта и передачу объекта истцу.

Также в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (том I л.д. 138-147) и акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 (л.д. 148-158), на непередачу которых ему ссылался истец.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

03 июня 2022 года.