Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тренинг и консалтинг» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года, по иску ООО «Тренинг и консалтинг» к ФИО4 о взыскании денежных средств, запрете использования товарного знака и встречному иску ФИО4 к ООО «Тренинг и консалтинг», ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» о признании договора уступки права незаключенным,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ООО «Тренинг и консалтинг» и ответчика по встречному иску ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» - ФИО5, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО4, ФИО6, действующей на основании доверенности, полагавшей доводы жалобы подлежащими отклонению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тренинг и консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика денежных средства в сумме 880000 руб., из которых штраф за нарушение лицензионного договора в сумме 400000 руб., компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 480000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 800 руб., расходы за нотариальное удостоверение доказательств в сумме 23 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб., расходы по проезду представителя для участия в судебных заседания в размере 59314 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в размере 14016 руб. и по оплате проезда представителя на такси в размере 798 руб., запретить ФИО4 использование товарного знака «МАТРИЦА КАРЬЕРЫ» свидетельство на товарный знак №..., «MATRIX CAREER» свидетельство на товарный знак №....

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2017 между ФИО4 и ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» был заключён лицензионный договор №1, предметом которого является предоставление за вознаграждение прав использования в своей деятельности авторской образовательной методики «Матрица карьеры». ФИО4 свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. В нарушение условий указанного договора ФИО4 были разглашены сведения, являющиеся ноу-хау, третьим лицам (ООО «Соло СПБ», ООО «Дом свободного ребенка»), а также использовала сведения, являющиеся ноу-хау, способами, не предусмотренными лицензионным договором №1, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств в сети Интернет. В связи с чем в силу п. 8.3 договора № 1 от 25.07.2017 имеются основания для взыскания с ФИО4 штрафа.

На основании договора уступки прав от 01.10.2019, право требования штрафа, предусмотренного договором № 1 от 25.07.2017, ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» передало ООО «Тренинг и консалтинг», таким образом, право требования штрафа предусмотренного вышеуказанным договором за разглашение лицензиатом ФИО4 сведений, составляющих суть ноу-хау, перешло к ООО «Тренинг и консалтинг».

Согласно п. 2.8 договора № 1 от 25.07.2017, предоставление лицензиату права использования в своей деятельности ноу-хау подразумевает переуступку последнему прав на использование в своей деятельности товарного знака «MATRIX CAREER».

ООО «Тренинг и консалтинг» является правообладателем товарного знака «МАТРИЦА КАРЬЕРЫ» свидетельство на товарный знак №..., «MATRIX CAREER» свидетельство на товарный знак №....

Согласно представленному протоколу осмотра доказательств в сети Интернет на страницах ФИО4 используется товарный знак принадлежащий ООО «Тренинг и консалтинг».

Согласно п. 7.1.2 договора № 1 от 25.07.2017, ежемесячные платежи за переуступку права использования товарного знака «MATRIX CAREER» составляют: 15000 руб. в течение первых 12 месяцев с момента запуска первой группы, но не позднее октября 2017г.; 25000 руб. в период с 13 по 24 месяц с момента запуска первой группы; 30000 руб. с 25-го месяца с момента запуска первой группы и до даты окончания срока лицензии. Таким образом, за использование товарного знака плата составляет за период с октября 2017г. по 2018г. 180000 руб. (15000*12 месяцев), за период с октября 2018г. по сентябрь 2019г. 300000 руб. (25000*12 месяцев).

Также ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Тренинг и консалтинг», ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» о признании договора уступки права от 01.10.2019, заключенного между ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» и ООО «Тренинг и консалтинг», незаключённым, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска ФИО4 указала, что из содержания вышеуказанного договора уступки прав не представляет возможным установить конкретные обязательства, по которым передаётся право требования и из которых устанавливается та часть требований, которая подлежит передаче ООО «Тренинг и консалтинг», в том числе в конкретном денежном выражении. В договоре от 01.10.2019 отсутствуют установленные законом и обычаями делового оборота существенные условия такого договора, что свидетельствует о его незаключенности. В частности из оспариваемого договора не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о цене договора, не установлено осуществление оплаты договора, отсутствует указание на основание возникновения уступаемого права.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Тренинг и консалтинг» к ФИО4 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «Тренинг и консалтинг», ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» также отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Тренинг и консалтинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Тренинг и консалтинг» является правообладателем товарного знака «МАТРИЦА КАРЬЕРЫ» свидетельство на товарный знак №... (л.д. 57 т.2), и товарного знака «MATRIX CAREER» свидетельство на товарный знак №... (л.д. 58 т. 2).

01.11.2016 между ООО «Тренинг и консалтинг» (арендодатель) и ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» (арендатор) был заключён договор о переуступке прав на товарный знак «MATRIX CAREER» свидетельство на товарный знак №... на срок до 01.01.2017 (л.д. 25 т.3), согласно которому переуступка имеет юридическую силу до 01.11.2017.

25.05.2017 между ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» (лицензиар) и ФИО4 (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1, предметом которого является предоставление лицензиаром лицензиату за вознаграждение права использования в своей деятельности авторской образовательной методики «Матрица карьеры», исключительное право на использование которой принадлежит лицензиару. Лицензия является простой (неисключительной). Срок действия лицензии: 5 лет с момента заключения договора. Территория использования: г. Санкт-Петербург и Ленинградская область (л.д. 18-22 т.1).

Согласно п. 2.7 договора № 1 от 25.05.2017 лицензиат не вправе передавать права, предоставленные ему в рамках договора, путём заключения сублицензионных договоров, или передавать эти права каким бы то ни было способом третьим лицам.

Согласно п. 2.8 договора № 1 от 25.07.2017, предоставление лицензиату права использования в своей деятельности ноу-хау, указанного в настоящем договоре, подразумевает переуступку последнему прав на использование в своей деятельности товарного знака «MATRIX CAREER» и иных средств индивидуализации, принадлежащих Лицензиару, на срок действия лицензии.

Как указано в п.5.1 лицензионного договора №1, ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» гарантирует, что оно является обладателем исключительного права на ноу-хау и, на момент вступления в силу настоящего договора ему ничего не известно о правах третьих лиц, которые могли быть нарушены использованием ноу-хау по настоящему договору.

Согласно п. 7.1.2 договора № 1 от 25.07.2017, ежемесячные платежи за переуступку права использования товарной марки «MATRIX CAREER» и сопровождение Лицензиата в размере: 15000 руб. в течение первых 12 месяцев с момента запуска первой группы, но не позднее октября 2017г.; 25000 руб. в период с 13 по 24 месяц с момента запуска первой группы; 30000 руб. с 25-го месяца с момента запуска первой группы и до даты окончания срока лицензии.

Согласно п. 8.3 договора № 1 от 25.07.2017г., в случае разглашения лицензиатом сведений, составляющих суть ноу-хау, в том числе передачи третьим лицам документации, касающейся ноу-хау, лицензиат обязуется уплатить лицензиару штраф в размере 800000 руб., а также возместить убытки, причинённые действиями по разглашению содержания ноу-хау.

01.10.2019 между ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» (цедент) и ООО «Тренинг и консалтинг» (цессионарий) заключён договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ФИО4 взыскания задолженности, взыскания штрафов, неустоек, убытков, компенсаций за незаконное использование интеллектуальной собственности по лицензионному договору № 1 от 25.07.2017.

Согласно п. 2.1 договора от 01.10.2019, стоимость уступаемого цессионарию права требования и порядок оплаты указывается в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки права (требования) от 01.10.2019, заключённому между ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» (цедент) и ООО «Тренинг и консалтинг» 25.05.2020, цедент уступает цессионарию право требования взыскания в полном объеме неустойки (штрафа), установленного п. 8.3 лицензионного договора № 1 от 25.07.2017г., а также любые вознаграждения, роялти, франшизы, стоимость оказанных услуг по лицензионному договору № 1 от 25.07.2017 с должника ФИО4 за весь период, начиная с 25.05.2017. Пункт 2.1 договор от 01.10.2019 изложен в следующей редакции: цена уступаемого права требования 70% от денежных средств, взысканных с должника на основании п. 8.3 лицензионного договора № 1 от 25.07.2017 (л.д. 56 т. 2).

В обоснование заявленных требований ООО «Тренинг и консалтинг» ссылалось на то, что согласно информации с сайта , ответчик управляет страницей SOLO-образовательный центр для детей, а также передала ООО «СОЛЛО СПБ» информацию, полученную на основании лицензионного договора, содержащую сведения о ноу-хау, что является нарушением условий лицензионного договора. На сайтах , содержится аналогичная информация о том, что ноу-хау «Матрица карьеры» используется SOLLO-образовательным центром для детей.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен Протокол осмотра доказательств страницы образовательного центра на сайте https://www.facebook.com, составленного 20.09.19 нотариусом ФИО7, из которого следует, что 03.09.2019 центр SOLLO оказывал услуги по обучению детей по образовательной программе «Матрица карьеры» для 6-11 класса, стоимость обучения составляла 8800 руб. (л.д. 143-144 т. 2).

Согласно указанному протоколу осмотра доказательств в сети Интернет на страницах ФИО4 используется также товарный знак, принадлежащий ООО «Тренинг и консалтинг».

Также истцом представлены скриншоты (страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора) официального сайта образовательного центра, из которых следует, что в разделе контакты https://sollo.spb.ru/contacts указывается, что деятельность детского центра SOLLO осуществляется ООО «Дом свободного ребенка», ИНН <***>, 197022, Санкт-Петербург, . На сайтах находится фотография ответчицы, указано, что она является директором и основателем центра. На последней странице официального сайта, в качестве его владельца, указано ООО «Солло СПБ», также указано, что все права на информацию, размещенную на сайте, защищены ООО «Солло СПБ», указана дата создания сайта-2019 г. (л.д. 147-250 т.2, л.д. 1 т. 3).

На страницах facebook, ВКонтакте, официальном сайте образовательного заведения указывается об обучении в детском образовательном центре SOLLO по всем восьми образовательным модулям, являющимся сутью переданного ответчице ноу-хау «Матрица карьеры».

Истец ссылался на то, что на страницах официального сайта детского образовательного центра, содержится информация о том, что стоимость обучения по методике «Матрица карьеры» по модулю «Я-окей», «Грани успеха», «Ответственность» - составляет от 5000 руб. до 4800 руб., модуль «Ты - лидер», «Свобода», «Драйв», «Бизнеса»- от 8800 руб. до 10 000 руб., «Свобода». ФИО8, является администратором и владельцем вышеназванных сайтов (л.д. 133 т. 2). С помощью данных сайтов ООО «Солло СПБ», ООО «Дом свободного ребенка» продвигают образовательные услуги по авторской методике «Матрица карьеры». Доказательств того, что информация на принадлежащих ответчику сайтах размещена третьими лицами, не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО9 указала, что лицензионный договор № 1 от 25.07.2017 подлежал государственной регистрации в Роспатенте, чего сделано не было. ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» должно было иметь право на распоряжение товарным знаком «МАТРИЦА КАРЬЕРЫ» от имени ООО «Тренинг и консалтинг», что не подтверждено. Лицензионный договор не мог быть заключён с ФИО4 как с физическим лицом, поскольку использование товарного знака возможно только в предпринимательских целях. Правоотношений сторон не возникло в виду отсутствия государственной регистрации договора.

В обоснование встречного иска о признании договора уступки права от 01.10.2019, заключенного между ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» и ООО «Тренинг и консалтинг», незаключённым, ФИО4 указала, что из содержания уступки прав не представляет возможным установить конкретные обязательства, по которым передаётся право требования и из которых устанавливается та часть требований, которая подлежит передачи ООО «Тренинг и консалтинг», в том числе в конкретном денежном выражении; в договоре от 01.10.2019 отсутствуют установленные законом и обычаями делового оборота существенные условия такого договора, что свидетельствует о его незаключённости, в частности из оспариваемого договора не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о цене договора, не установлено осуществление оплаты договора, отсутствует указание на основание возникновения уступаемого права.

Разрешая заявленные ООО «Тренинг и консалтинг» требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1229, 1232,1233, 1235, 1237,. 1238, 1465, 1469, 1472, 1477, 1480, 1481, 1482, 1489, 1490 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения лицензионного договора №1 от 25.05.2017 у ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» отсутствовали права на ноу-хау и товарный знак, поскольку документов о правах ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» на ноу-хау - авторскую образовательную методику «Матрица карьеры», которые перешли к нему от ООО «Тренинг и консалтинг», материалы дела не содержат, срок действия договора от 01.11.2016 о передаче прав на товарный знак между ООО «Тренинг и консалтинг» и ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» на момент заключения договора от 25.05.2017 истёк, а кроме того, в нарушение требований закона, государственная регистрация указанного договора не произведена, в связи с чем пришел к выводу о признании договора от 01.11.2016, заключенного между ООО «Тренинг и консалтинг» и ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса», в части передачи прав на ноу-хау ничтожным, а в части передачи прав на товарный знак - несостоявшимся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «Тренинг и консалтинг» о взыскании с ФИО4 денежных средств на основании договора №1 от 25.05.2017.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования ООО «Тренинг и консалтинг» к ФИО4 о запрете использования товарного знака «МАТРИЦА КАРЬЕРЫ» и «MATRIX CAREER», поскольку права ООО «Тренинг и консалтинг», связанные с использованием ФИО4 товарных знаков «MATRIX CAREER», «МАТРИЦА КАРЬЕРЫ» не нарушаются, учитывая что товарный знак размещался на сайте SOLLO-образовательный центр для детей в 2019 году, при этом доказательств того, что в настоящее время товарный знак используется ФИО4, и она имеет отношение к SOLLO-образовательный центр для детей, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО4 о признании договора уступки права от 01.10.2019, заключенного между ООО «Тренинг и консалтинг» и ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса», незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что договор содержит наименование и реквизиты сторон, из условий договора можно установить, в отношении какого права произведена уступка, порядок оплаты по договору, то есть между сторонами договора были достигнуты все существенные условия договора.

В апелляционной жалобе ООО «Тренинг и консалтинг» выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что ответчик является руководителем и основателем детского центра SOLLO, а также директором и участником ООО «Солло СПБ», использовала товарные знаки истца в целях извлечения прибыли при оказании образовательных услуг ООО «Солло СПБ», ООО «Дом свободного ребенка, ИП ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом осмотра доказательств от 20.09.2019, скрин-шотами страниц официального сайта образовательного центра SOLLO, страниц в социальных сетях, учитывая, что ФИО4 подтвердила принадлежность указанных сайтов, а также доменного имени.

Оценивая решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, за что лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно статье 1472 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 между ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» (лицензиар) и ФИО4 (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1, предметом которого является предоставление Лицензиару за вознаграждение права пользования в своей деятельности авторской образовательной методики «Матрица карьеры», исключительное прав по использование которой принадлежит Лицензиару (п. 2.1 Договора).

Пунктом 5.1 лицензионного договора №1 установлено, что Лицензиар гарантирует, что он является обладателем исключительного права на ноу-хау и, на момент вступления в силу настоящего договора ему ничего не известно о правах третьих лиц, которые могли быть нарушены использованием ноу-хау по настоящему договору.

Согласно п. 8.3 договора № 1 от 25.07.2017, в случае разглашения лицензиатом сведений, составляющих суть ноу-хау, в том числе передачи третьим лицам документации, касающейся ноу-хау, лицензиат обязуется уплатить лицензиару штраф в размере 800000 руб., а также возместить убытки, причинённые действиями по разглашению содержания ноу-хау.

Подробное описание ноу-хау, а также состав передаваемой документации и методических материалов приводится в Приложении №1 к настоящему договору. В состав ноу-хау входит 8 образовательных модулей:

МОДУЛЬ «Я - О’КЕЙ» (2-3 класс). Продолжительность программы: 56 академических часов.

МОДУЛЬ «ГРАНИ УСПЕХА» (4-5 класс). Продолжительность программы: 56 академических часов.

МОДУЛЬ «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» (4-5 класс). Продолжительность программы: 64 академических часов. Передача не позднее августа 2017 года.

МОДУЛЬ «ТЫ - ЛИДЕР!» (5 и 7 классы). Продолжительность программы: 128 академических часов.

МОДУЛЬ «СВОБОДА» (6-7 класс). Продолжительность программы: 128 академических часов.

МОДУЛЬ «УПРАВЛЯЙ СОБОЙ» (7-8 класс). Продолжительность программы: 128 академических часов. Передача не позднее августа 2017 года.

МОДУЛЬ «ДРАЙВ» (8-10 класс). Продолжительность программы: 128 академических часов.

МОДУЛЬ «БИЗНЕС» (10-11 класс). Продолжительность программы: 256 академических часов (два учебных года).

В подтверждение факта нарушения ответчицей установленного лицензионным договором №1 запрета па передачу ноу-хау третьим лицам истцом представлен Протоком осмотра доказательств страницы образовательного центра на сайте , составленным 20.09.19 нотариусом ФИО7, скрин-шоты с официального сайта образовательного центра SOLLO ), скрин-шоты страниц образовательного центра в социальных сетях ), ).

Право требования штрафа, предусмотренного лицензионным договором ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» передало ООО «Тренинг и консалтинг» по договору уступки права требования от 01.10.2019.

Из материалов дела следует, что доказательств о том, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также что он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства, ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанций, а также в суде апелляционной инстанции не представлено.

Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (абзац второй пункта 3 статьи 1469 ГК РФ).

Как следует из акта 30.06.2017, ответчик принял в пользование принадлежащий истцу комплекс прав, включающий ноу-хау лицензиара, в отсутствие каких-либо нареканий относительно утраты конфиденциальности соответствующих сведений (л.д. 22 т. 3).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорный лицензионный договор подлежал государственной регистрации, которая произведена не была, в связи с чем договор является не заключенным.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены.

При этом спорный лицензионный договор не содержит условий о передаче в пользование предпринимателю каких-либо объектов интеллектуальной собственности по лицензионному договору, использование которых подлежит обязательной государственной регистрации.

Предметом спорного лицензионного договора, являлось предоставление лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование лицензиатом принадлежащей лицензиару авторской образовательной методики «Матрица успеха», описание которой содержится в Приложении №1 к договору.

В силу статьи 1225 ГК РФ произведения, программы для ЭВМ, базы данных, секреты производства (ноу-хау), являются результатами интеллектуальной деятельности, а коммерческое обозначение - средством индивидуализации.

Однако гражданским законодательством не предусмотрена процедура обязательной государственной регистрации таких объектов интеллектуальной собственности, а также названного средства индивидуализации.

Таким образом, государственная регистрация спорного лицензионного договора, вопреки доводам ответчика, не требовалась.

В связи с чем довод ответчика о том, что перехода принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности к ответчику не состоялось, признается коллегий судей несостоятельным, так как он не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, за что лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, между обществом и ответчиком был заключен лицензионный договор, по условиями которого ответчиком был принят комплекс прав, принадлежащих обществу, за что он после выплаты единовременного платежа в соответствии с пунктами 7.1.1. и 7.1.2 должен был ежемесячно платежи за переуступку права пользования торговой марки «MATRIX CAREER» и сопровождение лицензиата.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 30.06.2017 ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» выполнила работы по Договору от 25.05.2017, стоимость которых составила 44 000 руб. (л.д. 22 т. 3).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорный договор сторонами исполнялся, поскольку представленный акт подписан сторонами, свидетельствует о том, что лицензиат принял предоставляемые ему права в пользование и не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставленных прав, и со своей стороны Лицензиат исполнил лицензионное соглашение, перечислив лицензиару предусмотренное договором лицензионное вознаграждение.

Кроме этого, Протоком осмотра доказательств страницы образовательного центра на сайте , составленным 20.09.19 нотариусом ФИО7, скрин-шоты с официального сайта образовательного центра SOLLO (), скрин-шоты страниц образовательного центра в социальных сетях , подтверждено, что ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность с использованием предоставленного ему по спорному договору комплекса прав, путем передачи сведений третьим лицам, а именно ООО «Солло СПБ», ООО «Дом свободного ребенка», предоставляющим образовательные услуги по авторской методике «Матрица карьеры» за определенную плату.

Следовательно, представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком условий лицензионного соглашения в части запрета передачи сведений, составляющих ноу-хау третьим лицам, в связи с чем судебная коллегия полагает требования истца в части взыскания с ответчика ФИО4 штрафа, предусмотренного договором от 25.05.2017, в размере 400 000 руб., учитывая, что со стороны ответчика заявлений о снижении размера штрафа не поступало.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требования ФИО4 о признании договора уступки права требования к ней штрафа от 01.10.2019, заключенного между ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» передало ООО «Тренинг и консалтинг», поскольку как верно указал суд первой инстанции в договоре установлены все существенные условия.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 4 статьи 1237 ГК РФ следует, что при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Поскольку договор, заключенный между обществом и ответчиком, являлся действующим, не был расторгнут обществом до момент а обращения в суд, а также не признан в установленном порядке недействительным, тогда как при рассмотрении настоящего спора судами был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по лицензионному договору, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества у суда не имелось.

Ссылки ответчика на то, что он не передавал принадлежащий истцу комплекс прав в рамках спорного договора третьим лица, а следовательно, не должен выплачивать штраф, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такая обязанность предпринимателя установлена в пункте 5 статьи 1235 и пункте 1 статьи 1237, а также закреплена в условиях спорного договора, тогда как у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения условий спорного договора в одностороннем порядке.

Ответчик заключил договор с обществом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Поскольку принятые на себя по договору обязательства (по запрету передачи сведений, являющихся ноу-хау) ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа подлежало удовлетворению, поскольку договор, заключенный между сторонами не расторгался, однако в одностороннем порядке не исполнялся ответчиком.

Оценивая решение суда первой инстанции в части разрешения требований ООО «Тренинг и консалтинг» о взыскании с ФИО4 компенсации за использование товарного знака, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 в установленном законом порядке был зарегистрирован товарный знак «MATRIX CAREER», принадлежащий ООО «Тренинг и консалтинг», свидетельство на товарный знак №..., указание цвета товарного знака: белый, красный, светло-розовый.

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака «МАТРИЦА КАРЬЕРЫ» свидетельство на товарный знак №....

В обоснование заявленных требования истец указал, что осенью 2019 года ему стало известно об использовании его товарного знака ФИО4 Правообладатель товарного знака, ООО «Тренинг и консалтинг», своего согласия на использование товарного знака ответчику не давал, лицензионный договор не заключал.

В подтверждение заявленные требования истцом представлены протокол осмотра доказательств страницы образовательного центра на сайте , составленным 20.09.19 г. нотариусом ФИО7, скрин-шоты с официального сайта образовательного центра SOLLO () и его страниц в социальных сетях «,

Протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО7 20.09.2019 г., зафиксировано, что образовательный центр SOLLO оказывал услуги по обучению детей по образовательной программе «Матрица карьеры».

В приложении №... данного Протокола осмотра страниц образовательного центра в разделе контакты указаны реквизиты ООО «Солло СПБ». На страницах данного сайта размещены товарные знаки истца, как в другом цвете, так и в зарегистрированных цветах, фотографии ответчицы, также указана информация, что ответчица является администратором данного сайта.

На скрин-шотах официального сайта образовательного центра в разделе, контакты, указывается, что деятельность детского центра SOLLO осуществляется ООО «Дом свободного ребенка», ИНН <***>, 197022, Санкт-Петербург, . На них находится товарный знак истца в другом цвете, находится фотография ответчицы, указано, что она является директором и основателем центра. На последней странице официального сайта, в качестве его владельца, указано ООО «Солло СПБ», также указано, что все права на информацию, размещенную на сайте, защищены ООО «Солло СПБ», указана дата создания сайта-2019 г.

На страницах , , официальном сайте образовательного заведения размещены товарные знаки истца как в зарегистрированном, так и не зарегистрированном цвете.

Из материалов дела следует, что ФИО8, является администратором сайта (л.д. 133 т. 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанным факт незаконного использования ответчиком товарного знака знак «MATRIX CAREER», права на который в установленном порядке зарегистрировано за истцом ООО «Тренинг и консалтинг», при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика доказательств обратного не представлено.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсация за незаконное использование товарного знака подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» с целью лишения стимула к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер компенсации не может составлять менее стоимости законного права использования товарного знака.

Из представленных в материалы дела скрин-шотов следует, что на страницах детского образовательного центра, содержится информация о том, что стоимость обучения по методике «Матрица карьеры» по модулю «Я- окей», «Грани успеха», «Ответственность» - составляет от 5000 руб. до 4800 руб., модуль «Ты- лидер», «Свобода», «Драйв», «Бизнеса»- от 8800 руб. до 10 000 руб., «Свобода».

Согласно Приказу №13 от 01.11.2017 ООО «Тренинг и консалтинг» установлены ежемесячные платежи за право неисключительного использования торговой марки «MATRIX CAREER» в размере:

- 15 000 руб. в течение первого года использования торговой марки,

- 25 000 руб. в течение второго года использования торговой марки.

- 30 000 руб. в течение третьего года использования торговой марки и до даты окончания срока лицензии.

Согласно представленному истцом расчету, плата за пользование товарным знаком составляет 480 000 руб.:

- с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г.- 180 000 руб. (15 000*12=180 000 руб.);

- с октября 2018 по сентябрь 2019 - 300 000 руб. (25 000 *12=300 000 руб.).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок использования товарного знака принадлежащего ООО «Тренинг и консалтинг» ответчиком, деятельность ФИО4 по продвижению и оказанию образовательных услуг в детском центре от имени ИП ФИО4, ООО «Солло СПБ», ООО «Дом свободного ребенка» судебная коллегия полагает обоснованной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения денежную компенсацию в размере 480 000 рублей, полагая заявленный размер разумным и справедливым.

При этом, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы истца об использования ответчиком товарного знака в настоящий момент, поскольку доказательство такого использования истцом не представлено, материалы дела не содержат в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о запрете использовать ответчику товарных знаков истца являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Истец указал, что целях защиты своих прав в судебном порядке ООО «Тренинг и консалтинг» был заключен с ООО «Алиби» договор оказания юридических услуг №27 от 30.09.2019, предметом которого является оказание юридических услуг по предсталению интересов в суде по иску ФИО4 о защите авторских прав на интеллектуальную собственность.

Согласно п.3.1 договора №27 стоимость услуг Исполнителя: по 20 000 руб. за каждое судебное заседание в пределах г.Новосибирска, по 40 000 руб. за каждое судебное заседание за пределами г.Новосибирска. НДС не облагается. Все услуги, предусмотренные договором, включены в данную стоимость.

В связи с подачей встречного искового заявления и привлечением ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску, третьего лица по первоначальному иску, 15.06.2020 к договору №... было заключено соответствующее соглашение (л.д. 39 т. 3).

В связи с прекращением деятельности ООО «Алиби» 01.10.2020 было подписано дополнительное соглашение о дальнейшем оказании услуг по договору №27 ФИО5, а также об оплате всех оказанных услуг ФИО5 (л.д. 95 т. 3).

Согласно акта выполненных работ от 12.01.2020, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги стоимостью 220 000 руб.: составление, подача иска; сбор доказательств, представление устных и письменных пояснений суду; участие в 6 судебных заседаниях (22.11.2019 - Советский районный суд г.Новосибирска, 08.09.2020, 13.10.2020, 17.11.2020, 15.12.2020, 13.01.2021 (после перерыва) Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга); составление заявления о взыскании судебных расходов; составление пояснений, уточнений иска; сбор доказательств; составление отзыва на встречный иск; составление реплик истца и третьего лица (л.д. 129 т. 3). Расходы подтверждаются чеком (л.д. 128 т. 3), платежным поручением (л.д. 42 т. 3), чеком (л.д. 92 т. 3).

Также истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 23 720 руб., что подтверждается протоколом осмотра доказательств (л.д. 143-144 т.2).

Кроме того, истцом указано, что им понесены расходы по проезду представителя на судебные заседания в сумме 59 314 руб., в том числе: 15 332 руб. проезд для участия в судебном заседании 08.09.2020 г.; 13 328 руб. проезд для участия в судебном заседании 13.10.2020 г.; 10 698 руб. проезд для участия в судебном заседании 17.11.2020 г.; 7 598 руб. проезд для участия в судебном заседании 15.12.2020 г.; 12 358 руб. проезд для участия в судебном заседании 13.01.2021 г.

Расходы подтверждаются маршрутными квитанциями, посадочными

Талонами (л.д. 93,125-126 т. 3).

Также истцом понесены расходы по проживанию представителя в гостинице в сумме 14 016 руб., в том числе: 3450 руб. проживание в гостинице 07.08.2020-08.09.2020; 2616 руб. проживание в гостинице 12.10.2020-13.10.2020; 3100 руб. проживание в гостинице 16.11.2020-17.11.2020; 2400 руб. проживание в гостинице 14.12.2020-15.12.2020; 2450 руб. проживание в гостинице 12.01.2021-13.01.2021, несение которых подтверждено представленными в материалы дела чеками (л.д. 41, 43, 94, 124 т.3).

В связи с поздним прилетом были понесены расходы по проезду представителя на такси из аэропорта Пулково до гостиницы, которые составили 798 руб. (л.д. 123 т. 3).

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание ООО «Тренинг и консалтинг», ЧУДО «новосибирская школа бизнеса» юридических услуг и несение ими расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на проживание и проезд представителя.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что судебная коллегия при рассмотрении дела пришла к выводу об удовлетворении требований ООО «Тренинг и консалтинг» частично, само по себе является достаточным основанием для возложения на ФИО10 обязанности по возмещению ООО «Тренинг и консалтинг» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца ФИО4 в пользу ООО «Тренинг и консалтинг» расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом категории и характера спора, длительности судебного разбирательства, занятости представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, содержания искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, пропорциональности приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Тренинг и консалтинг» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 70 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то судебная коллегия полагает, что в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 23 720 руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере 74 128 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб., поскольку их несение обусловлено рассмотрением указанного спора, учитывая, что указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о подложности представленных истцом договора оказания юридических услуг №27 от 30.09.2019 г., дополнительного соглашения от 15.06.2020 г., платежного поручения №179 от 13.11.2020 г., акта выполненных работ от 13.11.2020 г. подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги оказаны и оплачены.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Тренинг и консалтинг».

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ООО «Тренинг и консалтинг» удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Тренинг и консалтинг» денежные средства в размере 880 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 23 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в размере 74 128 рублей.

В удовлетворении остальной части ООО «Тренинг и консалтинг» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2021.