Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1» (ОГРН <данные изъяты>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Вещественное доказательство - контрафактное изделие (толстовку), содержащее изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, после вступления решения суда в законную силу возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» (далее по тексту - СПБОО «Лига Микс-Файт») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является правообладателем товарных знаков: «MIXFIGНT» (свидетельство <данные изъяты>), «М-1 Selection» (<данные изъяты>). Истцом был выявлен факт нарушения со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 исключительных прав истца на указанные товарные знаки, выразившееся в хранении, предложении к розничной продаже и реализации контрафактного товара, на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанными двумя товарными знаками истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак, могут применяться Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные Приказом Роспатента от 31.12.2009 за № 197 (далее - Методические рекомендации № 197).

Как разъясняется в пункте 3 Методических рекомендаций № 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно положениям пунктов 5 и 6 указанных Методических рекомендаций № 197 при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ наряду с иными способами защиты исключительного права использования товарного знака предусмотрено право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом избран указанный способ защиты.

Из материалов дела усматривается, что СПБОО «Лига Микс-Файт» является правообладателем товарных знаков: «MIXFIGНT» <данные изъяты>), «М-1 Selection» (<данные изъяты>).

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> представителями истца проведена контрольная закупка, в ходе которой сотрудником ИП ФИО1 был реализован товар - толстовка с изображением на товаре надписи М-1 и MIX FIGНT, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарным чеком, фотографиями, видеозаписью приобретения товара, вещественным доказательством.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств исследовал сравниваемые обозначения и дал мотивированную оценку относительно их сходства до степени смешения.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, учитывается общее впечатление, которое производят обозначения на реализованном ответчиком товаре и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров, судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что ответчиком нарушено исключительное право СПБОО «Лига Микс-Файт» на использование товарных знаков «М-1 Selection» и «MIXFIGНT».

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является изготовителем товара и незаконные обозначения на указанный товар не наносила, основана на неверном толковании норм материального права. Реализуя указанный товар, ответчик без согласия правообладателя использовала соответствующие средства индивидуализации, чем нарушила исключительное право СПБОО «Лига Микс-Файт» на использование товарных знаков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, имеет незначительный доход, правового значения не имеют.

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора истцом избран способ защиты, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истцом заявлены, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей, то есть в минимальном пределе, предусмотренном законом (по <данные изъяты> рублей за каждый факт нарушения исключительного права использования товарного знака), в связи с чем оснований для дополнительного уменьшения такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: