Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июля 2021 г.

по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО2 о признании незаконным протокола заседания ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь», акта ревизионной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО4, ФИО8, ФИО6 о признании незаконным протокола заседания ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь», акта ревизионной комиссии.

Требования мотивировала тем, что 02.05.2019 в СТСН «Гидроуголь» проходило собрание членов товарищества в том числе по вопросу создания ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» и избрании членов ревизионной комиссии. До собрания она сообщила ФИО4 о том, что выбор ФИО2 и ФИО6 членами ревизионной комиссии нарушат законодательство и Устав, т.к. в ревизионную комиссию входят только члены товарищества. В протоколе собрания от 10.05.2019 членами ревизионной комиссии значатся ФИО9 и ФИО10, а не предлагаемые на собрании кандидатуры ФИО2 и ФИО6

В 2020 году ФИО4 сообщил истцу, что члены ревизионной комиссии являются ФИО2 и ФИО6 по доверенности, которые буду проводить проверку. Истец считает участие данных лиц в проверке документов товарищества незаконным. 16.05.2020 проходило собрание, на котором принят акт ревизионной комиссии, подписанный по доверенности ФИО2 и ФИО6 ФИО4 отказался предоставить истцу копию уведомления об этом собрании и сметы на 2020-2021 гг. Собрание не имело кворума. Действиями ответчиков нарушены требования законодательства и положения Устава.

Уточнив требования, просила признать незаконными:

протокол заседания ревизионной комиссии № от 22.06.2019,

протокол заседания ревизионной комиссии № от 19.04.2020,

акт ревизионной комиссии от 19.04.2020,

отчет ревизионной комиссии на ежегодном общем собрании СТСН «Гидроугоь» от 16.05.2020,

доверенность, выданную ФИО6 ФИО10 и доверенность, выданную ФИО2 ФИО9 о передаче права членства в товариществе и ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь»,

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала иск, кроме пункта 4, поскольку Акт ревизионной комиссии и является отчетом о деятельности Товарищества, утвержденного общим собранием.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2021 постановлено (л.д. 74-84 т. 2):

Признать незаконной доверенность, выданную ФИО10 на имя ФИО6 от 12.01.2019 по передоверию полномочий члена ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь».

Признать незаконной доверенность, выданную ФИО9 на имя ФИО2 от 01.05.2019 по передоверию полномочий члена ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь».

Признать незаконными протоколы заседания ревизионной комиссии Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Гидроуголь» № от 22.06.2019 и № от 19.04.2020.

Признать незаконным акт ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» от 19.04.2020, утвержденный как отчет ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» за 2019 год, протоколом общего собрания СТСН «Гидроуголь» 01.06.2020.

Отказать ФИО4, ФИО2 в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

В аналогичных апелляционных жалобах представитель ФИО2 – ФИО3, просит отменить решение суда, взыскать с истца судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на подготовку апелляционной жалобы в размере 9 000 руб. (л.д. 101-106, 192-197 т. 2), ФИО4 просит отменить решение суда, взыскать с истца судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы на подготовку апелляционной жалобы в размере 4 000 руб. (л.д. 123-128, 223-226 т. 2).

Указывается, что ответчик ФИО4 является председателем СТСН «Гидроуголь», однако истцом он привлечен к участию в деле как физическое лицо, и при этом оспариваемые истцом протоколы ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» являются документами юридического лица СТСН «Гидроуголь», которые выносятся, утверждаются и подписываются должностными лицами, уполномоченными на совершение данных действий, ФИО4 в силу закона данные документы не утверждает, не изготавливает и не принимает участие в голосовании по вопросам, указанным в протоколах, в связи с чем он не нарушает права истца. Также являются ненадлежащими ответчиками ФИО2 и ФИО6, поскольку привлечены к участию в деле как физические лица.

При удовлетворении исковых требований о признании незаконными доверенностей, выданных ФИО9 (доверенность от 01.05.2019) и ФИО10 (доверенность от 12.01.2019), суд не учел, что ответчиками являются ФИО2 и ФИО6, которые данные доверенности не выдавали и не несут ответственности за выдачу данных доверенностей. При этом суд самостоятельно привлек к участию в деле ФИО9 и ФИО10 в качестве третьих лиц.

Так как доверенности выданы на все полномочия, предусмотренные законодательством для членов СТСН, то дата выдачи доверенности не может быть поставлена в зависимость от даты возникновения прав и обязанностей у ФИО9 и ФИО10 как членов ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь», которые возникли 10.05.2018 на основании Протокола общего собрания членов СТСН «Гидроуголь» № 1 от 10.05.2019, в связи с чем данные доверенности не могут быть признаны недействительными по данным обстоятельствам. При этом нормативными документами не регламентируется то, что член СТСН обязан передавать свои полномочия в день их возникновения, и не имеет права передавать их в целом.

В данном случае оформление нотариальной доверенности в силу закона не требуется (ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ). В оспариваемых доверенностях имеется вся информация, предусмотренная п. 6.2. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, указанных в письме ФНП от 22.07.2016 №, следовательно, данные доверенности соответствуют нормам действующего законодательства и не могут быть отменены только по формальным выводам суда.

Обжалование протокола ревизионной комиссии законом не предусмотрено и не может быть расценено как надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку протокол, как документ содержащий сведения о принятом решении и порядке его принятия, сам по себе не порождает правовых последствий, а основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решение общего собрания.

Документом, влекущим гражданско-правовые последствия, является протокол общего собрания членов товарищества, а именно протокол очередного общего собрания СТСН «Гидроуголь» от 01.06.2020, которым был утвержден отчет ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» за 2019 г., однако, данный документ истец не обжалует.

Суд не учел, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку признание незаконными оспариваемых актов ревизионной комиссии не восстановит права истца, которые он полагает нарушенными, а также того, что, не являясь локальными нормативными актами, составленными ответчиками, протоколы не устанавливают правила поведения, не являются обязательными для исполнения, в том числе, истцом.

Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств о взыскании судебных расходов.

ФИО5 подала возражения на апелляционные жалобы (л.д. 145-147 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Истцом ФИО7 были заявлены исковые требования о признании незаконным протоколов заседаний ревизионной комиссии Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Гидроуголь» (далее СТСН «Гидроуголь») и акта указанной ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь», которые в силу своей специфики являются документами юридического лица СТСН «Гидроуголь», в связи с чем разрешая спор в указанной части суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - СТСН «Гидроуголь».

Кроме того, ФИО7 были заявлены исковые требования о признании недействительными доверенностей, выданных ФИО10 ФИО9 о передаче права членства в товариществе и ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь», в то время как какие-либо требования к указанным лицам как к ответчикам истцом не заявлялись, к участию в деле ФИО10 и ФИО9 были привлечены только в качестве третьих лиц, несмотря на это суд рассмотрел в указанной части спор по существу и удовлетворил требования истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков СТСН «Гидроуголь», а также ФИО10 и ФИО9, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, независимо от доводов жалобы.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СТСН «Гидроуголь», а также ФИО10 и ФИО9

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Давая оценку обоснованности искового заявления ФИО7, судебная коллегия учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания членов СТСН «Гидроуголь», оформленного протоколом № от 10.05.2019, приняты решения по повестке дня, в том числе по 5 вопросу повестки дня о создании ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» и избрании членами ревизионной комиссии из числа членов Товарищества - ФИО10, ФИО9 и ФИО7, а также утверждении Положений ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» (л.д. 58-62 т. 1).

В результате своей деятельности ревизионной комиссией СТСН «Гидроуголь» были подготовлены протокол заседания ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» № от 22.06.2019, протокол заседания ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» № от 19.04.2020, 19.04.2020 составлен Акт ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь», составлен отчет ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» за 2019 год, утвержденный внеочередным общим собранием членов СТСН «Гидроуголь», который является, как пояснил истец, тем же Актом ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь», составленным 19.04.2020.

Истец ФИО5, являясь членом СТСН «Гидроуголь», избранным членом ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь», оспаривает вышеприведенные документы ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь», а также просит признать незаконными доверенности выданные избранными 02.05.2019 членами ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» ФИО9 и ФИО11 – соответственно, ФИО2 и ФИО6, по тем основаниям, что ФИО2 и ФИО6 незаконно были выданы доверенности на их участие в заседаниях ревизионной комиссии от имени ФИО9 и ФИО11, что свою очередь привело к принятию решений ревизионной комиссией СТСН «Гидроуголь» в незаконном составе.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; участвовать в управлении делами товарищества; добровольно прекратить членство в товариществе; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Из протокола заседания ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» № от 22.06.2019, в котором членами ревизионной комиссии указаны ФИО6 по доверенности и ФИО2 по доверенности, следует, что ФИО6 избран председателем ревизионной комиссии сроком на 2 года.

В протоколе заседания ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» № от 19.04.2020, в котором также членами ревизионной комиссии указаны ФИО6 по доверенности и ФИО2 по доверенности, указана повестка дня по 6 вопросам, в том числе по проверке финансово-хозяйственной деятельности СТСН «Гидроуголь».

Оба протокола подписаны членами ревизионной комиссии ФИО6 (председатель ревизионной комиссии), ФИО2, а также, ФИО4 (председатель Правления) и ФИО1 (член Правления). Подписи ФИО7, указанной в протоколе как член ревизионной комиссии и покинувшей заседание, нет.

Согласно Акту ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» от 19.04.2020, членами ревизионной комиссии проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СТСН «Гидроуголь», в результате которой не выявлено грубых нарушений и злоупотреблений, Правлением СТСН «Гидроуголь» и его председателем решения общих собраний выполнены. Незаконных гражданско-правовых сделок не выявлено. Жалоб на несвоевременное рассмотрение правлением и его председателем заявлений членов товарищества в ревизионную комиссию не поступало. При ведении кассовых операций, нарушений не выявлено. Полнота оплаты текущих членских взносов проверено, нарушений нет.

С 16.05.2020 по 31.05.2020 членами СТСН «Гидроуголь» проведено очередное общее собрание собственников недвижимости, на котором приняты решения по повестке дня, оформленные протоколом от 01.06.2020, в том числе об утверждении отчета ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» за 2019 год. Как пояснила истец в судебном заседании указанный отчет является актом ревизионной комиссии от 19.04.2020 (л.д. 9). Решением общего собрания утвержден данный отчет.

ФИО5 требует признания незаконными протоколов заседаний ревизионной комиссии № от 22.06.2019 и № от 19.04.2020, также акта (отчета) ревизионной комиссии от 19.04.2020, в то время как ревизионная комиссия садового некоммерческого товарищества не относится к органам товарищества, чьи решения могут быть обжалованы членами товарищества в соответствии с положениями действующего законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать ФИО5 в иске в данной части.

Так, несмотря на то, что гражданским законодательством и ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрена возможность признания недействительными, как решений собраний садоводческих товариществ собственников недвижимости, так и решений органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), влекущих гражданско-правовые последствия, к которым ревизионная комиссия не относится, доводы истца сводятся к ее несогласию с содержанием указанных документов (протоколов заседаний и акта ревизионной комиссии), возможность оспаривания которых гражданским законодательством не предусмотрена (ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ), и не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в товариществах образуются органы товарищества и ревизионная комиссия (ревизор). Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, ревизионная комиссия (ревизор) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества.

В своей деятельности ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества, что подтверждается п. 4 ст. 20 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Учитывая специфику деятельности ревизионной комиссии, возможность оспаривать содержание документов, подготавливаемых ревизионной комиссией, приведет к невозможности осуществления контрольно-ревизионной функции.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отчетов ревизионной комиссии в силу того, что комиссия выполняет специфическую функцию (внутренний аудит) и не является органом общества, чьи решения закон допускает оспаривать.

Исходя из вышеизложенного, истец, не оспаривая решение общего собрания членов товарищества, фактически оспаривают только документы, подготавливаемые ревизионной комиссией, однако ГК РФ и ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ не предусматривают такого правомочия члена товарищества.

Таким образом, избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 11 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества.

Указанное право член товарищества осуществляет, в том числе, посредством участия в общем собрании членов садового некоммерческого товарищества, являющегося высшим органом товарищества, с правом голоса по вопросам повестки дня.

В соответствии с пп. 11 п 1, п. 4, п. 19 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ утверждение отчета ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Решение по вопросу утверждения отчета ревизионной комиссии принимается большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

С 16.05.2020 по 31.05.2020 членами СТСН «Гидроуголь» проведено очередное общее собрание собственников недвижимости, на котором приняты решения по повестке дня, оформленное протоколом от 01.06.2020, в том числе об утверждении оспариваемого истцом отчета ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» за 2019 год (акта ревизионной комиссии от 19.04.2020), тем не менее, решение общего собрания собственников недвижимости об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2019 год истцом ФИО5 не обжаловано.

Таким образом законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 о признании незаконными протоколов заседаний ревизионной комиссии № от 22.06.2019 и № от 19.04.2020, а также акта (отчета) ревизионной комиссии от 19.04.2020 не имеется.

Доводы истца ФИО5 о том, что общее собрание членов СТСН «Гидроуголь», оформленное протоколом от 01.06.2020, было проведено с существенными нарушениями, в том числе с отсутствием необходимого кворума, не свидетельствуют об обоснованности требований истца ФИО5, поскольку как указано выше истцом требований о признании недействительными решений, принятых по итогам данного собрания, заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности, и действия, достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемая доверенность от 01.05.2019, выдана членом ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» ФИО9, в соответствии с которой он уполномочил ФИО2 участвовать от его имени на всех общих собраниях членов товарищества, выступать и голосовать по всем вопросам повестки дня, быть избранным в органы управления и органы контроля товарищества, в том числе в члены ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь», участвовать от его имени в заседаниях ревизионной комиссии.

Оспариваемая доверенность от 12.01.2019, выдана членом ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» ФИО10, в соответствии с которой она уполномочила ФИО6 участвовать от ее имени на всех общих собраниях членов товарищества, выступать и голосовать по всем вопросам повестки дня, быть избранным в органы управления и органы контроля товарищества, в том числе в члены ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь», участвовать от ее имени в заседаниях ревизионной комиссии.

Доверенность является односторонней сделкой и, соответственно, для обжалования доверенности необходимо доказать, что имели место действия с использованием доверенности, нарушающие права истца, однако, таких доказательств представлено не было, а именно, что были нарушены с использованием доверенности личные права (имущественные либо не имущественные права) истца ФИО5

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопрос о действительности доверенностей, в соответствии с приведенными нормами права, подлежит рассмотрению в рамках дел об оспаривании сделок, совершенных поверенным на основании указанных доверенностей, в то время как ФИО5 какие-либо сделки совершенные поверенными на основании указанных доверенностей не оспариваются, и в том числе не оспаривается решение общего собрания членов СТСН «Гидроуголь», которым был утвержден отчет ревизионной комиссии от 19.04.2020 (в соответствии с пп. 11 п 1, п. 4, п. 19 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ), составленный ответчиками ФИО8, ФИО6 на основании оспариваемых доверенностей.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что совершение ФИО9 и ФИО10 оспариваемых сделок (выдача доверенностей от 01.05.2019 и от 12.01.2019) повлекло неблагоприятные последствия для истца ФИО5, оспаривающей данные сделки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца ФИО5, у судебной коллегии отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ФИО5 требований о признании недействительными указанных доверенностей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Из материалов гражданского дела следует, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчиком ФИО2 представлен договор на возмездное оказание услуг от 10.08.2020, заключенный между ФИО2, выступившим в качестве заказчика, и ООО «Премиум», как исполнителем, в соответствии с которым при подписании настоящего договора заказчиком оплачены услуги: подготовка отзыва на исковое заявление о признании незаконными протокола № от 22.06.2019, протокола № от 19.04.2020 заседания ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь», акта ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» от 19.04.2020 – 5 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве ответчика по исковому заявлению о признании незаконными протокола № от 22.06.2019, протокола № от 19.04.2020 заседания ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь», акта ревизионной комиссии СТСН «Гидроуголь» от 19.04.2020 – 10 000 руб. (л.д. 82 т. 1).

Всего вознаграждение исполнителя составило 15 000 руб., что подтверждается также соответствующими кассовыми чеками и копией чека (л.д. 83-84 т. 1).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчиком ФИО4 представлен договор на возмездное оказание услуг от 17.08.2020, заключенный между ФИО4, выступившим в качестве заказчика, и ООО «Премиум», как исполнителем, в соответствии с которым за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб., в том числе: анализ документов и подготовка отзыва (возражений) – 5 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15 000 руб. (л.д. 177 т. 1).

Всего вознаграждение исполнителя составило 20 000 руб., что подтверждается также соответствующими кассовыми чеками и копией чека (л.д. 179-180 т. 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО4 подтверждено несение указанных судебных расходов надлежащими доказательствами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.

Разрешая вопрос, судебная коллегия возлагает расходы на оплату юридических услуг представителей ФИО2 и ФИО4 на ФИО5, поскольку в иске ФИО5 было отказано в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (участие в пяти судебных заседаниях представителя ФИО2, участие в трех судебных заседаниях представителя ФИО4), объём проделанной представителями ответчиков работы по делу (изучение материалов дела, составление возражений на исковое заявление), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет сумму расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 в общем размере 12 000 руб., в пользу ФИО4 в общем размере 10 000 руб.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 07.09.2020, выданной ФИО12, ФИО13, ФИО3 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в том числе данная доверенность выдана для представления интересов в кредитных организациях, органах дознания, прокуратуре и т.д. (л.д. 88 т. 1).

Таким образом, расходы ФИО2 в сумме 2 100 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию в пользу последнего не подлежат, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги по составлению апелляционной жалобы в размере 9 000 руб., подтвержденных им документально: договором возмездного оказания услуг от 12.07.2021 и соответствующими кассовыми чеками и копией чека (л.д. 108, 110 т. 2).

Ответчиком ФИО4 в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги по составлению апелляционной жалобы в размере 4 000 руб., подтвержденных им документально: договором возмездного оказания услуг от 14.07.2021 и соответствующими кассовыми чеками и копией чека (л.д. 130, 132 т. 2).

Судебная коллегия считает, что требования ответчиков ФИО2 и ФИО4 о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции (на подготовку апелляционной жалобы), на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования ответчиков ФИО2 и ФИО4 в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает необходимым уменьшить размер указанных судебных расходов, заявленных ответчиками, до 2 000 руб., при этом судебная коллегия учитывает: объем материалов дела, относительно небольшую сложность рассмотрения дела, требования разумности, а так же то, что апелляционные жалобы ответчиков ФИО2 и ФИО4 была удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

ФИО5 в иске к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Гидроуголь» о признании незаконными протоколов заседаний ревизионной комиссии Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Гидроуголь», акта ревизионной комиссии, доверенностей отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: