Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице представителя ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице представителя ФИО11 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО12 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков произведенных ремонтно-отделочных работ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ ими, как родителями детей 1 «Г» класса МБОУ Школы №, расположенной по адресу: <адрес>, было принято решение о производстве ремонтных работ в кабинете №, в котором должны были учиться их дети. Для указанных целей решили собрать по 6 000 руб. Одна из родителей - ФИО12 предложила свои услуги по организации ремонта класса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а другая - ФИО3 - по приобретению мебели. Всего ФИО12 было собрано 168 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 родителям поступали смс-сообщения о необходимости собрать дополнительно по 1700 руб., а на собрании ДД.ММ.ГГГГ еще по 350 руб. Родителя стали возмущаться, потребовали от ФИО12 отчета, самостоятельно составленный ответчиком отчет не подтверждал расходы на 193 285 руб. из 226 800 руб. собранных в целях ремонта. Возникли сомнения в качестве проделанных работ, в связи с чем истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для проведении независимой строительно-технической экспертизы, по результатам которой ремонтные работы проведены с многочисленными нарушениями ГОСТ и СНиП, которые угрожают безопасности детей. Стоимость устранения выявленных нарушений, согласно заключению, составила 168 457,67 руб. К ФИО3 претензий при покупке мебели не имеется, поскольку последняя отчиталась по расходованию 36 193 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что фактически между сторонами и МБОУ Школа №, в лице ФИО13, заключен трехсторонний устный договор на строительно-ремонтные работы (договор строительного подряда) помещения класса 1 «Г», принадлежащего МБОУ Школа №, истцы просили суд взыскать с ФИО12 в их пользу стоимость устранения выявленных недостатков произведенных ремонтно-отделочных работ в размере: 54147,10 руб., то есть, по 6 016,34 руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 204,21 руб., по 356,02 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб. - по 1 000 руб. в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., по 1333,33 руб. в пользу каждого, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. по 2 777,77 руб. в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 2 527 руб. - по 280,77 руб. в пользу каждого, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 473 руб. по 52,55 руб. каждому истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице представителя ФИО11 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указано, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального законодательства. Не согласны с выводами суда о необходимости заключения договора подряда в письменной форме, полагают, что в данном случае допускается заключение договора строительного подряда в устной форме, при этом ФИО12 фактически выступает генподрядчиком, а ФИО1 , непосредственно производивший ремонт, – субподрядчиком, а родители соответственно выступают в роли заказчика. На заключение такого указывают конклюдентные действия ФИО12 Все существенные условия между подрядчиком и заказчиком согласованы. Не согласны с тем, что суд не назначил повторную независимую судебную экспертизу, а также отказал во взыскании с ответчика в их пользу процентов и возмещение морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, их представитель ФИО11 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик ФИО12, ее представитель ФИО14 (по доверенности), представители третьего лица МБОУ Школа №36 ФИО15, ФИО13 (по доверенностям) просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частями 1,2 и 3 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются родителями детей, обучающихся в 1 «г» классе МБОУ «Школа №» г.о. Самара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание родителей, по итогам которого было принято решение о производстве ремонта в кабинете № школы №, о чем составлен протокол общего собрания родителей 1 «г» класса МБОУ СОШ № г.о.Самара, и утверждена рабочая группа для организации косметического ремонта в учебном кабинете собственными силами.

Свои услуги по сбору денег и производству ремонта предложила ФИО12, родительница ФИО3 вызвалась приобрести мебель.

Судом пояснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. родители в указанных целях собрали с каждого по 6000 руб. Всего на ремонт класса собрано и передано ответчику 226 800 руб. по утверждению истцов.

Установлено также, что ремонтные работы в классе были произведены, а именно: установлен подвесной потолок (тип «Армстронг»), на потолке установлено 13 светильников; стены окрашены в/э составом с применением колера, под покраской штукатурка, шпатлевка; полы покрыты линолеумом гомогенным Tarkett Car II-664, толщиной 2 мм.; установлены оконные блоки – ПВХ (3 ед.), над оконными блоками устроены гардины (тип вертикальные жалюзи). Кроме того выполнены работы по прокладке кабеля электрического к потолочным светильникам; демонтажу и монтажу выключателей одноклавишных, электроразеток, демонтажу покрытия стен обоими, демонтажу покрытия стен ДСП, демонтажу плинтусов деревянных, монтажу плинтусов ПВХ, грунтовке стен в 3 слоя, демонтажу-монтажу раковины и школьной доски, установке вент. решеток ПВХ, облицовке стен плиткой керамической (тип мозаика), установке ручки с замком на окна ПВХ.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истцов.

Усомнившись в качестве выполненных работ и целевом использовании денежных средств, истцы потребовали от ФИО12 отчета расходования денег.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 составлена калькуляция на строительно-ремонтные работы и мебель, из которой в частности усматривается, что непосредственно ремонтные работы осуществлял один из родителей ФИО1 , которому она заплатила за работу 75 500 руб. Кроме того, на собранные средства приобретались строительные и отделочные материалы, в частности - провод, лампа по цене 3 051 руб., линолеум – 29 000 руб., крючок 2072 руб., направляющие 2450 руб., москитные сетки 16 000 руб.. Как указывает ответчик, всего она понесла расходы на сумму 224 996 руб.

ФИО3 на сумму 36 193 руб. приобретена мебель, претензий к последней не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание родителей, на котором принято решение выйти с предложением к администрации школы с просьбой в оказании поддержки в благоустройстве учебного кабинета №, о чем составлен протокол общего собрания родителей 1«Г» класса МБОУ СОШ № г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ Школа № г.о.Самары издан приказ об изменении режима заботы кабинета № с целью создания условий безопасного пребывания обучающихся в рамках осуществления образовательного процесса в корпусе № МБОУ Школы № г.о.Самары: исключить из расписания проведение занятий в учебном кабинете № до завершения ремонтно-отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ Школа № г.о.Самары составлен акт-разрешение на проведение занятий в учебном, кабинете №, согласно которому названный кабинет для проведения занятий в ДД.ММ.ГГГГ учебном году пригоден. Приказом №-ув от этой же даты включены в расписание проведение занятий в учебном кабинете № с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истцы ссылаются на приведенное выше экспертное заключение № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что качество выполненных ремонтно-отделочных работ в помещении класса не соответствует требованиям: потолок - п.3.65 СНиП 3.04.011-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», стены - п.3.67, 3.14, 3.28 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», полы - п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в помещении класса составляет 221 304,47 руб. стоимость устранения выявленных недостатков произведенных ремонтно-отделочных работ – 168 457,67 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что доказательств заключения договора подряда между сторонами не представлено, а, следовательно, обязательства, вытекающие из условий такого договора, у ответчика не наступили.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, иных документов, из которых можно было бы установить его существенные условия, не имеется.

Протокол общего собрания родителей МБОУ СОШ № г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством являться не может, поскольку лишь отражает решение родителей об утверждении рабочей группы для организации ремонта в классе, однако лица, вошедшие в данную группу, протоколом не обозначены.

Доводы истцов о том, что денежные средства использовались ответчиком нецелевым образом, опровергаются представленным истцами заключением, из которого усматривается, что ремонтные работы в классе проведены, а стоимость произведенного в классе ремонта составляет 221 304,47 руб.

Доводы истцов о том, что работы выполнены некачественно, также не могут быть приняты во внимание и являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО12 специалистом в данной области не является, о чем истцам достоверно было известно, решение о привлечении к ремонту специализированной организации, родителями не принималось. При этом ссылка истцов на то, что согласия на установку потолка «Армстронг» они не давали, не может быть учтена, поскольку объем планируемых работ стороны не оговаривали, смету не составляли, было принято решение произвести ремонт своими силами, в объеме собранных средств и на усмотрение инициативной группы. Таким образом, ссылка истцов на экспертное заключение является несостоятельной. К тому же, как следует из материалов дела, недостатки ремонта были устранены силами и за счет МБОУ «Школа № г.о. Самара», класс пригоден для эксплуатации и безопасен для проведения уроков.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцы просят взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков произведенных ремонтно-отделочных работ, однако такие расходы ими понесены не были.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ремонт в классе, организованный ФИО12, был осуществлен. Доказательств нецелевого использования денежных средств, не представлено. В возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО12 постановлением ст. УУП ПП № ОП № УМВД России по г. Самаре отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств не имеется, о чем верно указал суд.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически заключен устный трехсторонний договор подряда, сторонами которого являются МБОУ «Школа № г.о. Самара», в лице ФИО13, родители 1«Г» класса и ФИО12, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение такого договора подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Кроме того, истцы настаивают на том, что стороны заключили договор строительного подряда, однако с учетом фактических обстоятельств дела субъектами данных правоотношений они не являются и являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены пояснения эксперта, несостоятельны, поскольку само заключение и показания специалиста факт заключения договора подряда не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная независимая судебная экспертиза, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку от истцов письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало, кроме того, в отсутствие договора подряда ее проведение является нецелесообразным.

Несогласие в апелляционной жалобе с отказом суда в части возмещения морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств причинения ответчиком морального вреда истцам не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины, основанием к отмене судебного акта не являются, данный вопрос может быть разрешен по правилам ст. 104 ГПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права существенным образом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: