Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махно Алексея Владимировича к ИП Цыганкову Виталию Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Цыганкова Виталия Александровича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Махно Алексея Владимировича к ИП Цыганкову Виталию Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично;

расторгнуть договор подряда с физическим лицом № <...> от 4 сентября 2018 года, заключенный между ИП Цыганковым Виталием Александровичем и Махно Алексеем Владимировичем;

взыскать с ИП Цыганкова Виталия Александровича в пользу Махно Алексея Владимировича задолженность по договору подряда с физическим лицом № <...> от 4 сентября 2018 года в размере 358292 рубля, неустойку в размере 9172 рубля 21 копейку, расходы за составление и отправление уведомления в размере 1000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6875 рублей;

в остальной части исковых требований Махно Алексея Владимировича, отказать».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Махно А.В. - Еланской Е.В. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Махно А.В. обратился в суд с иском к ИП Цыганкову В.А. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2018 года между ИП Цыганковым В.А. и Махно А.В. заключен договор подряда с физическим лицом № <...>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте ЖК «Машков», в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить определенную договором цену. Истцом работа была выполнена в полном объеме, ответчику представлены акты выполненных работ. Однако ответчик оплатил работу только по акту № 1 от 17 сентября 2018 года в размере 84214 рублей. Впоследствии ответчик отказался оплачивать работу по акту № 2 от 28 октября 2018 года в размере 191931 рубль 50 копеек, по акту № 3 от 28 ноября 2018 года в размере 144760 рублей 50 копеек и по акту № 4 от 01 февраля 2019 года в размере 21600 рублей. Махно А.В. предпринимал попытки согласовать дату приемки работы, подписать акты, однако ответчик уклонился. Истец направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ и расторжении договора подряда. В добровольном порядке оплата произведена не была.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Махно А.В. просил суд расторгнуть договор подряда с физическим лицом № <...> от 04 сентября 2018 года, взыскать с Цыганкова В.А. задолженность по договору подряда в размере 358 292 рубля, неустойку в размере 9172 рубля 21 копейку, расходы за составление и отправление уведомления в размере 1000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6875 рублей, проценты за пользованием денежными средствами в размере 8013 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Цыганков В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04 сентября 2018 года между ИП Цыганковым В.А. и Махно А.В. был заключен договор подряда с физическим лицом № <...>, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте ЖК «<.......>», в соответствии с проекторной документацией и в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена расчетом договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По договору предусматривается аванс в размере 2000 рублей, на каждого работника подрядчика, после оформления его в службе охраны объекта, получения пропуска и начала выполнения работ, в течении 5 - ти рабочих дней.

Основанием для расчета за выполнение работы является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, а также исполнительные схемы на выполненные работы, завизированный куратором (по требованию технического надзора объекта).

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик обязуется принимать работы поэтапно и производить оплату за фактически выполненный объем работ за текущий месяц до 1-го числа следующего месяца после отчетного, при отсутствии претензий по качеству выполненных работ.

Согласно п.п. 5.1-5.2 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком. Начало работ 04 сентября 2018 года. Начальный и конечный сроки сдвигаются соразмерно сроку задержки передачи заказчиком проектной документации, а также произведения оплаты по актам КС - 2.

Срок действия договора - с момента подписания до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что истец Махно А.В. предоставил Цыганкову В.А. акт № 2 от 28 октября 2018 года о приемке выполненных работах по договору подряда на сумму 191931 рубль 50 копеек, который был подписан ответчиком.

Согласно акту № 3 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28 ноября 2018 года Махно А.В. были выполнены работы на объекте ЖК «Машков» на сумму 144 760 рублей 5 копеек.

Согласно акту № 4 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09 января 2019 года Махно А.В. были выполнены работы на объекте ЖК «Машков» на сумму 21600 рублей.

Однако акты № 3 и № 4 не были подписаны ответчиком, оплата по актам № 2, 3, 4 произведена не была.

25 января 2019 года акты № 2 от 28 октября 2018 года, № 3 от 28 ноября 2018 года и № 4 от 09 января 2019 года о приемке выполненных работ, а также уведомление о завершении работ и о расторжении договора подряда были направлены в адрес ИП Цыганкова В.А.

Указанные акты были получены ИП Цыганковым В.А., что подтверждается ответом на письмо истца от 25 января 2019 года.

В ответе от 22 февраля 2019 года на уведомление истца ответчик сослался на частичное утверждение акта № 3, частичную оплату по акту № 2 и неподтверждение им работ по акту № 4, признав неоплаченной сумму 198642 рубля, указал, что оплата будет произведена после разбирательства по факту происшествия от 24 декабря 2018 года.

Разрешая спор, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда от 04 сентября 2018 года в размере 358292 рубля.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных истцом работ, а также доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора либо о расторжении договора подряда в период его действия в связи с невыполнением истцом предусмотренных договором работ.

Исходя из условий заключенного сторонами договора и совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что не подписание актов № 3 и № 4 выполненных работ ответчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Также суд удовлетворил исковые требования Махно А.В. в части взыскания с ответчика предусмотренной условиями заключенного сторонами договора неустойки за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы в размере 9172 рубля 21 копейка, отказав при этом истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Цыганкова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по делу судом взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате ответчиком истцу работ по акту № 2 - в размере 50000 рублей, со ссылкой на то, что размер недоплаченной суммы меньше требуемой истцом, судебная коллегия считает необоснованными в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательства в подтверждение указанной оплаты.

Доводы жалобы о том, что работы по акту № 3 ответчиком не принимались в связи с тем, что истцом не были внесены изменения в акт, как на то было указано в уведомлении ответчиком со ссылкой на невыполнение истцом ряда работ, судебная коллегия также считает необоснованными к отмене судебного акта, исходя из отсутствия в материалах дела подтверждающих данные доводы доказательств.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления ответчика, направленного в адрес истца, в нем отсутствуют данные указывающие на невыполненные истцом работы, не обоснована утвержденная ответчиком к частичной оплате сумма.

Доводы жалобы о том, что истцом в акте излишне указаны работы, объективными доказательствами также не подтверждены.

Таким образом, ссылки апеллянта на неустранение истцом недостатков акта, что явилось основанием для неоплаты работ нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности произвести оплату, в связи с тем, что акты были представлены истцом в отсутствие исполнительной документации, судебной коллегией не могут быть приняты как основание к отмене решения суда, поскольку в ответе на уведомление истца о выполнении работ и необходимости их принять, ответчик не указывал на необходимость предоставления исполнительной документации, сославшись на частичное утверждение акта № 3, частичную оплату по акту № 2 и неподтверждение им работ по акту №4, признав неоплаченной сумму 198642 рубля, указал, что оплата будет произведена после разбирательства по факту происшествия от 24 декабря 2018 года.

Доводы жалобы о том, что акт № 4 был возвращен истцу для согласования с куратором и предоставления исполнительской документации также объективными данными не подтверждаются, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Условиями же заключенного сторонами договора предоставление с актами исполнительных схем и завизированного куратором акта предусмотрено только по требованию технического надзора объекта.

Доводы жалобы об ограничении доступа на объект после происшествия от 24 декабря 2018 года, как на обстоятельства невозможности завершения работ, их принятия и оплату, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду отсутствия каких-либо доказательств.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал Цыганкова В.А. о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе и состоявшемся 08 мая 2019 года по известному суду адресу (который совпадает с адресом указанным ответчиком в апелляционной жалобе). Однако, конверты с извещениями вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения, судебные извещения не были получены адресатом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании в пользу Махно А.В. расходов по оплате услуг за представление его интересов представителем в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором от 01 июля 2019 года и чеком об оплате от 05 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 той же нормы права правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Принимая во внимание характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, характер такого участия, существо приводимых представителем доводов и возражений, судебная коллегия,полагает возможным взыскать с ИП Цыганкова А.В. в пользу Махно А.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде второй инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Цыганкова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Цыганкова Виталия Александровича в пользу Махно Алексея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: