Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Пионер», третье лицо ООО «Лира», о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Пионер» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений указала следующее. 02 октября 2013г. между ООО «Пионер» (Заказчик) и ООО «Лира» (Подрядчик) заключены договоры подряда, предметом которых является выполнение работ при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО «Лира» в целях надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договором подряда и в связи с возникшей необходимостью выполнения работ, не оговоренных вышеуказанными договорами, по заданию ООО «Пионер» были выполнены работы в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда. О наличии между сторонами договоренности относительно выполнения ООО «Лира» в пользу ООО «Пионер» подрядных работ на вышеуказанном объекте и потребительской ценности для ответчика данных работ свидетельствует частичная оплата работ. Поскольку между ООО «Лира» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от должника – ООО «Пионер» - денежных средств в сумме 13 544 270, 13 руб., то лицом, которому ООО «Пионер» обязано уплатить денежные средства в размере 13 544 270, 13 руб., является ФИО1

Истец просила суд взыскать с ООО «Пионер» в её пользу денежные средства в размере 13 544 270,13 рублей, из которых: 471 336,7 рублей задолженность по договору подряда № 2/10; 909 900 рублей - задолженность по договору строительного подряда № 3/10; 92 500 рублей - задолженность по договору № 4/10; 308 800 рублей - задолженность по договору строительного подряда № 7/10; 184 439,58 руб. - задолженность по договору строительного подряда № 8/10; 210 000 рублей -задолженность по договору строительного подряда № 9/10; 11 367 293,85 руб. -неосновательное обогащение.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2016года исковые требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Пионер» и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, принятые ранее обеспечительные меры отменить, взыскать в пользу апеллянта судебные издержки, а также компенсацию за фактическую потерю времени.

Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

И в частности, апеллянт указал, что судом взысканы в пользу ФИО1 суммы по договорам строительного подряда, по которым ей право требования не передавались договором переуступки прав требования №1 от 26.08.2015года.

Апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик на претензии истца, направлял ответы, в которых предлагал истцу, надлежащим образом оформить документы, связанные с объемом выполненных работ, их стоимостью.

Не согласен апеллянт с тем, что суд принял в качестве доказательств выполнения работ ООО «Лира» односторонний акт сдачи – приемки, поскольку это противоречит условиям договора строительного подряда и ст.ст.702, 720, 753 ГК РФ. Кроме того, считает, что указанный акт выполненных работ не соответствует унифицированной форме, в акте не указаны объемы работ по каждому договору отдельно, данный акт не может являться допустимым доказательством. В акте выполненных истцом работ, указано об установлении плиты перекрытия, в то время как при монолитном способе застройки, плиты не устанавливаются, так как их установка создает дополнительную нагрузки и влияет на безопасность. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка.

Апеллянт считает, что судом необоснованно не приняты доводы апеллянта относительного того, что истец использовал также материалы представленные ответчиком, и на данном объекте строительные работы наряду с истцом осуществлялись и другими подрядчиками.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, установив превышение цены договора, установленной сметой, не дал правовую оценку указанному обстоятельству, а именно отсутствию согласования с заказчиком на необходимость проведения дополнительных работ, увеличение сметной стоимости строительства, что лишает подрядчика требовать от заказчика оплаты за указанные работы.

Не согласен апеллянт также с выводами суда о наличии доказательств выполнения истцом строительных работ, не предусмотренных договорами строительного подряда.

Выводы суда о потребительской ценности данного объекта в результате выполненных работ истцом необоснованны, поскольку отсутствуют доказательства выполнения этих работ истцом, а также невозможности сдать данный объект в эксплуатацию без дополнительных затрат.

Апеллянт считает не соответствующими действительности выводы суда об отказе ответчика от назначения и проведения строительно-технической и оценочной экспертизы. Считает, что заключения специалистов, не могут быть приняты как допустимое доказательство, поскольку они не предупреждены об уголовной ответственности, не состоят в саморегулируемой организации, не имеют специального образования.

Апеллянт указывает, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя неосновательный иск, преследует цель доведения ответчика до банкротства, путем принятия обеспечительных мер, которые парализуют деятельность предприятия, препятствуют завершению строительства, нарушают права участников долевого строительства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Пионер» ФИО2, представителя ФИО1- ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Пионер» (Заказчик) и ООО «Лира» (Подрядчик) были заключены договоры подряда №№ 2/10; 3/10; № 4/10; № 7/10; № 8/10; 9/10.

ООО «Пионер» имеет задолженность перед ООО «Лира» (Подрядчик) как за выполненные работы по договорам подряда, так и за выполненные работы непредусмотренные соответствующими договорами виды работы.

Стоимость выполненных ООО «Лира» работ по устройству конструкций железобетонных при строительстве вышеуказанного объекта, как предусмотренных, так и не предусмотренных договором № 2/10, составляет 7 807 698,94 руб. Оплата соответствующих работ ООО «Пионер» произведена в пользу ООО «Лира» по платежным поручениям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Задолженность за выполнение указанных работ составляет 5 411 624, 64 рублей, из них по договору - 471 336,7 руб., вне договора - 4 940 287,94 руб.

Стоимость выполненных ООО «Лира» работ по устройству конструкций наружных стен, межквартирных и внутриквартирных перегородок из легкобетонных блоков при строительстве вышеуказанного объекта, как предусмотренных, так и не предусмотренных договором строительного подряда № 3/10, составляет 4 500 225,99 рублей. Оплата соответствующих работ произведена ответчиком в пользу ООО «Лира» по платежным поручениям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 1 494 000 рублей. Задолженность за выполнение указанных работ составляет 3 006 225,99 руб., из них за работы по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 909 900 руб., вне договора - 2 096 325,99 руб.

Стоимость выполненных ООО «Лира» работ по изготовлению и установке окон металлопластиковых с подоконниками и отливами и дверей металлопластиковых, как предусмотренных, так и не предусмотренных договором строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 423 877 рублей. Оплата соответствующих работ произведена ответчиком в пользу ООО «Лира» по платежным поручениям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 650 000 рублей. Задолженность за выполнение указанных работ составляет 773 877 руб., из которых по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 92 500 руб., вне договора - 681 377 руб.

Стоимость выполненных ООО «Лира» работ по устройству конструкций крыши и кровельные работы с устройством водосливной системы, как предусмотренных, так и непредусмотренных договором, составляет 3 206 364,45 руб. Оплата соответствующих работ произведена ответчиком в пользу ООО «Лира» по платежным поручениям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 800 000 рублей. Задолженность за выполнение указанных работ составляет 2 406 364,45 руб., из которых за работы по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 308 800 руб., вне договора - 2 097 564,45 рублей.

Стоимость выполненных ООО «Лира» работ по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 234 439,58 рублей. ООО «Пионер» произведена оплата лишь в сумме 50000руб. по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Задолженность по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 184439,58 руб.

Стоимость выполненных ООО «Лира» работ по выполнению наружной сети водоснабжения и канализации, как предусмотренных, так и непредусмотренных договором, составляет 1 275 143, 59 рублей. Оплата соответствующих работ произведена ответчиком в пользу ООО «Лира» по платежным поручениям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 775 000 руб.

Задолженность за выполнение указанных работ составляет 500143,59 руб., из которых по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 210 000 руб., вне договора - 290 143,59 руб.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что ООО «Лира» на указанном объекте были выполнены отделочные работы стоимостью 804 253,44 руб., а также работы по устройству вентиляции на сумму 707 341,44 руб. в отсутствие заключенных в письменной форме с ООО «Пионер» договоров подряда.

ООО «Пионер» не представлено доказательств того, что ответчик не обладал информацией о том, что ООО «Лира» выполняет отделочные работы и работы по устройству вентиляции.

Каких-либо претензий относительно выполнения данных работ в адрес подрядчика не направляло, равно как и не направляло уведомлений о необходимости приостановления (прекращения) выполнения работ в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда. О наличии у ООО «Пионер» сведений о выполнении ООО «Лира» вышеуказанных работ свидетельствует частичная оплата ответчиком соответствующих работ по платежным поручениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Факт того, что денежные средства по соответствующим платежным поручениям были внесены ООО «Пионер» в пользу ООО «Лира» именно в качестве оплаты за выполнение отделочных работ на данном объекте, а также за выполнение работ по устройству вентиляции, ответчиком в процессе судебного разбирательства не опровергнуты. Оплата отделочных работ произведена ООО «Пионер» в пользу ООО «Лира» по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 200 000 руб. В связи с чем истицей предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность за выполнение отделочных работ в размере 604 253,44 руб. Работы по устройству вентиляции оплачены ООО «Пионер» по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 50000 руб., в связи с чем истицей предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность за выполнение указанных работ в размере 657 341, 44 руб.

Суд первой инстанции согласился доводами истца о том, что ответчик принял результат выполненных ООО «Лира» работ на указанном объекте на сумму 19 959 344,43 руб., оплату соответствующих работ произвел частично в размере 6 415074,3руб., от произведения оплаты в полном объеме необоснованно отказался, в результате чего образовалась задолженность по договорам подряда в размере 2 176 976,28 руб., а также произошло неосновательное сбережение денежных средств в виде стоимости выполненных работ в размере 11 367 293,85 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 26 августа 2015г. между ООО «Лира» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от должника – ООО «Пионер» - задолженности за выполнение вышеуказанных работ в сумме 13 544 270, 13 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за выполненные строительные работы по договорам подряда, а также ответчиком получено неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с положениями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции отсутствие договора подряда, не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости, потребительской ценности результата работ.

Согласно п.1 ст.711, п.2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

П.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения ООО «Лира» работ на спорную сумму и принятие их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истицей представлен односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 19 959 344,43 руб., который ответчик подписать отказался. Факт получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и отказа от подписания данных документов представителями ООО «Пионер» в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу п.6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял истице или ООО «Лира» претензии относительно обнаруженных недостатков в выполненной ООО «Лира» работе на данном объекте.

В процессе судебного разбирательства ответчиком доводов о некачественности спорных работ заявлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы представителей ООО «Пионер» о том, что объем и стоимость выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ, завышены.

Так, ООО «Пионер» собственного расчета в подтверждение своей позиции по существу спора применительно к ст.56 ГПК РФ не представило. Кроме того, ответчик не представил доказательств выполнения ООО «Лира» спорных работ в объеме и стоимостью меньшей, нежели указано в акте о приемке выполненных работ от 18.06.2015г. Ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Вместе с тем, истцом в подтверждение выполнения ООО «Лира» работ на данном объекте и понесенных в связи с этим расходов представлены договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, товарные и кассовые чеки и иные документы.

Кроме того, истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, независимое экспертное строительно-техническое исследование 000 «Новая Судебная Экспертиза» № 11/16, заключение эксперта 000 «Паритет-М» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выводы, сформулированные экспертами в вышеуказанных исследованиях (заключениях), мотивированы, последовательны, не противоречат друг другу, иными доказательствами в процессе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доводы представителей ООО «Пионер» о наличии в заключениях экспертов (специалистов) недостатков, судом не приняты, поскольку они основаны на предположениях, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно независимому экспертному строительно-техническому исследованию ООО «Новая Судебная Экспертиза» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключению эксперта ООО «Паритет-М» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость выполненных работ согласно акту №1 от 18.06.2015г. (унифицированной формы КС-2) соответствует величине затрат, понесенных ООО «Лира» на строительство указанного объекта.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что ответная сторона в ходе судебного разбирательства отказалась от назначения и проведения строительно-технической и оценочной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком акта о приемке выполненных работ, отсутствия в спорных работах каких-либо недостатков, завышения объема или стоимости работы, а также учитывая, что истцом представлены доказательства соответствия стоимости выполненных согласно акту № 1 от 18.06.2015г. работ величине затрат ООО «Лира» на строительство спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для отказа ООО «Пионер» от подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 18.06.2015г. не установлены.

В этой связи, суд правильно посчитал, что акт о приемке выполненных работ №1 от 18.06.2015г. является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ООО «Лира» спорных работ на сумму 19 959 344,43 руб.

Выполнение ООО «Лира» работы, их объем, качество и стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты выполненных работ не представлены.

Возведение строительной продукции по объекту: «Строительство 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» без возведения полного состава всех конструктивных элементов здания не представляется возможным, что могло повлечь за собой объективную необходимость выполнения Подрядчиком дополнительных видов и объемов работ, не согласованных с Заказчиком для обеспечения требований безопасности и сроков при строительстве, а также соблюдении норм действующей регламентирующей документации в отклонение от условий Договоров строительного подряда №№ 2НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «2» октября 2013г., что следует из заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, независимого экспертного строительно-технического исследования ООО «Новая Судебная Экспертиза» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключения эксперта 000 «Паритет-М» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных ООО «Лира» работ на данном объекте на сумму 19 959 344,43 руб. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован. Как пояснено представителями ООО «Пионер», многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построен, квартиры в нем реализовывались третьим лицам, дом готов к сдаче в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что возврат выполненных ООО «Лира» работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от оплаты выполненных ООО «Лира» работ на указанном объекте повлек возникновение на стороне ООО «Пионер» неосновательного обогащения за счет истицы в виде стоимости выполненных в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда работ.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции вынесено решение о взыскании денежных средств, право по которым истцу не передавалось, не могут быть приняты, поскольку из существа договора переуступки прав требования №1 от 26.08.2015года следует, что ООО «Лира» уступает, а ФИО1 принимает право требования от ООО «Пионер» на сумму 13544270руб.13коп. Кроме того, указанный договор сторонами сделки не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пионер» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29.06.2016 года.

Председательствующий

Судьи