Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> к Куликовской <данные изъяты>, Куликовскому <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Грицкевич <данные изъяты> на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2020 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, увеличив требования заявлением от 12.08.2020г., просили взыскать с ответчиков солидарно аванс в сумме 1 480 548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2016г. по день вынесения решения суда в сумме 468 522,32 руб., проценты за пользование средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 468 896,1 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2015г. супруги ФИО1, ФИО2 с целью купли-продажи принадлежащего ФИО3 и ФИО4 жилого дома, расположенного по <адрес>, по цене 85 000 дол. США, передали ответчикам в счет будущей сделки 10 000 дол. США, а 28.06.2015г., ещё 10 000 дол. США, что подтверждается соответствующей распиской. В расписке Куликовские указали, что заключат договор купли-продажи с истцами в срок до 31.08.2015г.

По договоренности между сторонами Кулковские обещали подождать с заключением договора купли-продажи, пока истцы не продадут свою квартиру.

В сентябре 2018г. истцы продали свою квартиру и были готовы к заключению сделки, вместе с тем, в переписке с ФИО3 в социальной сети «Одноклассники» выяснили, что жилой дом ответчики продали в 2016г., не уведомив об этом истцов и не возвратив им аванс, полученный в счет будущего договора купли-продажи. При этом в той же переписке в сентябре 2018г. ФИО3 пообещала возвратить аванс летом, ссылаясь на то, что Куликовские работают за границей и сразу вернуть деньги не могут.

Ссылаясь на то, что в соответствии с полученной из ЕГРН выпиской от 03.03.2020г. дом продан 27.07.2016г., однако аванс не возвращен по настоящее время, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно сумму аванса в эквиваленте в рублях по курсу доллара к рублю на день подачи иска; проценты за пользование чужими денежными средствами, в качестве меры ответственности за их неправомерное удержание по ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование ими, как плату согласно ст. 317.1 ГК РФ в рублях, за период со дня, следующего за днем регистрации перехода права собственности на дом, и по день вынесения решения суда.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.08.2020г. иск удовлетворен.

С ответчиков в пользу истцов взыскан аванс в сумме 1 480 548 руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ в сумме 468 522,32 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 468 896,1 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 766 руб., а всего 2 467 732, 42 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 199, 200, 203 ГК РФ о правилах исчисления срока исковой давности и последствиях его истечения, а также положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которой при нарушении обязательства стороной, давшей задаток, он остается у другой стороны.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчиков и содержанию расписки от 04.04.2015г. и не учел, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от 04.04.2015г., в соответствии с которым основной договор должен быть заключен до 31.08.2015г. Переданная К-выми денежная сумма определена в расписке в качестве задатка, что следует из её содержания. Суд первой инстанции не принял во внимание, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине супругов ФИО6, которые не располагали требуемой суммой для заключения договора купли-продажи, в связи с чем, задаток остаётся у продавцов Куликовских и не подлежит возврату.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что по истечению указанного в расписке срока заключения договора – 31.08.2015г. стороны уже не были связаны обязательствами, соответственно, право требования возврата внесенной в счет будущего договора суммы возникло 01.09.2015г. При таких обстоятельствах 3-х летний срок исковой давности к моменту подачи иска истек.

Помимо этого апеллянт указала на нарушение судом первой инстанции положений ст. 317.1 ГК РФ, которые не подлежали применению к спорным правоотношениям, возникшим до введения указанной нормы в действие.

Апеллянт также выразила несогласие с произведенным истцом расчетом взыскиваемых сумм в рублях, и указала, что этот расчет не получил должной оценки суда первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела о расчетах между сторонами в долларах США, а не в рублях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интеренет», представитель ответчиков также извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле и их представителей не поступало. Истцы обеспечили явку своего представителя ФИО7 в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что денежная сумма, переданная истцами не является задатком, расписка не может свидетельствовать о заключении соглашения о задатке. Поскольку не установлено иное сумма предоплаты по незаключенной сделке является авансом, который подлежит возврату, как неосновательное обогащение. О возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а соответственно о нарушении своих прав истцы узнали только в сентябре 2018г., соответственно срок исковой давности по требованиям о возврате аванса ими не пропущен. Документальное подтверждение понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.04.2015г. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 10 000 дол. США ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ).

Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расписке от 04.04.2015г. и 28.06.2015г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 31.08.2015г. заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчикам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 85 000 дол. США. В обеспечение обязательств по договору ФИО8 передал ФИО3 совместные денежные средства ФИО9 и ФИО8 в качестве задатка в сумме 10 000 дол.США, о чем ФИО3 составила расписку. 28.06.2015г. 10 000 дол. США также получил ФИО4, о чем собственноручно расписался в расписке от 04.04.2015г.

В предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок, основной договор купли-продажи заключен не был и ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, в связи с чем предварительный договор является прекращенным, а задаток подлежит возврату истцам.

Из переписки ФИО3 и ФИО1 в социальной сети «Одноклассники» судом первой инстанции установлено, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора купли-продажи после того, как истцы продадут принадлежащую им квартиру, однако, ответчики, получив от истцов денежные средства в счет оплаты дома, продали его другому лицу, не поставив истцов об этом в известность. О том, что дом продан, истцам стало известно только в 2018г., в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованиям истцов о возврате денежных средств, являющихся задатком, не пропущен.

Согласно выписке из ЕГРН, судом первой инстанции установлено, что дом продан Куликовскими 27.07.2016г.

При этом, задаток истцам не возвращен до настоящего времени, что стало основанием для взыскания денежных средств в рублевом эквиваленте, а также для взыскания процентов за пользование денежными средствами с 27.07.2016г. по ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку, изложенные в решении выводы о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям ст.ст. 380, 381,420, 429, 434, 550 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как указано выше в соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

На основании статьи 550 (пункт 1) ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (пункт 2).

Таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Требований к составлению соглашения о задатке в виде единого документа положения ст. 380 ГК РФ не содержат. Вместе с тем, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке является двусторонней сделкой, согласно ст. 160, п. 2 ст. 380 ГК РФ в письменной форме должна быть выражена воля обеих сторон соглашения (задаткодателя и задаткополучателя).

При несоблюдении данного требования согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ сумма, уплаченная в счет причитающихся платежей, считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Кроме того, поскольку задаток по своей правовой природе является обеспечительным обязательством, соглашение о задатке не может существовать и не может считаться заключенным в отсутствие основного обязательства.

Применительно к вышеперечисленным нормам закона не может быть квалифицировано в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости платеж, уплаченный в отсутствие заключенного сторонами в письменной форме предварительного договора купли-продажи недвижимости

Как следует из содержания искового заявления, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 20 000 дол. США, переданные ответчикам в качестве аванса в счет планируемой сделки купли-продажи.

В обоснование требований представили расписку от 04.04.2015г., из которой следует, что ФИО3 взяла у ФИО2 10 000 дол. США. В расписке ФИО3 указала, что данная сумма является задатком за покупку дома в <адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 Дом будет продан за общую сумму 85 000 дол. США. Данная сумма включает сумму задатка – 10 000 дол. США. В расписке также указано «мы пришли к соглашению, что договор купли-продажи дома (<адрес>) подлежит заключению до 31.08.2015г.».

Расписка подписана ФИО3 и ФИО4, соответственно подтверждает выражение их воли, относительно обстоятельств, указанных в расписке.

Далее на расписке имеется отметка от 28.06.2015 г., согласно которой ФИО4 получил в счет этого договора 10 000 дол. США.

Истцы расписки от 04.04.2015г. и от 28.06.2015г. не подписывали, соответственно воля ФИО2 и ФИО1 заключить в срок до 31.08.2015г. договор купли-продажи дома, на указанных в расписке от 04.04.2015г. условиях в надлежащей форме не выражена, а также не выражена их воля на обеспечение договора задатком.

Соответственно письменного предварительного договора купли-продажи, обеспеченного соглашением о задатке, материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для квалификации расписки в качестве предварительного договора купли-продажи, обеспеченного задатком у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истцов, не имевших к 31.08.2015г. требуемой суммы, не имеют правового значения для дела, поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, 20 000 дол. США, полученных ответчиками, не являются задатком, представляют собой аванс.

К возникшим между сторонами правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам, с учетом того, что ответчики получили аванс в счет договора купли-продажи, однако не предоставили встречного, подлежат применению нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчиков 27.07.2016г., когда дом был продан другому лицу.

С этого времени аванс в сумме 20 000 руб. подлежал возврату.

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцы узнали о том, что дом продан другому лицу в сентябре 2018г., о чем свидетельствует переписка ФИО1 и ФИО3 в социальных сетях, которая приложена к иску в виде распечатанных на бумажном носителе скриншотов интернет страниц и принадлежность которой сторонам, не оспаривалась.

Доказательств того, что истцы узнали о невозможности сделки ранее, стороной ответчика, обязанной доказывать обстоятельства истечения срока исковой давности, не представлено.

Истцы обратились в суд с иском в марте 2020г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцами не пропущен и не находит оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ в настоящем деле.

Доводы апеллянта о том, что с 31.08.2015г. стороны не были связаны обязательствами, в связи с чем право требования возврата денежных средств у истцов возникло в сентябре 2015 г., судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям, учитывая то, что срок заключения основного договора в установленном законом порядке между сторонами согласован не был.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный ФИО3 в расписке срок заключения договора, был пролонгирован, поскольку из содержания представленной в материалы дела переписки следует, что стороны договаривались отложить заключение сделки на год и более, не оговаривая конкретных сроков. О том, что ждать заключения сделки Куликовские больше не могут, намерены продать дом другим лицам, Куликовские Киселенко не известили.

Таким образом, учитывая, что срок заключения договора купли-продажи между сторонами установлен не был, судебная коллегия считает, что Куликовские могли и должны были известить Куликовских о продаже дома, однако этого не сделали, что свидетельствует об их недобросовестном поведении, в связи с чем ответчики не вправе ссылаться на неосмотрительность истцов, которые, в свою очередь, могли выяснить, что дом продан ранее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельными и не находит оснований для отказа в иске о возврате денежных средств, переданных в счет незаключенного договора купли-продажи.

В соответствии со с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 передал совместные средства ФИО2 и ФИО1 в сумме 20 000 дол. США, то есть в иностранной валюте.

Эти выводы доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Соответственно заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что при расчете в долларах США, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания этой суммы в эквиваленте в рублях.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истцов денежных средств, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задатка в рублях, взыскав с ответчиков солидарно 20 000 дол. США аванса, в качестве неосновательного обогащения, с учетом того, что в эквиваленте в рублях, данная сумма составит 1458544 руб., что не превышает размер заявленных исковых требований (1 480 548 руб.) на день вынесения решения.

Как указано выше, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Согласно редакции ст. 317.1 ГК РФ, действующей с 01.08.2016г., в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что законные проценты подлежат начислению на сумму денежного обязательства в размере в соответствии с ключевой ставки Банка России в случаях, когда начисление процентов предусмотрено законом или договором, однако размер таких процентов законом или договором не предусмотрен.

В редакции ст. 317.1 ГК РФ, введенной в действие 01.06.2015г. было предусмотрено начисление процентов на любую сумму долга, по денежному обязательству сторонами которого являются коммерческие организации. Данная норма, исходя из её содержания, к обязательствам физических лиц не применима.

Таким образом, сфера применения нормы ст. 317.1 ГК РФ в новой редакции расширена по кругу лиц, однако сужена по предмету правового регулирования и имеет целью восполнить пробел в договоре или законе, устанавливающих начисление процентов, но не оговаривающих применимую ставку.

Начисление законных процентов на сумму неосновательного обогащения, то есть процентов за пользование указанными деньгами в качестве оплаты ни законом, ни договором не предусмотрено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 317.1 ГК РФ, являются обоснованными, в связи с чем, в части взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении этих требований.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков отмене не подлежит, поскольку взыскиваемая с ответчиков сумма в рублях в пределах заявленных исковых требований, меньше суммы процентов, подлежащих взысканию в долларах США.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в ред. от 26.04.2017, исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Редакция ст. 395 ГК РФ, определяющая размер процентов исходя из ключевой ставки Банка России, введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016г.

До внесения в указанную статью изменений, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте определялся, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц в иностранной валюте в месте жительства кредитора.

Согласно произведенному судебной коллегией расчёту, с применением ставок процентов по вкладам физических лиц в долларах США по Крымскому федеральному округу за период с 27.07.2016г. по 31.07.2016г. и исходя из ставок процентов по краткосрочным кредитам в долларах США за период с 01.08.2016г. по 13.08.2020г., размещенных на официальном сайте Банка России в сети «Интернет», сумма процентов в долларах США составит 9 623,76 дол. США, что эквивалентно 704797.03 дол. США, тогда как истцом ко взысканию за соответствующий период заявлено 468 522,32 руб.

Поскольку основания для выхода за пределы заявленных исковых требований отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

При этом, применяя положения указанной нормы, судебная коллегия не может не учитывать, что распределению между сторонами подлежат исключительно подтвержденные судебные расходы.

В материалах дела отсутствует подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб., взысканных судом первой инстанции.

Доказательствами несения расходов в указанном размере сторона истца не располагает, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В части расходов на оплату государственной пошлины решение суда в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению с уменьшением расходов с 19 766 руб. до 17 947,22 руб. пропорционально части требований, в которой истцу отказано (на сумму 468 896,1 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года в части взыскания с Куликовской <данные изъяты>, Куликовского <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> платы за пользование денежными средствами (процентов по ст. 317.1 ГК РФ) за период с 28.07.2016г. по 13.08.2020г. в сумме 468 896,1 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., определения общей суммы, подлежащей взысканию в размере 2 467 732,42 руб. - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> к Куликовской <данные изъяты>, Куликовскому <данные изъяты> о взыскании платы за пользование денежными средствами (процентов по ст. 317.1 ГК РФ), расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года в части взыскания с Куликовской <данные изъяты>, Куликовского <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> неосновательного обогащения в сумме 1 480 548 руб., государственной пошлины - изменить.

Взыскать солидарно с Куликовской <данные изъяты>, Куликовского <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> 20 000 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Снизить взыскиваемые с Куликовской <данные изъяты>, Куликовского <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины с 19 766 руб. до 17 947,22 руб.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков – Грицкевич <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: