Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Владимировой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Винокурова С.Н. к Звонкову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Винокурова С.Н. – Кольцова А.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Винокурова С.Н. к Звонкову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <руб.>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 по 16.07.2014 в размере <руб.>, и далее с 17.07.2014 по день фактического исполнения решения суда, уплаченной суммы государственной пошлины в размере <руб.>, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителей истца Винокурова С.Н. – Кольцова А.Н., Покровского А.А., поддержавших жалобу, ответчика Звонкова С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Винокуров С.Н. обратился в суд с иском к Звонкову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 22.05.2012 года Винокуров С.Н. в отсутствие какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком осуществил через платежную систему <данные изъяты> перевод денежных средств в размере <руб.> на счет пластиковой карты №, открытый ответчиком Звонковым С.В. в <данные изъяты>, принадлежащий ответчику. Истец полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 16.07.2014 в сумме <руб.>, и далее с 17.07.2014 по день фактического исполнения решения суда, начисляя проценты на сумму основного долга в размере <руб.> исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ <...> % годовых.

В судебное заседание истец Винокуров С.Н. не явился. Представитель истца Кольцов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, не отрицая факт участия истца в качестве десятника в «...».

Ответчик Звонков С.В. иск не признал, пояснив, что истец действовал на свой страх и риск. Винокуров С.Н. аккумулировал деньги на своем счете, вложив денежные средства в проект «...» с целью получения материальной выгоды, являлся участником интернет-проекта «...» в качестве десятника, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, при которых спорные денежные средства подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Винокурова С.Н. – Кольцовым А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 22 мая 2012 года истец Винокуров С.Н. через платежную систему <данные изъяты> перечислил на карту ответчика, открытую последним в <данные изъяты>, денежную сумму в размере <руб.> При этом сторонами указывается, что долговых обязательств между ними не имелось.

Сторонами не оспаривается, что они являются участниками проекта «...», что следует из объяснений представителя истца Кольцова А.Н. и ответчика, данных в судебном заседании (л. д. 47-48).

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, но в иске просил отказать. Отмечал, что истец является участником проекта <...>, который возврат перечисленных денежных средств не предполагает, истец действовал на свой страх и риск. Все участники программы перечисляют денежные средства друг другу, эти деньги направляются на счета других участников, они играют по своим правилам.

Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на статьи 1062, 1063 ГК РФ, положения Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», Правила системы «...», пришел к выводу, что правоотношения сторон спора были основаны на риске и соглашении о выигрыше, по правилам, установленным организатором игры, при этом факт внесения денежных средств под влиянием обмана истцом не доказан. Истец, осознавая, что участвует в финансовом проекте, перечислял денежные средства на счет ответчика, зная о том, что денежные средства он представляет добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли за счет привлечения системой «...» других участников, при этом действовал на свой страх и риск.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда как не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу таких способов относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскание неосновательного обогащения.

Согласно п.п. 2 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с перечислением денег истцом ответчику, должны были совершаться в простой письменной форме, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Данное требование сторонами настоящего дела не соблюдено, но ни в законе, ни в соглашении сторон возможность признания ее недействительной при несоблюдении указанной формы не предусмотрена. Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия об условиях, на которых они вступили в правоотношения друг с другом, это означает, что они не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, а могут доказывать данные факты лишь письменными и другими доказательствами.

Из представленных суду доказательств определить однозначно существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, невозможно, а иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в настоящем деле отсутствуют. Следовательно, договор между сторонами настоящего дела в установленном законом порядке не заключен, то есть все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, что денежные средства будут возвращены ему. Соответственно, ответчик, получивший от истца денежные средства, обязан возвратить ему все полученное по несостоявшейся сделке.

Кроме этого действия ответчика, не оспаривающего, что он является участником проекта «...», не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.

Безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, Звонков С.В. несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Поскольку Звонков С.В. получил от Винокурова С.Н. денежные средства в размере <руб.> безосновательно, то считается, что ответчик именно с момента получения от истца денной суммы пользуется его денежными средствами также безосновательно.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 30 мая 2012 года по 16 июля 2014 года и далее с 17 июля 2014 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга <руб.> из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <...> %. Согласно расчету <руб.> (сумма долга) х <...> % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ)/ 360 х 777 (дни просрочки).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В соответствии с пунктом 2 названного Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами признается судебной коллегией неверным по изложенным выше обстоятельствам.

Период пользования денежными средствами составит 766 дней. С ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30 мая 2012 года по 16 июля 2014 года в размере <руб.> (<руб.> (сумма долга) х <...> % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ)/ 360 х 766 (дни просрочки)).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2014 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга <руб.> из ставки рефинансирования ЦБ РФ <...> %.

В силу ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судебная коллегия признает обоснованным требование истца в указанной части.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, начисляемые по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере <...> % годовых на сумму долга <руб.>, с 17.07.2014 года по день фактической уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <руб.> В силу того, что требования истца удовлетворены на сумму <руб.> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <руб.>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Звонкова С.В. в пользу Винокурова С.Н. денежные средства в размере <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2012 года по 16 июля 2014 года в размере <руб.> 16 копеек, и далее с 17 июля 2014 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга <руб.> из ставки рефинансирования ЦБ РФ <...> % годовых.

Взыскать с Звонкова С.В. в пользу Винокурова С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <руб.> 08 копеек.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Алексеев