Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2015 гражданское дело по иску ЯНЮ к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя ПБЛ, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика САМ, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

ЯНЮ обратилась с вышеуказанным иском к ООО «...», указав, что с ( / / ) по ( / / ) по совместительству состояла в трудовых отношениях в должности технолога в ООО «...». С ( / / ) приступила к работе в ООО «...» в должности .... В ее трудовые обязанности в ООО «...» входило: разработка и утверждение новых рецептур на продукцию, оперативный контроль за качеством и соблюдением технологии приготовления продукции, за выполнение производственного контроля и его результатов, сертификация продукции предприятия. За ... истцу была выплачена заработная плата в размере ... руб. В конце ... года истец обратилась к директору ООО «...» ... с вопросом, когда с ней будут оформлены трудовые отношения. Вместе с тем, с ( / / ) ответчик перестал допускать истца к рабочему месту, то есть фактически отстранил ее от работы, при этом заработная плата ... не была выплачена. В связи с изложенным, истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «...» в должности ..., возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и допустить к исполнению трудовых обязанностей; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ..., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014 в удовлетворении исковых требований ЯНЮ отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска; ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ООО «...» и Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не явились, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представили, в материалах дела имеются сведения об их заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с ( / / ) по ( / / ) истец состояла в трудовых отношения с ООО «...» в должности ... по совместительству. ( / / ) истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из объяснений истца следует, что помимо указанной организации она состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «...», работая в должности ...; была допущена к выполнению трудовых обязанностей по адресу: ..., и подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

В качестве доказательств наличия между сторонами в указанный период трудовых отношений истец ссылалась на акты отбора проб воды, продовольственного сырья, пищевых продуктов от ... а также протоколы лабораторных исследований проб (образцов) безалкогольных напитков, рецептур проб от ( / / ) № ..., от ( / / ) № ..., в которых в качестве представителя заказчика и разработчика ООО «...» указана ЯНЮ; выписку из программы производственного контроля за соблюдением правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий ООО «...» по состоянию на ..., выписку из программы производственного контроля за соблюдением правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на объекте: цех по розливу воды ООО «...», расположенный по адресу: ..., от ..., где в качестве главного технолога также указана истец; технические условия на воды питьевые первой категории дочищенные, расфасованные в емкости ТУ ... и технологическую инструкцию по обработке и розливу воды питьевой первой категории дочищенной, расфасованной в емкости ..., содержащие сведения о том, что они разработаны ЯНЮ и утверждены директором ООО «...» ...; результаты совместной проверки от ..., проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга и территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральным Екатеринбургским отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области), в ходе которой было установлено, что ООО «...» допускает нарушение санитарного законодательства, в том числе, у технолога ЯНЮ отсутствуют флюорографическое обследование, осмотр венеролога, обследование на яйца гельминтов, а также гигиеническое обучение.

Судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели. Так свидетели ... и ... показали, что занимались поставками сырья и декларированием продукции для ООО «...», о чем договаривались непосредственно с ЯНЮ Свидетель ... пояснил, что в период с ... возил ЯНЮ на работу в .... Свидетель ... показал, что работал у ответчика грузчиком без оформления трудового договора, там же познакомился с истцом, которая работала ....

Из материалов дела также следует, что ООО «...» и ООО «...» являются действующими юридическим лицами, расположены по одному юридическому адресу: ..., .... При этом директором ООО «...» является ...; директором ООО «...» - ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в указанный истцом период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые, соответствующие ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (выполнение работником за плату трудовой функции; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка; обеспечение работодателем условий труда).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Квалифицирующие признаки трудовых отношений определены в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Предусмотренные ст. ст. 56, 57, 65-68 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Соблюдение данных процедур возложено на работодателя. В то же время, лицо, фактически приступившее к выполнению работы без оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора (экземпляр которого в силу ч. 1 ст. 67 указанного Кодекса передается работнику), несет риск соответствующих последствий, связанных с выполнением работы без надлежащим образом оформленного трудового договора, без ознакомления с приказом о приеме на работу, в том числе, процессуальных последствий, связанных с доказыванием как самого факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, из совокупности всех представленных доказательств не следует, что в указанный истцом период она была фактически допущена ответчиком (либо его уполномоченным представителем) к работе в ООО «...» и в указанный период между сторонами существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что вопреки ошибочным доводам автора жалобы бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства, в том числе: табели учета рабочего времени за ..., расчетные и платежные ведомости по заработной плате ..., пришел к правильным выводам о том, что каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику ЯНЮ не писала, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, рабочее место не предоставлялось.

Кроме того, проанализировав положения договора от 01.04.2013, заключенного между ООО «...» (заказчик) и ООО «...» (производитель) на производство продукции под товарным знаком заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЯНЮ, являясь работником ООО «...» и во исполнение вышеуказанного договора, производила разработку и утверждение новых рецептур на продукцию, осуществляла оперативный контроль за качеством и соблюдением технологии приготовления продукции, отвечала за выполнение производственного контроля и его результатов, проводила сертификацию продукции предприятия, а также отбор проб (образцов) напитков безалкогольных среднегазированных.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца в подтверждение трудовых отношений с ответчиком на акты отбора проб, протоколы лабораторных исследований проб (образцов), а также результаты совместной проверки от ..., проведенной прокуратурой ... и территориальным отделом Роспотребнадзора, не может свидетельствовать о фактическом допущении истца к выполнению трудовых обязанностей именно в ООО «...», поскольку данные услуги были оказаны истцом в рамках трудовых отношений с третьим лицом - ООО «...» и во исполнение вышеуказанного договора от .... Более того, все доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, датированы ранее ..., когда со слов истца она приступила к работе в ООО «....» в должности главного технолога. До указанной даты ЯНЮ работала ООО «...», где за выполнение вышеперечисленных обязанностей и получала заработную плату, что не оспаривалось истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что обе организации находятся по одному и тому же адресу, указание фамилии истца в документах, разработанных для ООО «...», не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения.

Ссылка автора жалобы в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком на доверенность от ..., выданную ЯНЮ директором ООО «...» ... на представление интересов в прокуратуре ..., не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком в указанный период трудовых правоотношений, поскольку данная доверенность носит разовый характер и не свидетельствует о фактическом допущении истца к выполнению трудовых обязанностей в ООО «...» в должности главного технолога.

Отношения, связанные с выполнением поручений по совершению юридических и иных действий от имени доверителя, регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства. Как следует из анализа положений ст. 154, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, для совершения доверенности, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, достаточно было выражение воли представляемого, который и выдал такое письменное уполномочие ЯНЮ как физическому лицу. Наличие трудовых отношений между поверенным и доверителем не является безусловным основанием для выдачи доверенности.

Несостоятельно и указание автора жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела договорам субаренды от ( / / ) и от ( / / ) между ООО «...» (арендатор) и ООО «...» (субарендатор) в подтверждение того обстоятельства, что ООО «...» не имела каких-либо производственных площадей. Наличие указанных договоров, равно как и доступ истца в указанные помещения, сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку не исключают возможность производства ООО «...» работ под товарным знаком заказчика в рамках заключенного между ООО «...» (заказчик) и ООО «...» (производитель) договора от ....

Вопреки доводам автора жалобы, представленная в материалах гражданского дела визитная карточка на имя истца как главного технолога ООО «...» не может свидетельствовать о допуске ЯНЮ к работе в данной организации, поскольку не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

Ссылку апеллянта на ненадлежащую оценку показаний свидетелей судебная коллегия также признает несостоятельной.

Судом первой инстанции были допрошены в судебном заседании свидетели как по ходатайству истцов, так и по ходатайству ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении; привел мотивы, по которым показания свидетелей ..., ... приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а показания ..., ..., ... отвергнуты, как не подтвержденные какими-либо иными доказательствами. Показания свидетеля ..., подтвердившего факт работы истца в ООО «...», обоснованно критически оценены судом, так как обстоятельства принятия истца на работу указанному свидетелю известны со слов самого истца, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве самого ..., в материалы дела не представлены, а ответчиком данные обстоятельства оспаривались.

Таким образом, несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯНЮ – без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Иванова Т.С.

Петровская О.В.