Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на заочное решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 216 тысяч рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в сумме 6 800 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ним трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в магазин «Под Шпилем» <адрес>, в ювелирную мастерскую.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ приемщицы ювелирных изделий ФИО7, на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числилось 103, 58 гр. золотого лома. В феврале 2011 г. было выдано 72,29 гр. и возврат 50 гр. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 125,87 гр. В апреле 2011г. выдано 254,22 гр. металла для изготовления изделий. В сентябре ФИО7 увезла изделия на клеймение в инспекцию пробирного надзора, в октябре привезла изделия и сдала ФИО2 на доработку. В настоящее время за ним числится 150 гр. золотых изделий и 230,09 гр.лома. Итого - 380,09 гр.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость 216 грамм золота, ссылаясь на то, что при его обращении с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к ответственности, тот давал показания, и с его слов записано, что ФИО2 забрал у ФИО1 драгоценный металл золото весом 216 гр. Это отражено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела: от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Также утверждает, что ювелир ФИО2 выкрал тетрадь движения лома. Ссылается на то, что это обстоятельство сделало невозможным проведение инвентаризации. Это подтверждается докладной запиской приемщицы ФИО8

Просит принять во внимание, что ответчик нарушил п.3.7 должностной инструкции ювелира, о необходимости отчета по металлу, полученному от руководителя. Нарушил договор о полной материальной ответственности, что необходимо бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба.

Утверждает, что сумма ущерба, причиненная ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, составляет 216 грамм, следовательно его стоимость составляет 216 000 рублей, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Заочным решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В иске ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 216 000 рублей, отказать за необоснованностью исковых требований.

В иске ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 800 рублей, отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу. Указывает на неточности, допущенные в заочном решении суда при установлении обстоятельств дела.

Указывает, что он заявлял ходатайство об истребовании из прокуратуры объяснений ФИО2, где он признается в присвоении 216 грамм золота, но суд не сделал запрос.

Кроме того, суд в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тогда как явка его обязательна. Ответчик не предоставил суду тетрадь, которую вела приемщица-заведующая, и в которой ФИО2 расписался за полученный лом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании части 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник), в соответствии с которым работник был принят на работу в магазин «Под шпилем» на должность ювелира. Также из дела усматривается, что суду были представлены доп.соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по условиям оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ г., Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и Должностная инструкция ювелира.

Судом учтено, что глава 39 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. При этом ст.242 ТК РФ предусматривает обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Ст.243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности работника, которые изложены в восьми пунктах, однако, в таком случае, полная материальная ответственность может наступить в соответствии с п.2 ч. 1ст. 243 ТК РФ, в случае - недостачи ценностей, вверенных ему (работнику) на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

При разрешении спора, судом установлено, что истцом не предоставлены достоверные доказательства и документы, подтверждающие исковые требования: счета - фактуры, подтверждающие факт передачи золота лома или изделий ФИО2, накладные, отчеты мастера ювелира, ведомости, акты инвентаризации, подтверждающие- факт недостачи. Отсутствуют также документы, подтверждающие обстоятельства приобретения лома золота у населения и наличие его в ювелирной мастерской на 2011 год, документы о передаче ФИО2 изделий золота на доработку после пробирования в октябре-ноябре 2011 г.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 следует отказать, за необоснованностью требований.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам права, а также установленным обстоятельствам.

Анализируя указанные нормы права, а также установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащие документы, подтверждающие иск и необходимые для разрешения требований по существу, ИП ФИО1 не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам, указаны нормы права, которые применил суд.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с не истребованием из прокуратуры объяснений ФИО2, судебная коллегия не может принять во внимание. Судом было установлено, что имело место обращение ФИО1 в органы полиции, что были заслушаны как ФИО1, так и ФИО2, но оснований для возбуждения уголовного дела не было установлено. В связи с чем, суд не нашел бесспорными указания заявителя, что иск ФИО1 по денному факту является обоснованным на основании постановления, где отражено, что со слов ФИО2 у него имеется «остаток металла - золота в количестве примерно 216 грамм».

Судом было правильно указано, что отсутствует возможность вынести решение о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.160 УК РФ, ст.171 УК РФ, ст.191 УК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы также противоречивы, предположительны и не влекут отмену решения суда первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимосвязи. При этом, выводы суда первой инстанции в части исследования и оценки доказательств соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам, их предоставлению, их оценки в соответствии с положениями статей 55,56,59,60,67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: ФИО12

ФИО12