Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Сорокиной С.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.03.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 19.01.2018), поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО1, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее по тексту - ОАО «КУМЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на обучение в сумме 45100 руб. В обоснование иска указано, что с 11.02.2015 ФИО1 работала в структурном подразделении ОАО «КУМЗ» цех № 43 в должности специалиста по найму и адаптации персонала 2 категории, 01.03.2015 была переведена в отдел управления персоналом на должность специалиста по оценке и развитию персонала 1 категории. Приказом от 23.08.2016 № 39 ответчик уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. В период работы ФИО1 проходила обучение за счет средств работодателя по договору на оказание информационно-консультационных услуг с ООО «Уральская школа тренинга» от 27.08.2015, стоимостью 72000 руб., по договору с НОУ ДО «ИППИ» от 14.05.2015, стоимостью 4200 руб., по договору с ООО «Оргресурс» от 15.06.2015, стоимостью 17100 руб. Согласно подп. 7 п. 4.2 условий трудового договора ответчик обязалась отработать не менее трех лет после окончания обучения, оплаченного из средств работодателя. 25.05.2015 и 17.06.2015, 07.09.2015 ФИО1 подписаны гарантийные обязательства, по условиям которых она должна отработать в ОАО «КУМЗ» не менее трех лет по окончании срока обучения, а в случае неотработки - компенсировать соответствующие денежные средства в размере пропорционально неотработанному времени от стоимости обучения. 22.08.2016 ответчиком подано заявление о погашении задолженности за обучение в сумме 68900 руб. по 3000 руб. ежемесячно, начиная с сентября 2016 года. Ссылаясь на то, что расходы на обучение ответчика составили 93300 руб., ФИО1 после окончания обучения не проработала 3 года, уволившись по собственному желанию 23.08.2016, пропорционально неотработанному времени задолженность за обучение составила 68900 руб., добровольно ответчик выплатила 23800 руб., оставшуюся задолженность ФИО1 не погашает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму - 45 100 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований ОАО «КУМЗ» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что право работодателя на возмещение затрат на обучение зависит от получения работником при обучении новой специальности или профессии. Указывает на то, что ответчик добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее трёх лет по окончании срока обучения, а в случае неотработки - компенсировать соответствующие денежные средства в размере пропорционально неотработанному времени от стоимости обучения, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 57, 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 16-КГ 17-3.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда, необоснованность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2015 между ОАО «КУМЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 39, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ОАО «КУМЗ» на должность специалиста по найму и адаптации персонала 2 категории, приказом № 255 от 01.03.2015 ФИО1 переведена в отдел управления персоналом на должность специалиста по оценке и развитию персонала 1 категории.

Подпунктом 7 пункта 4.2 трудового договора сторон установлена обязанность работника отработать не менее трех лет после окончания обучения, оплаченного из средств работодателя.

В период работы ФИО1 проходила обучение за счет средств работодателя по договору с НОУ ДО «ИППИ» от 27.04.2015 стоимостью 4200 руб., по договору на оказание информационно-консультационных услуг с ООО «Уральская школа тренинга» от 25.08.2015 стоимостью 72000 руб., по договору с ООО «Оргресурс» от 15.06.2015 стоимостью 17100 руб. ФИО1 прошла обучение по следующим курсам: «Индивидуальный план развития как инструмент управления персоналом», «Курс практической подготовки бизнес-тренеров», «Развитие кадрового резерва: как построить систему экономно и эффективно».

25.05.2015 и 17.06.2015, 07.09.2015 ФИО1 подписаны гарантийные обязательства, по условиям которых она должна отработать в ОАО «КУМЗ» не менее трех лет по окончании срока обучения, а в случае неотработки - компенсировать соответствующие денежные средства в размере пропорционально неотработанному времени от стоимости обучения.

Приказом от 23.08.2016 № 39 ответчик уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

При увольнении ФИО1 подано истцу заявление о погашении задолженности за обучение в сумме 68900 руб. по 3000 руб. ежемесячно начиная с сентября 2016 года. Ответчик выплатила истцу 24800 руб., остаток долга – 44100 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ОАО «КУМЗ», суд первой инстанции, указав на нормы статей 9, 187, 196, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 13 ст. 2, п. 1 ч. 10 ст. 60, ч. 2, 4, 5 ст. 75 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 № 4996 и установив, что после прохождения обучения ФИО1 не приобрела новой специальности или профессии, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения истцу расходов на обучение.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.

Трудовые отношения, в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности, возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Обучаясь за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 498-О).

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, условия об обучении могут включаться и в трудовой договор, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе, и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые, вопреки выводу суда первой инстанции, не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Суд указанным нормам дал неверное толкование, вследствие чего сделал не основанный на законе вывод, что понесенные работодателем на обучение ФИО1 расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Судом не учтено, что стороны в трудовом договоре предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, в гарантийных обязательствах, выданных ответчиком истцу, ответчик обязалась оплатить обучение при невыполнении условия о сроке отработки, указывая и стоимость такого обучения и срок отработки. Таким образом, указанные условия сторонами согласованы, а их согласование не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства, равно как и условия заключенного сторонами трудового договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации, профессии или специальности. Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены. Достоверность доказательств, представленных истцом в подтверждение факта несения расходов в связи с обучением ответчика по следующим курсам: «Курс практической подготовки бизнес-тренеров», «Индивидуальный план развития как инструмент управления персоналом», «Развитие кадрового резерва: как построить систему экономно и эффективно», не опровергнута, факт прохождения такого обучения ответчиком не оспаривался. При этом следует отметить, что ответчик, занимая должность специалиста по найму и адаптации персонала 2 категории, прошла обучение по программам, связанным с ее должностью, получив новые знания, умения и навыки.

Суд в решении указал на норму статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую, в частности, что не подлежат применению условия трудового договора, снижающие уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Однако условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, вопреки мнению суда первой инстанции, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Ссылка стороны ответчика на уважительную причину увольнения (неповышение ей истцом заработной платы и неизменения ее обязанностей за счет включения в них обязанностей бизнес-тренера) не может быть принята во внимание, т.к. доказательств наличия между сторонами спора такого соглашения при направлении работника на обучение суду не представлено, оно не следует ни из текста трудового договора сторон, ни из текста гарантийных обязательств, данных ответчиком. Кроме того, судебная коллегия учитывает и объяснения стороны ответчика, пояснившей, что увольнение с работы было обусловлено и личными причинами (переездом к новому месту жительства с целью смены школы ребенка ответчика), доказательств наличия уважительных причин увольнения ответчик суду не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия принимает во внимание объяснения стороны ответчика о том, что в настоящее время она работает специалистом по кадровой работе у иного работодателя. Именно по данной профессии ответчиком и получалось дополнительное образование в период работы у истца. Ссылка ответчика на то, что эти знания ею в работе не используются, бездоказательна.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 понесенных его работодателем ОАО «КУМЗ» расходов на обучение является ошибочным. Решение суда об отказе в иске подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения.

По договору от 27.04.2015 (стоимость обучения 4200 руб.) истец закончила обучение 24.05.2015, не отработано из 36 мес. к моменту увольнения 23.08.2016 – 21 мес., пропорционально неотработанному времени стоимость обучения, подлежащая возмещению, составит 2450 руб. (4200 : 36 мес. х 21 мес.).

По договору от 25.08.2015 (стоимость обучения 72000 руб.) истец закончила обучение 20.12.2015, не отработано из 36 мес. к моменту увольнения 23.08.2016 – 28 мес., пропорционально неотработанному времени стоимость обучения, подлежащая возмещению, составит 56000 руб. (72000 : 36 мес. х 28 мес.).

По договору от 15.06.2015 (стоимость обучения 17100 руб.) истец закончила обучение 23.06.2015, не отработано из 36 мес. к моменту увольнения 23.08.2016 – 22 мес., пропорционально неотработанному времени стоимость обучения, подлежащая возмещению, составит 10450 руб. (17100 : 36 мес. х 22 мес.).

Всего – 68900 руб.

Ответчик выплатила истцу в погашение расходов по обучению 24800 руб. из которых 1000 руб. после предъявления иска, 16.01.2018 (л.д. 116). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать остаток задолженности – 44100 руб. (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что частичное удовлетворение иска (на 1000 руб. меньше, чем просил истец) обусловлено добровольным исполнением ответчиком части требований истца (в сумме 1000 руб.), имевшим место после предъявления иска (31.10.2017), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 4553 руб. (1553 руб. за подачу иска + 3000 руб. за апелляционное рассмотрение дела).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.03.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение отменить.

Принять по делу новое решение, которым указанный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в возмещение расходов на обучение 44100 руб., в возмещение судебных расходов – 4553 руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья К.А. Федин

...