Гражданский кодекс часть 1

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года, которым в удовлетворении требований СГМ о возложении на нотариуса Суровикинского района Волгоградской области ОВН обязанности выполнить нотариальное действие – удостоверить завещание на бланке для совершения нотариальных действий согласно нотариальному тарифу в размере <.......> рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения СГМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СГМ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса ОВН, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу ОВН с просьбой удостоверить завещание. За совершение указанного действия нотариус стал требовать уплату <.......> рублей, в то время как в его случае такие действия подлежат оплате в размере <.......> рублей.

В совершении нотариального действия ему было отказано, изложить причины отказа в письменной форме ОВН отказалась, порядок обжалования её действий не разъяснила.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от нотариуса письмо, в котором ему предложено подать заявление в письменном виде. Такие действия нотариуса также являются незаконными, поскольку обязанности подавать письменные заявления нотариусу не имеется. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в удостоверении завещания ему отказал также помощник нотариуса ОВН

С учётом уточнённых исковых требований, просил обязать нотариуса ОВН выполнить нотариальное действие – удостоверение завещания согласно закону на бланке для совершения нотариальных действий и согласно нотариальному тарифу в сумме <.......> рублей без навязывания платы за услуги правового и технического характера.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СГМ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на её совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьёй 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, при этом удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьёй 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечёт за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьёй 1129 ГК РФ.

Согласно статье 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, при этом при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В соответствии с пунктом 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту – Основы) за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части 1 статьи 22 Основ, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учётом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части 4 статьи 1 Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ.

Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333²⁴ Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за удостоверение завещаний уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей.

Нотариус в соответствии со статьёй 15 Основ имеет право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов, делать выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий, то есть оказывать обратившемуся лицу услуги правового и технического характера.

За оказание услуг правового и технического характера размер государственной пошлины не предусмотрен, в связи с чем плата за такие услуги регулируется требованиями статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой сторонами, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления.

Решением нотариальной палаты Волгоградской области от 22 января 2016 года утверждены нотариальные тарифы, в том числе за удостоверение завещания <.......> рублей, из которых <.......> рублей государственная пошлина и <.......> рублей – услуги правового и технического характера.

В силу статьи 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 272-О-О статья 22 Основ, как следует из её названия (в редакции Федерального закона от 18 октября 2007 года № 230-ФЗ – «Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности»), допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Это отражено также в оспариваемой части первой статьи 23 Основ, указывающей среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера.

Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГСГМ обратился к нотариальную контору к нотариусу <адрес>ОВН с просьбой удостоверить завещание, представив собственноручно выполненный текст завещания, уточнив, что данные действия подлежат оплате в размере <.......> рублей, исходя из нотариального тарифа в сумме <.......> рублей с учётом наличия у него льготы по оплате в размере 50 % в связи с инвалидностью.

Нотариус ОВН устно разъяснила СГМ возможность удостоверения данного завещания с уплатой нотариального тарифа в сумме <.......> рублей, указав, что удостоверительная надпись должна быть выполнена исключительно нотариусом, в связи с чем СГМ следует представить ей текст завещания без удостоверительной надписи. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГСГМ обратился в нотариальную контору нотариуса <адрес>ОВН для удостоверения завещания, выполненного на бланке единого образца, без оказания каких-либо услуг правового и технического характера с уплатой нотариального тарифа в сумме <.......> рублей с учётом наличия льготы в размере 50%.

Нотариус ОВН в устной форме отказала в удостоверении завещания, сославшись на то, что в соответствии с нотариальными тарифами, утверждёнными нотариальной палатой Волгоградской области, удостоверение завещания на бланке единого образца подлежит оплате в размере <.......> рублей в связи с необходимостью выполнения нотариусом услуг правового и технического характера.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что СГМ обратился к нотариусу за удостоверением завещания на бланке единого образца, отказавшись от удостоверения завещания, составленного им собственноручно.

Разрешая требования СГМ по существу, суд первой инстанции указал, что поскольку выполнение требований СГМ об удостоверении завещания на бланке единого образца предполагает выполнение нотариусом услуг правового и технического характера, так как СГМ добровольно отказался от своих требований к нотариусу об удостоверении составленного им собственноручно завещания с уплатой нотариального тарифа в размере <.......> рублей, настаивая на составлении нотариусом завещания на бланке единого образца, при этом заявителем не представлено в суд доказательств понуждения его к оплате установленного нотариального тарифа, поскольку в случае несогласия с размером услуг он мог отказаться от выполнения данного действия либо выбрать иной способ составления завещания, не предполагающий оказания ему услуг правового и технического характера, то указанное действие подлежит оплате в установленном размере в сумме <.......> рублей, с учётом подтверждения заявителем наличия у него льгот.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ нотариуса в удостоверении завещания в связи с отказом уплатить нотариальный тариф в установленном размере соответствует требованиям пункта 48 Основ, при этом доказательств того, что СГМ произведена оплаты нотариального тарифа в каком-либо размере, представлено не было, в связи с чем оснований для возложения на нотариуса обязанности удостоверить завещание заявителя не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы СГМ о том, что ему были навязаны услуги правового и технического характера нотариусом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств понуждения на изготовление и удостоверение завещания за плату в размере <.......> рублей не представлено, при несогласии с размером оплаты услуг заявитель имеет возможность отказаться от указанного оформления завещания и обратиться к другому нотариусу.

Таким образом, приведённые в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечёт отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом (статья 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СГМ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: